No Q, no gadgets

1
CBn hat geschrieben:The screenwriter spoke briefly about his work on the upcoming James Bond picture, confirming director Martin Campbell's comments from February this year, that we will be seeing a cinematic Bond like never before. "It's going to be good," Haggis said. "We're trying to reinvent Bond. He's 28: no Q, no gadgets."
Paul Haggis ist ja bekanntermaßen der Mann, der das Script von Purvis und Wade ein bisschen aufpoliert. Deswegen darf man seinen Stellungnahmen durchaus Glauben schenken.

Ich finds ein bisschen schade, dass es keine Gadgets geben wird, vllt. fährt Bond ja wieder Bentley ?! Ansonsten finde ich die Richtung in die es geht durchaus gut. 28 ist nicht zu jung (ich hatte schon sowas wie 20 befürchtet) - das lässt viel Spielraum.

Das neuerfinden von Bond halte ich für eine Risikoreiche aber auch gute Entscheidung - das wird die Serie umkrempeln - nach 20 Bonds durchhaus mal wichtig.

Der Film kann zum Flop oder zum Meilenstein werden (oder beides ;) ) aber es wird sicherlich ein beeindruckender Film.


PS: Endlich fängt die fundierte Gerüchteküche mal wieder so ein bisschen an zu köcheln...
Bild

2
Hmmm.... es scheint wirklich alles darauf hinzudeuten, dass man es mit der Verjüngungskur von Bond ernst meint.
Meine Hoffnung ist aber weiterhin, verm. allen Indizien zum Trotz, dass es sich dabei um eine PR-Aktion handelt.

Aber lasst mich dazu Stellung nehmen, was 007 uns hier verrät.

Ich finde es auch überaus schade, dass es laut Haggis keinen Q und auch keine Gadgets geben soll.
Somit (vor allem mit Q) fiele ein großer und wichtiger Bestandteil der Bondfilme aus dem neuen Bondstreifen.

Aber: Gab es nicht auch irgendwann eine Meldund, dass John Cleese auch im nächsten Bond (also CR) die Rolle des Q übernehmen würde?
Das hat mich jetzt etwas stutzig gemacht, auch wenn ich weiß, dass keine dieser Aussagen bisher wirklich offziell bestätigt worden ist.
"Walther PPK, 7,65 Millimeter. Ich kenne drei Männer, die eine solche Waffe tragen. Ich glaube, zwei davon habe ich getötet."

3
Wenn es keinen Q geben sollte, dann wird es immer wahrscheinlicher, dass Bond wirklich NUR den Fiat Panda zur Verfügung hat. Es sei denn, der Aston Martin gehört ihm privat...

KNOX

4
Das were dan ja auch wieder sehr unwarscheinlich da CR ja Bonds jugend dastellen soll und dan wird er sich wol kaum einen Aston Martin leisten könen.
Aber ich blick da irgend wie nich mehr durch was die da vohr haben und hoffe inzwischen wie GoldenEye das dass alles ne PR Gag ist. :roll:
Bild

5
Ja Goldy, du bist richtig informiert - Cleese hat einen Vertrag für Bond 20 - 22.

Das heißt aber nicht, das ewr den wahrnimmt. Vllt wird er ausbezahlt, vllt. kriegt er andere Gegenleistungen. Bspw. eine Rolle in einem anderen Film.

Dasselbe gilt für Aston Martin und Ford - wenn die Produzenten diesen radikalen Schnitt vorhaben, werden sie sich kaum von ein paar Verträgen beeindrucken lassen. Wobei ich schon denke, das Aston auftauchen wird. Ich würde aber auch nicht eine Kooperation mit Bentley ausschließen...

Fiat passt in dieses Bild für mich garnicht rein. Vllt. ne Art Jack Wade - mehr kann ich mir aber auch nciht vorstellen Ich glaub nciht das Bond Fiat fährt - sry.


Aber n PR-Gag ist das sicher nciht. Genauso wenig wie die Brosnansache ein PR-Gag war...

Bei aller liebe, aber hier ist realismus gefragt. Wieso sollte es einen Rückzug vopn der Strategie geben - so kurz vor Drehstart ?
Bild

6
naja ich find der Film könnte auch ohne Q leben, denn beispielsweise spielt er bei OHMSS auch nicht mit und trotzdem ist es ein sehr geiler film geworden..

aber ich würde mich auf diese ganzen spekulationen eh nicht verlassen..müssen halt einfach abwarten, denn ich persönlich glaub auch dass cleese den fall übernehmen wird, aber naja..

7
Hallo!

Die ganzen Gerüchte waren mal spannend, aber allmählich geht mir das alles ziemlich auf den Sack. Soll der Mann doch sagen, was er will - das heißt noch lange nicht, dass er das auch tut. Das kann jeder bestätigen, der die Berichte über Casino Royale in den letzten Jahren verfolgt hat!
Der gute Mann soll seine Klappe halten und ordentliche Arbeit abliefern, und das am besten recht schnell.
Diese ganzen Pseudo-Nachrichten in letzter Zeit sind mal wieder wie geschaffen für das Sommerloch ... während der eine noch darüber nachdenkt, ob es eine Verfilmung von SilverFin geben wird (total unrealistisch, aber von manchen so hoch-"gehypt", dass IFP selber auf der Homepage ein Dementi veröffentlichen musste), diskutiert der nächste, ob denn nun Italien oder die Bahamas als Locations genutzt werden.
Mal ehrlich - wen interessiert es denn wirklich, ob Bond nun 28 Jahre alt ist oder 35 wie im Buch? Ob die Story nach Italien oder nach Südarfika, vielleicht auch auf die Bahamas, verlegt wurde? Das ist so wahnsinnig uninteressant, da wir in den letzten Filmen fast ausschließlich irgendwelche dummen Doubles aufgetischt bekommen haben.

Mal ganz abgesehen davon, dass das alles wieder diese heiß geliebten Gerüchte sind, die ja sehr wahr klingen und durchaus möglich sein könnten! Ja, ich glaube sogar, dass Barbara Broccoli selber sich hinter unserem Freund Mr. X verbirgt, der meint, uns diese unnötigen Geschichten erzählen zu müssen (ach nein, Paul Haggis ist ja sehr offiziell und super-glaubwürdig!).

Sorry, aber diese Meldungen sind doch langsam nur noch lächerlich!

Grüßle
ernst

8
Anstadt hier ständig unfundiert rumzumeckern (was mir gewaltig auf den Sack geht) solltest du dich vielleicht mal lieber mit den Quellen, ihrer Wahrscheinlichkeit und damit auseinandersetzen, dass es auch andere außer dir gibt, die vielleicht darin interessiert sind, ob es Gadgets gibt, ob Q auftaucht, wer der nächsyte James Bond wird und wo der Film spielt.

Wenn dir das absolut zuwieder ist - meide die Foren und geh einmal jährlich auf jb.com - da findest du dann verifizierte abgesegnete News - und auch keine unrealistische Diskussion.


Der Hollywood Reporter hat sich als gut informierte, produktionsnahe Quelle etabliert, CBn gilt als Quelle, die nicht nur seriös sondern auch außergewöhnlich sensibel mit der weitergabe von Informationen ist und Paul Haggis ist als Drehbuch-Rewriter ziemlich unumstritten - der gute Mann sollte also Ahnung von dem haben was er tut.


Du könntest dich mal zur Ausnahme wieder zum Topic äußern anstatt dich ständig über Gerüchte zu beschweren - wenn du das bisschen Gerüchteküche bis jetzt nicht verkraften kannst solltest du dich vielleicht das nächste Jahr verabschieden - das wird noch viel schlimmer...
Bild

9
007 hat geschrieben:Anstadt hier ständig unfundiert rumzumeckern (was mir gewaltig auf den Sack geht) solltest du dich vielleicht mal lieber mit den Quellen, ihrer Wahrscheinlichkeit und damit auseinandersetzen, dass es auch andere außer dir gibt, die vielleicht darin interessiert sind, ob es Gadgets gibt, ob Q auftaucht, wer der nächsyte James Bond wird und wo der Film spielt.
Hallo 007!

Mir geht gewaltig auf den Sack, dass hier ständig völlig unbegründete Gerüchte in das Forum geschrieben werden, die neue User oder welche, die sich einfach nur mal informieren möchten, total verunsichern.
Nebenbei bemerkt meckere ich nicht "unfundiert" herum, sondern ich sage meine Meinung, was auch Sinn und Zweck des Forums sein sollte. Tut mir Leid, dass ich nicht wie diese Hardliner hier alles galube, aber meine Begründungen sind immer genauso fundiert wie die Gerüchte, die du postest!
007 hat geschrieben:Wenn dir das absolut zuwieder ist - meide die Foren und geh einmal jährlich auf jb.com - da findest du dann verifizierte abgesegnete News - und auch keine unrealistische Diskussion.
Guter Vorschlag - das würde ich so manchem hier gerne auch mal ins Ohr flüstern, nachdem man sich schon mit unbestätigten CBn-Meldungen zufrieden gibt. Jedenfalls weiß man dann, was man glauben soll.
Trotzdem halte ich mich nicht vond em Board hier fern, da es immer wieder erstaunlich ist, über welchen Unsinn Leute sich Gedanken machen. Und mich interessiert sowas.
007 hat geschrieben:Der Hollywood Reporter hat sich als gut informierte, produktionsnahe Quelle etabliert, CBn gilt als Quelle, die nicht nur seriös sondern auch außergewöhnlich sensibel mit der weitergabe von Informationen ist und Paul Haggis ist als Drehbuch-Rewriter ziemlich unumstritten - der gute Mann sollte also Ahnung von dem haben was er tut.
Er sollte Ahnung haben, was er unzweifelhaft hat (hoffe ich zumindest, ansonsten erwarte ich nicht viel vom Film), aber er soll nicht irgendwelche Halbwahrheiten durch die Gegend schreien, sondern sich auf seine Arbeit konzentrieren. Reden kann er, wenn er fertig ist. Andere lernen sowas schon der Schule ...
007 hat geschrieben:Du könntest dich mal zur Ausnahme wieder zum Topic äußern anstatt dich ständig über Gerüchte zu beschweren - wenn du das bisschen Gerüchteküche bis jetzt nicht verkraften kannst solltest du dich vielleicht das nächste Jahr verabschieden - das wird noch viel schlimmer...
Ich habe mich bereits zum Topic geäußert. Aber wenn der Stoff nicht mehr Substanz bietet, dann kann ich beim besten Willen nicht mit mehr Argumenten um mich schmeißen, wie das andere zu tun pflegen. Oder gar von PR-Gags reden (ich hab gestern erfahren, dass Ian Fleming Bond nur als Promotion für Austin Powers erfunden hat und dafür 20 Mio. Dollar kassiert hat).
Wenn es wenigstens ein Thema geben würde in diesem Bereich, das es wert wäre, auch nur ansatzweise eine vernünftige Antwort zu schreiben, dann tue ich das gern. Ansonsten kann ich nur an die Vernunft appellieren.
Diese verdammten Gerüchte sollte man verbieten, damit ihr das nicht alles glaubt.

Soll ich mich als Mr. X anmelden und schreiben, dass ich herausgefunde habe, dass Paul Haggis auch das Drehbuch für den 22. Bondfilm schreibt oder sonst irgendwas? Könnte das einer widerlegen? Nein, aber ihr würdet ellenlange Diskussionen drüber führen.

Grüßle
ernst

10
ernst stavro b. hat geschrieben:Mir geht gewaltig auf den Sack, dass hier ständig völlig unbegründete Gerüchte in das Forum geschrieben werden, die neue User oder welche, die sich einfach nur mal informieren möchten, total verunsichern.
Geh in andere Foren - da tauchen z.T. sogar Gerüchte über Brosnans Rückkehr auf. Das Gerücht ist nicht realitätsfern - bereits in einer früheren Drehbuchversion war laut Purvis und Wade (oder waren die auch nie Drehbuchschreiber ???) kein Q vorhanden - das ist für mich neben den anderen Fakten genug Basis der Quelle zu glauben.
Nebenbei bemerkt meckere ich nicht "unfundiert" herum, sondern ich sage meine Meinung, was auch Sinn und Zweck des Forums sein sollte. Tut mir Leid, dass ich nicht wie diese Hardliner hier alles galube, aber meine Begründungen sind immer genauso fundiert wie die Gerüchte, die du postest!
Das Problem was sich aus deinen "fundierten" Begründungen ergibt, ist, dass du dich garnciht mehr mit der Quelle auseinandersetzt. Die Texte die du postest könnte man unter jedes Gerücht setzen - egal wie realitätsnah oder fern es ist. Außerdem solltest du dich mal mit dem Word Hardliner auseinandersetzen.
Guter Vorschlag - das würde ich so manchem hier gerne auch mal ins Ohr flüstern, nachdem man sich schon mit unbestätigten CBn-Meldungen zufrieden gibt. Jedenfalls weiß man dann, was man glauben soll.
Wieso, mich stören diese Gerüchte nicht - im Gegenteil. Ich weiß was ich glauben kann und wie wahrscheinlich eine Quellenangabe ist. Es gibt nie 100 %.
Trotzdem halte ich mich nicht vond em Board hier fern, da es immer wieder erstaunlich ist, über welchen Unsinn Leute sich Gedanken machen. Und mich interessiert sowas.
Wieso beschwerst du dich dann über diese Diskussion und vergiftest das Forumsklima?
Er sollte Ahnung haben, was er unzweifelhaft hat (hoffe ich zumindest, ansonsten erwarte ich nicht viel vom Film), aber er soll nicht irgendwelche Halbwahrheiten durch die Gegend schreien, sondern sich auf seine Arbeit konzentrieren. Reden kann er, wenn er fertig ist. Andere lernen sowas schon der Schule ...
Du bezichtigst ihn, das er Halbwahrheiten durch den Raum posaunt - du musst ja das Drehbuch gefressen haben, dass du das mit Sicherheit sagen kannst. Du tust so als hättest du mehr Ahnung als er - ziemlich überheblich. Mir haben meine Eltern beigebracht - so nciht zu sein... Unter dem Interview hat mit sicherheit nciht seine Arbeit gelitten.
Ich habe mich bereits zum Topic geäußert. Aber wenn der Stoff nicht mehr Substanz bietet, dann kann ich beim besten Willen nicht mit mehr Argumenten um mich schmeißen, wie das andere zu tun pflegen.
Ach ja - wo bitte schreibst du was zum Fehlen von Q und den Gadgets - außer das es ein unfundiertes Gerücht ist ? Nirgendwo. Du könntest dich einfach auf die Diskussion einlassen...
Oder gar von PR-Gags reden (ich hab gestern erfahren, dass Ian Fleming Bond nur als Promotion für Austin Powers erfunden hat und dafür 20 Mio. Dollar kassiert hat).
Deine Ironie wird und wird nicht witziger
Wenn es wenigstens ein Thema geben würde in diesem Bereich, das es wert wäre, auch nur ansatzweise eine vernünftige Antwort zu schreiben, dann tue ich das gern. Ansonsten kann ich nur an die Vernunft appellieren.
Es wird nciht mehr als 5 % der Threads geben die dienen Ansprüchen genügen... Du bist lange nach DAD gekommen - ich kurz darauf - da wärst du verzweifelt...
Diese verdammten Gerüchte sollte man verbieten, damit ihr das nicht alles glaubt.
Leuten die Sprache zu verbieten ist ein toller Ansatz...
Soll ich mich als Mr. X anmelden und schreiben, dass ich herausgefunde habe, dass Paul Haggis auch das Drehbuch für den 22. Bondfilm schreibt oder sonst irgendwas? Könnte das einer widerlegen? Nein, aber ihr würdet ellenlange Diskussionen drüber führen.
Du solltest wissen, dass Quellen nur mit der Zeit eine gewisse Glaubwürdigkeit erlangen und diese schnell wieder verlieren. Das System läuft nciht so einfach wie du vllt. denkst. Man muss sich seinen Respekt verdienen - und ist ihn schnell wieder los.
Wenn man eine richtige Meldung macht, gewinnt man den Respekt, wenn es eine bedeutende war kriegt man eine Plattform auf der man sich wieder äußern kann. (z.B. CBn) Wenn dann eine oder zwei Falschmeldungen kommen ist man draußen - für immer.

Glaub nicht, dass die Leute nciht über ihre Quellen nachdenken. Und bedenke auch, dass CBn bisher immer richtig gelegen hat. Oder gehörst du immer noch zu den Leuten die an Brosnans Rückkehr glauben ?
Bild

11
Ich würde es sehr schade finden wenn es keinen Q im nächsten Bond gibt, da Q und seine Gadgets einfach ein Teil der Serie sind.
Im Angesicht des Todes, muss der Spion der mich liebte, Leben und Sterben Lassen
007.Mirco

12
Sososo... Ich tue es mal 007Micro gleich und komme doch mal zu dem Thema zurück :wink:

Also ich finde es gut, dass Q nicht in CR mitspielt bzw nicht mitspielen soll...

Nichts gegen Cleese oder nichts gegen die Figur des Q.... Aber Q bedeutet Gadgets! Da könnt Ihr sagen was Ihr wollt.

Da ich mal eine Ausnahme gemacht habe, indem ich ein Steuergesetzesbuch aus der Hand gelegt und CR mit vorgenommen habe, muss ich doch sagen, dass ich die Story ohne Gadgets doch sehr interessant gefunden habe bzw finde...!

Des öfteren habe ich in meinen Posts bemängelt, dass zuviel Wert auf Gadgets gelegt wird. Besonders seitens des gemeinen "normalen" Zuschauers...! Wenn es CR schauft, keine Gadgets zu haben, dann ist es aus meiner Sicht ....."nett" :wink:

Die Story soll/sollte im Mittelpunkt des Filmes stehen. Daher ist es mir auch so ziemlich egal, wo der Streifen gedreht ist. Diese Angabe ist mir auch bei der Beurteilung ob mir der Film gefällt oder nicht, so ziemlich egal.

Grundsätzlich:
Wenn es der Film schaft, die Spannung aufzubauen, wie es die Romanvorlage es geschaft hat, dann brauch JB aus meiner Sicht, keinen Q bzw Gadgets...

Btw: Und hier sind wir mal wieder bei dem Them: Wie nah ist der Film an die Romanvorlage dran....:wink:

MfG
001
Bild

14
ja er spielt schon mit, stimmt, aber nicht in der Rolle, die er eigentlich so vertritt... Naja meinte damit halt nur die Gadgets, die in dem film halt aus bleiben und er trotzdem überzeugen kann.

15
Eigentlich ist es mir ziemlich egal ob Q mitspielt oder nicht, da John Cleese nicht den Q ver-
körpert wie es Desmond Llewelyn (?) getan (kann er natürlich auch nicht). Da aber unser
walisischer Freund die Serie doch maßgeblich mitbeeinflusst hat, messe ich ihn daran
und muss sagen, dass er verliert. Von diesem Standpunkt aus betrachtet, wäre ein
Fehlen von Q nicht weiter tragisch.
Aber was sicher Ins Gewicht fällt, sind die Gadgets, die (vor allem ) in den alten Filmen
viel Liebe zum Detail bewiesen und eine gewisse Kreativität mit sich brachten.
Eine Überfrachtung mit technischem Spielzeug ist auch nicht in meinem Sinne, aber wenn
das eine oder andere Gadget fehlt, lässt es doch an etwas elemantarem vermissen.
Aber ohne Q auch keine Gadgets, da sonst ein Stück Glaubwürdigkeit verloren geht.

Wenn es aber den Drehbuchautoren gelingt, eine gute Story ohne Gadgets zu schreiben
(ich habe CR nie gelesen oder gesehen), dann soll es mir recht sein und ich werde den
Film genießen.
I'll try being nicer if you'll try being smarter