Alex No hat geschrieben:Gadgets - klar, warum nicht?
Aber bitte etwas nüchternes und sinnvoll zu integrierendes.
Sprengstoff, Munition und Kleterseile in diveresen harmlosen Gepäckstücken schmuggeln, Betäubungsspritze als Kugelschreiber getarnt, Erste-Hilfe-Set im Handschuhfach... so was in der Art.

Warum sollte "Q" nicht seine Waffe und genannte Dinge übergeben? Da kann man doch auch noch ein, zwei trockene Sprüche unterbringen.
Oder "Q" mit Bond auf dem Schießstand? (Vergleiche Anfangsszene Roman "Moonraker")

Genau. Dafür wär ich auch. Das wär auch ein super Wiedereinstieg von Q. Aber weil man in Bond 22 bestimmt besseres in der Pretitle vorhat, würde ich Bond 23 dafür vorschlagen. Und dann wäre Q auch wieder das, was er eigentlich ist und als der er auch in DN vorgestellt worden ist:

Der Waffenmeister!!!

Vielleicht gibt es ja bis dahin eine neue Walther. Zeit dafür wärs ja schon irgendwie.

MfG

Samedi

Ich hätte da mal eine Frage: Das Kürzel Q steht ja für "Quartiermeister". Ist damit nicht die Abteilung gemeint, die sich mit den Aufenthaltsorten der Agenten während einer Mission befassst? Ich meine mich nämlich zu erinnern, dass M im Roman CR Bond sagt, dass sich die Abteilung Q um die Hotelreservierung kümmern würde...

Ja das ist richtig...im Buch bedeutet es das! Im Film allerdings, weiß ich nicht warum Q, Q heißt! Genauso wie mit M, oder? Im Buch kann man von dem Buchstaben auf seinen Namen schließen (wenn man ihn kennt). Im Film is Judi Dench jetzt M! Was bedeutet es jetzt?! Filmänderungen...
mfg Caro

Der Name des ersten Ms, gespielt von Bernard Lee, war Sir Miles Messervy. Von diesem Namen leitete sich auch das 'M' ab. Die von Judi Dench gespielte M heißt Barbara Mawdsley. Auch hier beginnt der Nachname mit 'M'.
Das 'Q' steht dagegen wohl tatsächlich für Quartiermeister. Denn er heißt mit vollen Namen Major Geoffrey Boothroyd, da ist kein Q im Namen...

Und in englischen OT von DAD spricht Bond ihn auch mit "Quartermaster" an...

Evil Genius hat geschrieben:Und in englischen OT von DAD spricht Bond ihn auch mit "Quartermaster" an...

Wie war das im Roman "Dr.No"?

Da ist Major Boothroyd der "Ausrüstungschef", sprich der Waffenmeister. Mit der Abteilung Q hat er in den Romanen eigentlich nichts zu tun.

Wahrscheinlich haben Sie für die Filmreihe das einfach zusammengemischt.

Naja...wahrscheinlich auch deswgen weil es einen M gibt? Warum also nicht gleich das "Ein-Buchstabe-Prinzip" beibehalten. Klingt doch gut: Q! Nein mal ehrlich: Ich denke auch, dass die Filmleute das einfach noch dazugepackt haben. Vielleicht ist es sogar nur Zufall das eine Abteilung Q auch im Buch eine Rolle spielt (trotz der Tatsache, dass sie sich dort anderen Sachen zu witmen hat). Wer weiß? Da müsste man die Kerle wohl persönlich fragen!

mfg Caro

Ich will Q wiederhaben. Die Dialoge zwischen Bond und Q waren immer ein Highlight. Da ein Q ohne irgendwelche Gadgets keinen sinn mach müssen die also auch wieder her. Je abgedrehter je Besser! Es bleibt bei Bond-Gadgets nämlich immer diese Frage "..aber könnte es das nicht doch geben?" ob nun Ultraschallring, Laseruhr oder unsichtbares Auto. Das alles macht doch die Bondfilme aus. Und die Tatsache das Bond den ganzen Kram als selbstverständlich hinnimmt und dann kaputt macht

Lutti hat geschrieben:Ich will Q wiederhaben. Die Dialoge zwischen Bond und Q waren immer ein Highlight. Da ein Q ohne irgendwelche Gadgets keinen sinn mach müssen die also auch wieder her. Je abgedrehter je Besser! Es bleibt bei Bond-Gadgets nämlich immer diese Frage "..aber könnte es das nicht doch geben?" ob nun Ultraschallring, Laseruhr oder unsichtbares Auto. Das alles macht doch die Bondfilme aus. Und die Tatsache das Bond den ganzen Kram als selbstverständlich hinnimmt und dann kaputt macht

Das diese Gadgets die Bondfilme ausmachen ist Ansichtssache, aber sie sind halt seid FRWL immer dabei und diese ganz wegzulassen würd mich nicht sonderlich stören, doch dann hat man eine langjährige Eigenschaft der Filme weggeworfen.

Der Haken an der Sache ist, dass in den letzten Jahren leider mehr auf die quantität geachtet wurde und diese Gadgets immer unglaubwürdiger wurden.
Ich finde man sollte einen bestimmten Rahmen nicht überschreiten und die Gadgets sollten dann auch Universeller sein, also so ein Ring der diese Schocks auslöst kann nur an Glas angewendet werden (und dann ist da noch zufällig ein Glas auf dem Bond steht) aber der Koffer aus FRWL ist in vielen Situationen von Vorteil.

Die Gadgets sollten sich nicht weit von z.B dem Koffer, der Radioaktieven Pille, der Geigerzähler in der Uhr, dieverse Peilsänder (CR) und, was leider noch nie Vorkam, ein kleines Messer in der Schuhsohle, entfernen.
Es macht für mich halt einfacfh keinen Sinn das man in jedem Film die Gadgets aus dem Vorgänger übertreffen will. Nach diesem Shema würd das nächste Bondcar ein Senkrechtstarter sein und beim Film darauf sich Beamen können. Irgendwann wirds einfach nur lächerlich.

Lutti hat geschrieben:Ich will Q wiederhaben. Die Dialoge zwischen Bond und Q waren immer ein Highlight. Da ein Q ohne irgendwelche Gadgets keinen sinn mach müssen die also auch wieder her. Je abgedrehter je Besser! Es bleibt bei Bond-Gadgets nämlich immer diese Frage "..aber könnte es das nicht doch geben?" ob nun Ultraschallring, Laseruhr oder unsichtbares Auto. Das alles macht doch die Bondfilme aus. Und die Tatsache das Bond den ganzen Kram als selbstverständlich hinnimmt und dann kaputt macht

Deine Meinung kann ich teilen. Ich will Q und seine Gadgets auch wieder haben, denn sie machen, wie du schon sagst, die Bondfilme aus. Sie gehören einfach zu James Bond dazu, weil sie seit FRWL fester Bestandteil der Bondfilme sind und man sie jetzt nicht einfach weglassen kann. Viele vermissen Q und seine Gadgets, aber es gibt auch viele, die es gut finden, dass Q nicht mehr dabei ist. Sie finden diese "Gadgets", die in CR zu sehen sind, ausreichend. Ich finde das nicht, denn 007 braucht Q und die Gadgets. Ich finde auch, dass nicht nur die Gadgets in einem Bondfilm reichen, sondern auch Q muss mit von der Partie sein, denn 007 braucht jemanden, der ihm die ganzen Gadgets erklärt.

007 James Bond hat geschrieben:Ich finde man sollte einen bestimmten Rahmen nicht überschreiten und die Gadgets sollten dann auch Universeller sein, also so ein Ring der diese Schocks auslöst kann nur an Glas angewendet werden (und dann ist da noch zufällig ein Glas auf dem Bond steht) aber der Koffer aus FRWL ist in vielen Situationen von Vorteil.

Warum Universeller? Die Gadgets werden ja auch nur in bestimmten Szenen gezeigt und dann sind sie in diesem Moment nützlich und danach zerstört sie 007 meistens sowieso. Aber du hast auch schon recht, dass der Koffer in vielen Situationen eingesetzt werden kann und deshalb auch Universeller ist, was ich auch gut finde. Aber für mich müssen die Gadgets nicht unbedingt überall einsetzbar sein, was sie aber meistens sind und wenn sie es sind ist es gut und wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm.

007 James Bond hat geschrieben:Es macht für mich halt einfacfh keinen Sinn das man in jedem Film die Gadgets aus dem Vorgänger übertreffen will. Nach diesem Shema würd das nächste Bondcar ein Senkrechtstarter sein und beim Film darauf sich Beamen können. Irgendwann wirds einfach nur lächerlich.

Ich finde nicht, dass man in den Filmen die Gadgets immer übertreffen wollte, ich würde eher sagen, dass man versucht hat neue Dinge mit einzubringen und das ist auch zum größten Teil immer gelungen. Und ich glaube nicht, dass wir bald ein Bondcar sehen werden, das fliegen kann oder sich umher beamen kann. Ich bin der Meinung, dass man alles glaubwürdig und realistisch zeigen kann, aber dafür müssen dann auch die Szenen stimmen in denen die Gadgets gezeigt oder angewendet werden.

Hi, nach wieder langer Abstinenz melde ich mich wieder - zuviele Foren und so wenig Zeit .

Ich bin für Q, aber realistische Gadgets und nicht zuviele davon. Bond soll wieder mehr Handarbeit leisten, wie mit einer Sniperifle arbeiten zum Beispiel.

007.Mirco hat geschrieben:

007 James Bond hat geschrieben:Ich finde man sollte einen bestimmten Rahmen nicht überschreiten und die Gadgets sollten dann auch Universeller sein, also so ein Ring der diese Schocks auslöst kann nur an Glas angewendet werden (und dann ist da noch zufällig ein Glas auf dem Bond steht) aber der Koffer aus FRWL ist in vielen Situationen von Vorteil.

Warum Universeller? Die Gadgets werden ja auch nur in bestimmten Szenen gezeigt und dann sind sie in diesem Moment nützlich und danach zerstört sie 007 meistens sowieso. Aber du hast auch schon recht, dass der Koffer in vielen Situationen eingesetzt werden kann und deshalb auch Universeller ist, was ich auch gut finde. Aber für mich müssen die Gadgets nicht unbedingt überall einsetzbar sein, was sie aber meistens sind und wenn sie es sind ist es gut und wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm.

Nun ja...ich schließe mich der Meinung von 007JamesBond vollkommen an. Ich persönlich finde es teilweise ziemlich unrealistisch und auch zu zufällig, dass er immer genau das Dingsbums gerade bekommen hatte was er rein zufällig genau in dieser Mission braucht. Ich greife jetzt mal das Beispiel Ultraschallring auf. Wie wahrscheinlich war es bitte, dass er durch eine Panzerglasscheibe muss?! Also ich finde solche universellen Dinge wie Messer in der Schuhsohle viiiieeel besser und würde es begrüßen wenn so etwas jetzt öfter vorkommt. Um hrlich zu sein hab ich für Gadgets wie das unsichtbare Auto überhaupt kein Verständins.

mfg Caro

Caro Bond hat geschrieben:Ich persönlich finde es teilweise ziemlich unrealistisch und auch zu zufällig, dass er immer genau das Dingsbums gerade bekommen hatte was er rein zufällig genau in dieser Mission braucht. Ich greife jetzt mal das Beispiel Ultraschallring auf. Wie wahrscheinlich war es bitte, dass er durch eine Panzerglasscheibe muss?! Also ich finde solche universellen Dinge wie Messer in der Schuhsohle viiiieeel besser und würde es begrüßen wenn so etwas jetzt öfter vorkommt.

Deine Meinung kann ich nicht teilen. Wie schon gesagt, universelle Gadgets sind schon von Vorteil wie z.B. das Messer, aber was soll Bond mit universellen Gadgets, wenn diese nicht eingesetzt werden. Die Gadgets die Bond bisher hatte, wurden immer von Bond gebraucht und auch gut in Szene gesetzt. Ich würde es weniger gut finden, wenn Bond seine Ausrüstung bekommt und diese dann überhaupt nicht verwendet wird. Mir sind universelle Gadgets nicht wichtig, viel mehr lege ich wert auf gute Gadgets und darauf, dass sie gut in Szene gesetzt werden.

Caro Bond hat geschrieben:Um hrlich zu sein hab ich für Gadgets wie das unsichtbare Auto überhaupt kein Verständins.

Das ist Ansichtssache. Umso öfter ich DAD sehe, umso besser gefällt mir die Idee mit dem unsichtbaren Auto.

007.Mirco hat geschrieben: Wie schon gesagt, universelle Gadgets sind schon von Vorteil wie z.B. das Messer, aber was soll Bond mit universellen Gadgets, wenn diese nicht eingesetzt werden.

Wer hat denn behauptet, dass sie nicht eingesetzt werden? Und universelle Gadgets lassen sich ja auch viel leichter in den Film einbauen, wie z. B. so ein komischer Ring mit dem man dann Panzerglas zerstören kann. Und wenn man davon ausgeht, dass die Gadgets dann nicht mal verwendet werden und dennoch im Film zu sehen sind, dann sind die Gadgets, die nicht universell sind noch unverständlicher.

MfG

Samedi