egoistisch gedacht FSK 16
-ich will den Film ungekürzt sehen (und das wenn möglich im Kino auf einer großen Leinwand)
-ich will nicht neben sechsjährigen Kinder im Kino sitzen (was bei einer FSK 12 ja möglich ist).

aber:
-bei einer FSK 12 kann man den Film ja immer noch ungekürzt (hoffentlich) auf DVD sehen
-der film ist ja immer noch um die 140 Min lang (es soll ja nur die Folterszene "entschärft" sein)
-höheres Einspielergebnis, da ein größeres Publikum erreicht wird

Und an alle unter sechzehnjährigen: Bei mir wollte man erst einmal den Ausweis sehen, und da war ich 13. Mit 14, 15 interessiert das die Kinobetreiber gar nicht, wie alt du bist

Ganz klar die FSK 16 Version

Babsi würdeschon ncith arm werden und vieleicht würden ein paar tausend weniger rein gehen. Nicht alle Kinder intressieren sich dafür, was ich gut finde (hehe).

Ich möchte den Film in vollen Zügen genießen und die Folterszene mit dem Teppichklopfer ist ein verdammt wichtiges Element des Buches. Wenn die auch noch fehlt, fehlt ein Stück Buch im Film (hoffe sehr auf die 16 ner DVD).

Wenn ich Produzent wäre, würde ich jetzt ziemlich in der Klemme sitzen, denn Tatsache ist das der Film mit FSK 12 leider Erfolgreicher wird als die 16ner Version. Aber was solls! Lieber ein guter Bond Film der "weniger" Erfolgreich ist, als ein sehr schlechter der im Grunde genommen Erfolgreich ist(z.B. DAD)

Die Folterszene soll ja nicht vollständig fehlen, sie ist nur gekürzt!

Ich ahbe den Bericht so verstanden das der Tepichklopfer nciht zum Einsatz kommt. Das heißt im Grunde genommen das Bond damit nicht gefoltert wird. Wie dann, weiß ich nicht. Aber die Aktion mit dem Tepichklopfer hat die ganze Sache ja so dramatisch gemacht.
Mal sehen was mit Daniels Kronjuwelen so gemacht wird,muss man ja nicht sehen aber man sollte es mekren was Le Chiffre da macht

007James Bond hat geschrieben:Babsi würde schon nicht arm werden und vieleicht würden ein paar tausend weniger rein gehen.

Ein paar tausend?? Wohl eher ein paar Millionen!

Aber zum eigentlichen Thema: Für mich haben beide Fassungen Vor- und Nachteile. Eine FSK 12-Fassung würde die Einspielergebnisse etwas in die Höhe fahren (was ja nun kein Nachteil ist!).
Mit einer FSK 16-Fassung würde der Film nicht beschnitten und so gezeigt werden, wie ein sein sollte (hart und düster).
Es ist in der Tat eine sehr schwierige Entscheidung und da ich aus den bisherigen Berichten herausinterpretiere, dass wir nun eine FSK 12-Fassung sehen werden, passe ich mich dem an.

waskannichdenndafürdassicherst15bin??

Wie wärs mal mit nem neuen Kino Gesetz!!!???
12-15 Jährige dürfen auch mit begleitung der Eltern in einen Film ab 16.
Problem gelöst. So haben die es auch für Harry Potter gemacht warum nciht für Bond
Dann würden wir mal wieder 2 Fliegen mit eienr Klappe schlagen.
Hohe Einspielergebnisse und ungekürzte Version.

Waskannichdafürdasichgeschnittenesachennichtmag

FSK 16!

Lieber eine ungeschnittene Originalfassung, als diese nervenden Kiddies im Kino.

007James Bond hat geschrieben:Wie wärs mal mit nem neuen Kino Gesetz!!!???
12-15 Jährige dürfen auch mit begleitung der Eltern in einen Film ab 16.
Problem gelöst. So haben die es auch für Harry Potter gemacht warum nciht für Bond
Dann würden wir mal wieder 2 Fliegen mit eienr Klappe schlagen.
Hohe Einspielergebnisse und ungekürzte Version.

Na, super! Wegen ein paar Sekunden (wenns hoch kommt Minuten) Folterszene dürfen Jugendliche unter 16 nur in Begleitung der Eltern den Film sehen. Das ist ja nun auch nicht das Wahre!
Abgesehen davon: Ich halte es für wahrscheinlich, dass es so kommt wie bei Goldeneye: Im Kino wird eine FSK 12-Fassung gezeigt, um die Einspielergebnisse zu steigern, aber später bekommt man die ungeschnittene Fassung auf DVD zu sehen. Wer weiß: Vielleicht ist die DVD von CR, die vermutlich Mitte 2007 herauskommt, ja uncut?

Commander Brosnan hat geschrieben: ....
Na, super! Wegen ein paar Sekunden (wenns hoch kommt Minuten) Folterszene dürfen Jugendliche unter 16 nur in Begleitung der Eltern den Film sehen. Das ist ja nun auch nicht das Wahre!
....

Das Leben ist nunmal hart und ungerecht.

Ich bin mir sicher, dass in der Steiermark (das Bundesland in Österreich in dem ich lebe) der Film ab 14 gezeigt wird. Filme ab 16 sind in der Steiermark sehr selten. Die meisten "brutalen Streifen" sind ab 14, deshalb glaube ich, dass auch "Casino Royale" ab 14 Jahren freigegeben wird.

Ich glaube eine "ab 14"-Fassung wäre allgemein ein guter Kompromiss: höhere Einspielergebnisse wie bei der 12er-Fassung und der vorgesehene Schnitt wie bei der 16er-Fassung.

Gibt es wirklich so viele Jugendliche zwischen 12 und 14 Jahren, die "Casino Royale" (2006) sehen möchten? Ich denke, die Zielgruppe zwischen 14 und 16-jährigen ist größer als die zwischen 12 und 14. Um diese Zielgruppe (14-16) geht es den Verleihern, denke ich.

Was meint ihr?

Stimmt unter 14 intressieren sich glaub ich wenige dafür.
Nur leider gibt es in der BRD nur FSK 6, 12, 16 und 18.
Das würden die auch nicht ändern, da wäre das System aus den USA sinnvoller.

Hallo! Ich bin neu hier im Forum.

Soweit ich weiß, gibt es noch keine Altersfreigabe für Deutschland. Die Artikel, die in sämtlichen Boulevard-Blättern erschienen sind, bezogen sich auf die UK-Fassung. Und selbst da wurden riesige Übersetzungsfehler begangen.

Die Folterszene ist in jeder Fassung vorhanden. In den USA ist sie ungeschnitten. In England wurden ca. 2 Sekunden rausgeschnitten, und eine andere kurze Einstellung wurde durch eine andere Einstellung ersetzt. Das ist alles.

Das würde ich nicht als 'geschnitten' bezeichnen, und schon gar nicht als 'rausgeschnitten'. Die Szene hat vorher vielleicht 10 min gedauert. Im fertigen Film dauert sie jetzt 9:58 min. Das ist für mich kein Problem.

Die deutschen Medien, die behaupten, die Folterszene sei rausgeschnitten, lügen ganz einfach.

Diese Szene ist so wichtig für Casino Royale wie der Untergang des Schiffes in Titanic. Der ganze Film würde nicht mehr funktionieren, wenn man diese Szene entfernt. So einfach ist das.

Zusammengefasst: ob FSK 12 oder FSK 16 in Deutschland ist offiziell noch nicht geklärt. Und zweitens ist die Folterszene auf jeden Fall annäherend komplett drin.

Da ich auf die 2 Sekunden auch gerne verzichten kann, bin ich eindeutig für FSK 12. Rein aus kommerzielen Gründen, damit der Film ne Chance hat, an die Besucherzahlen der letzten Filme ranzukommen.

Ein geschnittener Film ist für mich nur störend, wenn es offensichtlich ist, dass was fehlt. Das heisst, wenn es unlogische Sprünge in der Handlung gibt etc. Es gibt da so einige Filme wie 'From Dusk Til Dawn', die im Fernsehen nicht mal 90 min gehen, auf meiner DVD aber an die 105 min lang sind. Da wurden dann für die zensierte Fassung 15 min rausgeschnitten. Aber bei Casino Royale werden das ja nur 2 oder 3 Sekunden sein. Und damit habe ich überhaupt kein Problem.

Zur Erinnerung: Star Wars Episode II sollte auch ab 16 werden. Um FSK 12 zu werden, musste nur eine halbsekündige Szene rausgeschnitten werden, in der Obi Wan eine Kopfnuss erhält. Das wurde gemacht, und der Film kam ab 12 ins Kino. So einfach ist das.

Und ob solche Miniszenen im Film drin sind oder nicht, macht den Film nicht besser oder schlechter. Die meisten Zuschauer würden nichtmal merken, dass eine Szene mehr drin ist, wenn sie den Film zweimal sehen (einmal geschnitten, einmal ungeschnitten).

Hallo Invicible und Willkommen auf dem Forum!

So in etwa wollte ich das auch schreiben, was du soeben so schön erklärt hast.

Ich meine allerdings, dass auch noch am Mord an Mollaka eine Einstellungen gekürzt wurde.
Und die Fassung ist meiner Meinung nach eine geschnittene, auch wenn nur eine halbe Sekunde fehlt und eine andere Einstellung verwendet wurde.

007°'' hat geschrieben:Ich meine allerdings, dass auch noch am Mord an Mollaka eine Einstellungen gekürzt wurde.

Davon wird allerdings in dem Bericht der britischen Filmbewertungsstelle nichts gesagt.

Dort stand zudem, dass der Bewertungsstelle eine Art Rohschnitt gezeigt wurde mit dem Hinweis, dass man gerne ein 12a-Rating haben würde. Daraufhin wurde der Film an der benannten Stelle leicht geschnitten.

Da dies aber sowieso noch nicht die endgültige Schnittfassung war, behaupte ich einfach mal, dass man den Film nicht als geschnitten bezeichnen kann. Der Endschnitt erfolgte sozusagen in Zusammenarbeit mit der Filmbewertungsstelle. Ich denke daher nicht, dass auf der im nächsten Jahr kommenden DVD eine längere Version drauf sein wird als die, die wir im Kino sehen werden.

Bei jedem Film verschwindet die Hälfte des gedrehten Materials im Archiv. Ganz einfach, weil häufig die Spannung nicht gehalten werden kann, oder bestimmte Szenen im Endschnitt dann einfach überflüssig wären. Das kann man beim Dreh selbst nicht immer so genau sagen, ob man eine Szene 100%ig braucht oder nicht.

Daher könnte man jeden Film als geschnitten bezeichnen. Aber eine Version, die in Einverständnis mit EON/MGM auf dem Markt kommt, bezeichne ich nicht als geschnitten. In dem Artikel der Filmbewertung steht auch, dass der Film leicht 'umgeschnitten' wurde. Das heisst: selbst wenn man wollte, würden die rausgeschnittenen Einstellungen vielleicht jetzt gar nicht mehr so reinpassen wie sie es vorher getan haben.

Hätte die britische Filmbewertungsstelle diesen Vorgang nicht öffentlich gemacht, wäre niemand auf die Idee gekommen, dass irgendwas geschnitten ist.

Fakt ist zumindest, dass es eine 3 Minuten längere Version gibt und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie dies alles aus der Foltersequenz rausschnitten.
Du hast allerdings recht, es wurde über die Mollaka-Sequenz im Bericht nichts geschrieben (hab das irgendwo sonst gehört), aber es wird auch nicht ausgeschlossen.

When the completed version of the film was submitted for classification, reductions to the torture sequence had been made

Das war die endfültige Schnittfassung und deshalb ist die britische eine geschnittene Version.