Daniel Craig, Judy Craig und Javier Bardem drehen zwar schon den nächsten 007-Streifen, aber das wird nichts mehr - Warum es mit den Bond-Filmen aus und vorbei ist

Langsam beginnt sie sich wieder zu rühren, die Bond-Werbemaschinerie. Die Pause war ja auch gar zu lang, bei all den juristischen und finanziellen Querelen rund um MGM und EON Productions. Doch Bond 23 ist endlich auf dem Weg, Skyfall heißt er, warum auch nicht, dieser Tage laufen die Kameras, Daniel Craig meldet per Interview seine wachsende Begeisterung, ja, er ist schon ganz heiß auf den Dreh, die Medien spekulieren: Ist ein neuer "Q" dabei? Wird Javier Bardem der Bösewicht? Die neue Moneypenny ist dunkelhäutig - how shocking ...

Und mir ist das alles so was von egal. Also richtig total egal. Und das will was heißen. Immerhin bin ich lebenslanger Bond-Fan, habe alle Filme mehrfach gesehen und alle Bücher gelesen, sogar selber ein Opusculum über den Agenten Ihrer Majestät verfasst (James Bond in 60 Minuten). Warum mir Bond 23 und vermutlich auch 24 ff. egaler nicht sein könnten? Da muss ich etwas ausholen.

Meine Liebe zum filmischen Bond begann mit dem Theater am Karlstor in München. Dort gab es in meiner Schulzeit ein kleines Kellerkino, und dort liefen im wöchentlichen Wechsel die James-Bond-Filme. Zumeist in übel zerkratzten Kopien, aber alle nacheinander, von Dr. No aufwärts. In die Bücher verliebte ich mich kurz danach - und zwar hielt ich meinen ersten Ian-Fleming-Roman, eine englische Signet-Taschenbuchausgabe von Casino Royale, in einem venezianischen Palazzo in den Händen. Seit 30 Jahren habe ich so Bond die Stange gehalten, von Connery über Lazenby, Moore, Dalton und Brosnan bis zu Daniel Craig. Es gab Höhen und Tiefen, zumeist mehr Tiefen, einige echte Glanzlichter; aber jetzt ist das Ende der Fahnenstange erreicht. Was Bond von jetzt an erlebt, ist mir völlig wurscht.

Warum? Bond hat alles verlassen, was ihn ausmachte; die Optik der 60er-Jahre; nach und nach wurden alle Romane verfilmt oder zumindest verbraten, dann die Kurzgeschichten Flemings und schließlich zumindest noch ihre Titel; danach verschwanden die liebgewonnenen kleinen Rituale, die zu Bond gehörten, sein einzigartiger Charme und seine hedonistische Liebe zu luxuriösem Genuss ... irgendwann war Moneypenny fort und dann "Q" ... und jetzt starre ich in den neuesten Filmen auf "M" und Konsorten, die in kalten Design-Laboren mit dem Finger Daten über leuchtende Plasmaschirme schieben, Bond, der sich in "M"s Computer einhackt oder sich in einem leerstehenden Wüstenhotel um die wichtige Ressource Wasser prügelt (oder so ähnlich) ... und denke, so, jetzt ist es genug. Das ist ein schlechterer Mission Impossible.

Dabei schien Casino Royale (2006) bei all seinem Ikonoklasmus ein frischer Schub, Craig atmete etwas von der respektlosen Wildheit und Brutalität eines jungen Connery, und vor allem: Hier wurde noch einmal ein echter Fleming-Roman verfilmt; doch das wirre actionüberladene Quäntchen Trost danach machte mir klar, dass ich eigentlich überhaupt nicht wissen will, was diese ungeheuer geheime Organisation hinter Mr. White genau ist und wo Bond in Film Nr. 23 gegen sie antritt. Eine Weile saß dann noch der geniale Peter Morgan als Drehbuchschreiber auf dem "neuen Bond", aber das ist jetzt auch vorbei. Ich kann nur mit Gert Fröbe in Goldfinger sagen: "Ich erwarte, dass Sie sterben, Mr. Bond."

Daher mein Rat: Verschließt eure Ohren, wenn sie euch sagen, wer alles mitspielt, wenn Craig vom genialen, schockierenden Drehbuch faselt, wenn Südafrika Drehort ist etc. pp. Es ist vorbei. Und wenn der Werbedruck zu groß wird, zieht Dr. No aus dem DVD-Schrank. Oder, noch viel besser - lest die alten Bond-Romane. Da gibt es eine ganze Welt zu entdecken - die 50er-Jahre, als Männer noch Männer, Frauen noch Frauen und Benzin noch voller Blei war. Ein erfrischender Kosmos voller Vorurteile, von Reisen, köstlichem Essen von Jamaika bis zum Blades Club in London, voller Abenteuer und hinreißender, intelligenter Bondinen. Die zwölf Romane und die beiden Kurzgeschichtensammlungen sind ein echter Genuss, haben zudem nicht allzu viel mit den späteren Verfilmungen zu tun, zeigen uns etwa einen Bond, der ein Häuschen auf einem kleinen Square unweit King's Road bewohnt, mit einer schottischen Haushälterin, die über seine Lebensgewohnheiten schimpft; einen Bond, der über Routine-Schreibtischarbeit stöhnt und glücklich ist, wenn endlich der Anruf von "M"s Büro kommt und damit der neue Auftrag mit seinen Gefahren; einem Bond, der beileibe nicht der Superheld der späteren Filme ist, sondern eine Woche mit seinem getreuen Quarry trainieren muss, ehe er nachts bei Vollmond zur Insel des Bösewichts hinübertaucht.

Weil speziell die frühen deutschen Ausgaben voller Auslassungen, Übersetzungsfehler etc. sind, sollte man sich den Agenten Ihrer Majestät am allerbesten auf Englisch zu Gemüte führen: Die Signet-Taschenbücher aus den 1950ern riechen herrlich nach Moder und kosten antiquarisch fast nix, anders als die Jonathan-Cape-Sammlerausgaben mit den herrlichen Chopping-Coverdesigns. Aber es geht auch auf Deutsch, nur atmen diese Ausgaben nicht das Retro-Flair. Empfohlener Einstieg: Leben und sterben lassen, da erlebt man Ian Flemings Jamaika in aller Pracht. Oder man kauft die Kurzgeschichtensammlung For Your Eyes Only (dt.: 007 James Bond greift ein), Tod im Rückspiegel etwa oder Für Sie persönlich sind zwei absolut klassische Bonds, nur sollte man Ein Minimum an Trost erst zum Schluss lesen, das ist ein eher deprimierendes Ehedrama, bei dem Bond nur zuhört. Kurz - da wartet eine ganze Bibliothek voller "Kino im Kopf" auf neue Leser. Alles ist besser, als sich im Kino den neuesten Bond anzuschauen. Aber was tun, wenn jemand euch absolut nicht in Frieden lässt und wissen will, was ihr vom neuen Bond haltet?

Dann antwortet einfach wie Daniel Craig in Casino Royale auf die Frage des Kellners, ob er seinen Martini geschüttelt oder gerührt will: "Sehe ich aus, als ob mich das interessiert?" (Eduard Habsburg, DER STANDARD/ALBUM - Printausgabe, 10./11. Dezember 2011)

Eduard Habsburg ist Autor und Drehbuchautor. Seine Liebeserklärung an 007, "James Bond in 60 Minuten", erschien 2008. Sein persönlicher "M" ist Bischof Klaus Küng von St. Pölten, dem er als Medienreferent dient. Anders als Bond ist Habsburg verheiratet, hat sechs Kinder und lebt nicht auf einem "square off King's Road", sondern in Niederösterreich.

danielcc hat geschrieben:
Ach was solls, eine total unbedeutende Einzelmeinung,

danielcc hat geschrieben:Schöner Beitrag, aber mir fehlt noch etwas, was mir immer wieder bei der BEwertung von langlaufenden Franchises wie Bond auffällt:
Es nicht nur so, dass die "Fans" ihre Filmserie in der Pubertät kennen und lieben gelernt haben, insbesondere bei Bond kommt hinzu, dass die meistne zu einem BESTIMMTEN Zeitpunkt eingestiegen sind, als eine bestimmte Menge an Filmen bereits vorlag! Eben DIESE Filme nimmt man dann in der Pubertät relativ unkritisch als "homogene Masse" von Filmen auf und wahr. Das gleiche stelle ich bei mir fest: Ich wuchs im TV ZEitalter mit den Connery und Moore Filmen (DN bis OP) auch. Für mich waren diese Filme lange Zeit "die Bondfilme". Hätte ich jeden Film seit DN im Kino in der richtigen Chronologie gesehen, und das mit kritischem Abstand, so wäre mir aufgefallen, wie gravierend unterschiedlich die Filme immer schon waren. Mal gab es Q, mal nicht, mal wechselte der Darsteller Bonds, mal M, mal Moneypenny, mal gab es keine Vodkas mehr, mal keinen großen Bösewicht, etc etc.

Ich bin sicher, dass heute 10 Jährige, die nun nach und nach DN bis QOS im TV sehen, ALL DIESE Filme als "die Bondfilme" ansehen werden.

Dies führt mich zu der Frage, ob der Autor des obigen Beitrags die Filme wirklich von Anfang an im Kino gesehen hat. Wenn ja, dann hat er sich selbst Jahrzentelang etwas vorgemacht, wenn er diese als homogen und gleichbleibend wahrgenommen hat. Wenn er wie ich Fernseh-Kind ist, dann ist seine Beurteilung ein total normales psycholigische Phänomen, und sein Beitrag zeugt umso mehr davon, dass er sich auch im jetzigen Alter nicht um diese Tatsache bewusst ist, ergo nie wirklich einen notwendigen Abstand zu den Filmen erreicht hat.

Dass er aber grade JETZT diese Entscheidung trifft, wo CR im gut gefallen hat, und mehr und mehr typische BOnd Elemente mit SF zurückkehren sollen, setzt dem ganzen die Krone auf. Allein die Aussage, dass es ihn nicht interessiert ob Moneypenny oder Q zurückkehre, wo er sich doch eben über die Abwesenheit von solchen Elementen (in grade mal 2 Filmen!!) beschwer, zeigt die verquerrte Logik des Ganzen...

danielcc hat geschrieben:So ein Mist - jetzt ist ein ewig langer BEitrag von mir weg, weil ich auf die falsche Taste gekommen bin
Also noch mal:
Ich habe nicht behauptet, dass meine Meinung mehr Wert ist.
Seine Meinung ist ja OK, ich versteh nur die Argumentation nicht. Außerdme diskutiere ich gerne, deswegen bin ich hier.

Ob die Filme nun jemals homogen waren, da werden wir uns wohl nie einigen. Man kann aber kaum verleugnen, dass sich die Filme immer mal mehr oder weniger stark vom Vorgänger unterschieden haben, sei es inhaltlich oder stilistisch. Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen:

- Da war der relativ ungehobelte Schotte, dann der englische Gentleman Moore
- Da war ein größenwahnsinniger Stromberg, dann ein popeliger Kleinkrimineller Kristatos
- Da waren die Wodka Martinis bei Connery, die in LALD auf ein mal dran gegeben wurden
- Da war eine schmachtende Moneypenny bei Moore, und dann eine selbstbewusste, emanzipierte bei Brosnan
- Da waren englische Traumsportwagen in TB, dann japanische Reisschüsseln in YOLT
- Da waren schnörkellose Spionage Thriller wie FRWL, dann sci-fi Bombast in YOLT
- Da war ein junger dynamischer Quartermaster in einer Nebenrolle in DN, und dann ein granteliger Q in FRWL
- Da war brave 80er Jahre Altherren Optik, dann MTV Optik in DAD
- Da war die Kund-Fu Welle, dann Blaxploitation, dann Sci-Fi
- Da war ein frauen-verschlingender Bond in TSWLM, dann ein monogamer Bond in FYEO oder TLD

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, wahrscheinlich mit viel extremeren Beispielen, deren wir uns aber kaum noch bewusst sind.
In Anbetracht dieser Änderunen, erscheint mir die Schlussfolgerung des Autors, grade jetzt in Anbtracht der bevorstehenden Rückkehr zu mehr "traditionellen" Elemente, sehr fragwürdig. Ganz nebenbei, könnte man in QOS und CR sogar mehr urpsüngliche Bondelemente entdecken als in Brosnans, Daltons oder Moores Versionen. Last but not least: Ist nicht Craig - allgemein anerkannt - sehr nah am Roman-Bond, den der Autor explizit vermisst?

danielcc hat geschrieben:Für mich ist der Fleming Bond aber auch ein wenig Antiheld. Er mag seinen Job nicht so recht, mag ihn nur, wenn es richtig zur Sache geht, behandelt Frauen schlecht und ist ansonsten ein Snob, hat gewisse Selbstzweifel, etc...
Erschießt Bond die Polizisten in QOS eigentlich? Abgesehen davon, dass sie kurz davor waren ihn zu erschießen, weiß ich nicht mehr so genau, ob er nicht nur sein magazin leert