Ganz so stark fand ich Seven dann doch nicht. Dafür hat es am Ende dann auch ein paar Logikfehler, wodurch der letzte, eigentlich geniale Storytwist, etwas entwertet wird.Casino Hille hat geschrieben:Ganz klar die beiden dominierenden Werke des modernen Thrillers.
Welche Logikfehler? Und welcher geniale Storytwist?dernamenlose hat geschrieben:Dafür hat es am Ende dann auch ein paar Logikfehler, wodurch der letzte, eigentlich geniale Storytwist, etwas entwertet wird.
Das ist völlig logisch, aber ich würde das gar nicht mal als Storytwist sehen. Auch wenn es sicherlich eine Überraschung ist. Aber dann auch wieder keine, die fundamental die Bedeutung des Filmes völlig auf den Kopf stellt. Aber warum sollte er das selbst sein? Die letzten beiden Tode unterscheiden sich eben von den vorherigen (passend zu den gewählten Todsünden), das macht das Konstrukt aber noch lange nicht unlogisch.dernamenlose hat geschrieben:Naja, die beiden letzten Opfer. Das er sich selbst miteinbezieht würde ich schon als Storytwist bezeichnen. Nur ist die Frau des Hauptprotagonisten als Opfer nicht logisch.
Ist doch alles richtig. John Doe selbst ist die Verkörperung des Neids und Mills steht für den Zorn. Da ist absolut nichts unlogisch daran. Da der Killer im weitesten Sinne gesellschaftlich-religiöse Mißstände anprangert (wenn auch psychopathischer oder soziopathischer Natur), ist es sogar ein besonders raffinierter Schachzug, dass er sich aus den Todsünden nicht ausnimmt (und gleichzeitig natürlich auch von Fincher so gewollt), sondern im Finale zugibt, selbst nicht unanfällig für die Todsünden zu sein. Er selbst sieht sich als Neidopfer (Liebe, Familie) und läßt den Zorn über sich kommen, für den Mills (nicht Miles) zuständig ist. Tatsächlich sind die Taten Symbole für die Sünden und nicht die Opfer entscheidend, weswegen der Racheplan ja auch funktioniert.dernamenlose hat geschrieben:Doch, weil der Hauptprotagonist diese Todsünde begeht und nicht seine Frau.
Casino Hille hat geschrieben:Spoiler
Ist doch alles richtig. John Doe selbst ist die Verkörperung des Neids und Mills steht für den Zorn. Da ist absolut nichts unlogisch daran. Da der Killer im weitesten Sinne gesellschaftlich-religiöse Mißstände anprangert (wenn auch psychopathischer oder soziopathischer Natur), ist es sogar ein besonders raffinierter Schachzug, dass er sich aus den Todsünden nicht ausnimmt (und gleichzeitig natürlich auch von Fincher so gewollt), sondern im Finale zugibt, selbst nicht unanfällig für die Todsünden zu sein. Er selbst sieht sich als Neidopfer (Liebe, Familie) und läßt den Zorn über sich kommen, für den Mills (nicht Miles) zuständig ist. Tatsächlich sind die Taten Symbole für die Sünden und nicht die Opfer entscheidend, weswegen der Racheplan ja auch funktioniert.dernamenlose hat geschrieben:Doch, weil der Hauptprotagonist diese Todsünde begeht und nicht seine Frau.
Mitnichten. Oder war die ermordete Prostituierte wirklich eine wolllüstige Person? Wohl eher ist es ihr Freier, der wolllüstig gewesen ist. Die Morde symbolisieren die Todsünde und die gesellschaftlichen Missstände, niemals nur die Opfer selbst. Dann wäre der Film ja völlig konfus.dernamenlose hat geschrieben:Natürlich sind die Opfer entscheidend. Die Opfer haben die Taten, die Symbole für die Totsünden sind begangen. Das ist immer so.
Casino Hille hat geschrieben:Spoiler
Mitnichten. Oder war die ermordete Prostituierte wirklich eine wolllüstige Person? Wohl eher ist es ihr Freier, der wolllüstig gewesen ist. Die Morde symbolisieren die Todsünde und die gesellschaftlichen Missstände, niemals nur die Opfer selbst. Dann wäre der Film ja völlig konfus.dernamenlose hat geschrieben:Natürlich sind die Opfer entscheidend. Die Opfer haben die Taten, die Symbole für die Totsünden sind begangen. Das ist immer so.
Das hat aber noch nichts mit Wolllust zu tun und ist auch nur noch mal eine Unterstreichung seines soziopathischen Charakters, nach dem niemand wirklich unschuldig ist, was er zu dem Zeitpunkt übrigens ja auch bereits am eigenen Leibe erfahren hat. Du darfst nicht vergessen, dass er bei dem Mord zwei Personen bestraft, da er den wolllüstigen vermutlich den Rest seines Lebens versaut und gleichzeitig halt auch eine "dreckige Hure" (in seinen Augen) von der Welt nimmt. Dasselbe wiederholt sich dann ja auch mit Mills, der am Ende ja auch nicht stirbt für seine Sünde, sondern mit einem zerstörten Leben zurückbleibt. So oder so, man muss annehmen, dass die Morde selbst die Todsünden repräsentieren und da der Film nicht explizit von etwas anderem ausgeht, ist das Ende genauso meisterhaft wie der Rest des Filmes.dernamenlose hat geschrieben:Nun, der Mörder beschuldigt jedenfalls die Prostituierte Krankheiten zu verbreiten, etc.
Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“
