Könnten wir bitte mal aufhören, Filme wie Inception oder The Dark Knigh nach reinen Action Maßstäben zu messen?

Also wirklich: Wie kann man denn so einen Michael Bay "Ich gebe mein Gehirn am Kinoeingang ab um mich mal aufs Dümmste von non-stop Explosionen und dummen Sprüchen berieseln zu lassen" Sülz mit Filmen wie Inception vergleichen? Klar kann man machen, aber wenn man in solche Filme mit der Erwartungshaltung eines reinen Actionfilms herangeht, dann ist es kein Wunder, dass man enttäuscht wird.

Jeder hat andere Vorstellungen von guter Kinounterhaltung, nur sollte die Erwartungshaltung auch im Einklang mit dem sein, was man sich anschauen will.

Gagen und Qualität:
Mein Gott! Was vergleichen wir jetzt eigentlich? Der eine vergleicht Filme aus den 50ern/60ern mit heutigen und stellt eine Veränderung fest, der andere vergleicht mit 10 Jahre alten Filmen... Cruise hat auch vor 10 Jahren schon das gleiche verdient, Diaz wohl auch. Nur weil der eine Film - den du jetzt schon diverse male genannt hast - schlecht war, kann man da doch keine großen Schlüsse rausziehen. The Dark Knight hat übrigens wunderbar aufwendige, handgemacht Action, ebenso Inception. Action wie in The Matrix wäre noch wenige Jahre vorher unmöglich gewesen und ich bin froh, dass man diese Technik erfunden hat. Ach was, es gibt Tausende von Gegenbeispielen. Schlimmer aber noch: Die unendlich vielen miesen Actionfilme die es "früher" gab, werden einfach unter den Tisch gekehrt...

Warum waren denn Inception, Casino Royale, The Dark Knight so erfolgreich? Weil sie langweilig sind? Weil das Geld an der falschen Stelle ausgegeben wurde?

GEnau das ist der Punkt: FÜR DICH, nur FÜR DICH sind es hirnlos Filme. Ich gebe mein Hirn bei solchen Filmen nicht an der Kinokasse ab - vielleicht entdecke ich in den Filmen deshalb auch mehr als du

Cinefreak hat geschrieben:lol...du bist ja ne Nummer. Was für Filme nach Actionart magst du überhaupt richtig?

Na jedenfalls nicht dieses Plastikzeug. Im Gegensatz zu dir halte ich die 90er Jahre auch nicht gerade für die Hochzeit des Actionkinos . Hach, in den 80ern war halt doch alles besser

danielcc hat geschrieben:Warum waren denn Inception, Casino Royale, The Dark Knight so erfolgreich? Weil sie langweilig sind? Weil das Geld an der falschen Stelle ausgegeben wurde?

Antwort: weil sie den Massengeschmack getroffen haben. Interessanterweise stelle ich bei mir fest, dass ich mich mit zunehmendem Alter immer weiter vom Massengeschmack entferne. Ob das nun Altersweisheit oder Altersstarrsinn ist vermag ich nicht zu beurteilen...

AnatolGogol hat geschrieben:

Cinefreak hat geschrieben:lol...du bist ja ne Nummer. Was für Filme nach Actionart magst du überhaupt richtig?

Na jedenfalls nicht dieses Plastikzeug. Im Gegensatz zu dir halte ich die 90er Jahre auch nicht gerade für die Hochzeit des Actionkinos . Hach, in den 80ern war halt doch alles besser

ob du es glaubst oder nicht, aber Leben und sterben in L.A. finde ich z. b. richtig gut. Ansonsten hatten die 80er Jahre auch sehr viele - wie du sagst und hier ist es auch berechtigt - hirnaus-Filme im Programm was das Kino anging: Phantom Kommando, Die City Cobra etc.
Ab den späten 80ern bzw. dann in den 90ern ist man bei den guten Actionfilmen glücklicherweise weg vom eindimensionalen Übermensch-Helden gegangen hin zu gebrochenen Helden oder Helden wider Willen. Und in ihrer Machart wurden die Filme deutlich besser, ich denke die geilsten Materialschlachten gabs definitiv in den 90ern zu sehen, hier noch zu 90% echt und ohne störende CGI-Überflutung.

Welcher Argumentation ich auch nicht folgen kann, ist dass manche es als so derbe schlimm ansehen, wenn man sieht, dass ein Stuntman die Arbeit macht, was sich bei vielen Szenen eh jeder normal denkende Mensch denken kann. Ist ja alles schön und gut, aber wenn auf der einen Seite darauf rumgehackt wird, dass das halt ich sage mal gefaked aussieht, dann fällts mir schwer zu verstehen, dass auf der anderen Seite CGI-Scheiße a la Indiana Jones IV, wo jeder Idiot sieht, dass die Figuren auf dem Jeep in der Verfolgungsjagd grottig animierte Nicht-Menschen sind, hochgejubelt wird...denn das ist doch die schlimmste Art von FAKE, oder etwa nicht??

Im übrigen halte ich zwar Actionfilme genialer Machart immer noch für die besten Filme zum Abschalten und sehe sie auch gerne, ich schaue aber mittlerweile fast alles an. So habe ich in den letzten MOnaten vermutlich mehr Klassiker gesehen als in meinem ganzen Leben

Genauso gerne schaue ich aber auch mal ne Folge HELICOPS oder sowas. Hauptsache, es unterhält mich gut.

Cinefreak hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben:

Cinefreak hat geschrieben:lol...du bist ja ne Nummer. Was für Filme nach Actionart magst du überhaupt richtig?

Na jedenfalls nicht dieses Plastikzeug. Im Gegensatz zu dir halte ich die 90er Jahre auch nicht gerade für die Hochzeit des Actionkinos . Hach, in den 80ern war halt doch alles besser

ob du es glaubst oder nicht, aber Leben und sterben in L.A. finde ich z. b. richtig gut. Ansonsten hatten die 80er Jahre auch sehr viele - wie du sagst und hier ist es auch berechtigt - hirnaus-Filme im Programm was das Kino anging: Phantom Kommando, Die City Cobra etc.

Jetzt zitierst du schon wieder falsch, das was nicht ich sondern Daniel.

Das in den 80ern alles besser war war jetzt auch nicht unbedingt so ganz ernst gemeint, daher auch Mr Green.

Ich gönne dir ja deine Freude an dem 90er Jahre Michael Bayesken Zeug, aber bitte gesteh mir auch zu es nicht zu mögen.

Und gebrochene Helden in Actionfilmen sind nun wirklich keine Erfindung der 90er

sei dir ja auch gestanden. Nur wenn du einen Weltfilm für pillepalle-Kram verurteilst, musst du auch mit Gegenfeuer rechnen.

AnatolGogol hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Warum waren denn Inception, Casino Royale, The Dark Knight so erfolgreich? Weil sie langweilig sind? Weil das Geld an der falschen Stelle ausgegeben wurde?

Antwort: weil sie den Massengeschmack getroffen haben. Interessanterweise stelle ich bei mir fest, dass ich mich mit zunehmendem Alter immer weiter vom Massengeschmack entferne. Ob das nun Altersweisheit oder Altersstarrsinn ist vermag ich nicht zu beurteilen...

Hier bin ich jetzt auch mit meinem Latein am Ende, denn:
Sind nun hirnlos/niveaulos Filme à la Bad Boys massengeschmack (weil erfolgreich) oder Filme wie Inception die sicher nicht hirnlos sind (aber auch sehr erfolgreich). Ich weiß es nicht. Inception ist für mich eher die halbwegs anspruchsvolle Ausnahme, die es immer mal wieder gibt. Sprich, ab und an gelingt es Filmen mit Anspruch und Stil, so gut zu sein, dass sich selbst die anspruchslose Masse in solche Filme wagt, und sogar begeistert ist. Allen kann man es natürlich nicht recht machen.

Zum Thema "Gehirn abgeben": Wie kann man Filme wie Con Air oder Armageddon das Gehirn eingeschaltet lassen?

Das geht hervorragend gut, probiers einfach mal aus. Irgendwie bringst du immer nur die gleichen Argumente und die ewige Actionfilme sind was für Idioten-Diskussionen ähneln sich immer mehr im WWW...die Argumente bleiben immer die gleichen faden, einziger Unterschied: die Diskussionspartner ändern sich.

Cinefreak hat geschrieben:Ist ja alles schön und gut, aber wenn auf der einen Seite darauf rumgehackt wird, dass das halt ich sage mal gefaked aussieht, dann fällts mir schwer zu verstehen, dass auf der anderen Seite CGI-Scheiße a la Indiana Jones IV, wo jeder Idiot sieht, dass die Figuren auf dem Jeep in der Verfolgungsjagd grottig animierte Nicht-Menschen sind, hochgejubelt wird...denn das ist doch die schlimmste Art von FAKE, oder etwa nicht??

Ich kann das was Indiana Jones IV angeht echt nicht mehr hören! Der Kampf auf den Jeeps ist eine echte Stuntsequenz! ECHTE STUNTSEQUENZ!!! Dort wurden lediglich zum vorhandenen Dschungel mehr Details zugefügt. Ansonsten wurde das alles so gedreht wie es schon in den guten alten Zeiten des 80er Jahre Actionfilms gemacht wurde. Nämlich teilweise vor blue screen, teilweise auf stehenden Fahrzeugen, und teilweise auf fahrenden Fahrzeugen.

Nachzulesen übrigens hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jo ... stal_Skull

Damit kein falscher Eindruck aufkommt:

Auch ich geniese ab und an hirnlos Actionfilme. Diese geniese ich egal aus welchen Jahrzehnt sie stammen

Cinefreak hat geschrieben:sei dir ja auch gestanden. Nur wenn du einen Weltfilm für pillepalle-Kram verurteilst, musst du auch mit Gegenfeuer rechnen.

Weltfilm - ist das so was ähnliches wie Weltmusik? Oder meinst du "Allerweltsfilm"? Ja, das muss es wohl sein!
Darf ich vorstellen: Face/Off - ein Film von Welt.
Oder frei nach Otto: Filme wie Face/Off sollte es hunderte geben - leider gibt es tausende!

danielcc hat geschrieben:Hier bin ich jetzt auch mit meinem Latein am Ende, denn:
Sind nun hirnlos/niveaulos Filme à la Bad Boys massengeschmack (weil erfolgreich) oder Filme wie Inception die sicher nicht hirnlos sind (aber auch sehr erfolgreich). Ich weiß es nicht. Inception ist für mich eher die halbwegs anspruchsvolle Ausnahme, die es immer mal wieder gibt. Sprich, ab und an gelingt es Filmen mit Anspruch und Stil, so gut zu sein, dass sich selbst die anspruchslose Masse in solche Filme wagt, und sogar begeistert ist. Allen kann man es natürlich nicht recht machen.

Versuch gar nicht erst eine Verbindung zwischen Hirn und Box Office herzustellen, da musst du zwangsläufig scheitern!

Ich denke Inceptions Boxoffice profitierte hauptsächlich von drei Punkte: Di Caprio, Nolan und sein frischer Batman-Ruhm und die großangekündigten Effekte. Ergibt in Summe einen veritablen Hit.

AnatolGogol hat geschrieben:

Ich denke Inceptions Boxoffice profitierte hauptsächlich von drei Punkte: Di Caprio, Nolan und sein frischer Batman-Ruhm und die großangekündigten Effekte. Ergibt in Summe einen veritablen Hit.

Wenn es so leicht wäre
Di Caprio ist nicht unbdingt ein Kassengarant. Von den Effekten habe ich vorher nix gehört.
Ich glaube es war der Noland Ruhm, der zunächst für hohes Interesse gesorgt hat, verbunden mit massenhaft positiver Kritik, die dann auch dazu geführt hat, dass die Leute das Gefühl hatten, der Film hält, was der Name Nolan verspricht.

danielcc hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben:

Ich denke Inceptions Boxoffice profitierte hauptsächlich von drei Punkte: Di Caprio, Nolan und sein frischer Batman-Ruhm und die großangekündigten Effekte. Ergibt in Summe einen veritablen Hit.

Wenn es so leicht wäre
Di Caprio ist nicht unbdingt ein Kassengarant. Von den Effekten habe ich vorher nix gehört.
Ich glaube es war der Noland Ruhm, der zunächst für hohes Interesse gesorgt hat, verbunden mit massenhaft positiver Kritik, die dann auch dazu geführt hat, dass die Leute das Gefühl hatten, der Film hält, was der Name Nolan verspricht.

In solchen fürs große Publikum konzipierten Filmen ist Di Caprio aber zumindest kein Hindernisgrund. Der Gute hat halt in den letzten Jahren verstärkt Filme gedreht, die nicht den klassischen Mainstream bedienen (was ich persönlich sehr gut finde) und die entsprechend an der kasse auch nicht so gut abgeschnitten haben. Die Effekte wurden bei Filmstart permanent in Ausschnitten im TV vorgeführt nach dem Motto: die neueste Dimension von Hollywoods Tricks. Ich denke schon dass diese ganze "Alternative Welten"-Propaganda bei vielen gefurchtet hat nach dem Motto: "boah ey, was für geile Effekte! Dat muss ich sehn!".

Was hat den der Name Nolan versprochen?

AnatolGogol hat geschrieben:

Cinefreak hat geschrieben:sei dir ja auch gestanden. Nur wenn du einen Weltfilm für pillepalle-Kram verurteilst, musst du auch mit Gegenfeuer rechnen.

Weltfilm - ist das so was ähnliches wie Weltmusik? Oder meinst du "Allerweltsfilm"? Ja, das muss es wohl sein!
Darf ich vorstellen: Face/Off - ein Film von Welt.
Oder frei nach Otto: Filme wie Face/Off sollte es hunderte geben - leider gibt es tausende!

Ach komm Anatol, jetzt übertreibst du. Ein Allerweltsfilm ist Face/Off nun wirklich nicht.


Das ist für mich auch eine ganz andere Kategorie als Michael Bay.