Was ist eurer Meinung nach besser? Unsichtbares Auto/ Laseruhr oder lieber doch die Standardausrüstung?

Seit Liebesgrüße aus Moskau sehen wir immer wieder Q mit seinen skurilen Erfindungen. Doch ist nun die Zeit gekommen abschied von den tauchenden Autos und sägenden Uhren zu Nehmen?
Der neuste Bond-Film "Casino Royal" ist diesmal ohne Q und seinen Gadgets. Wird es bei den nächsten Filmen auch so sein?

Meiner Meinung nach wurde in jedem Film immer mehr übertrieben like DAD mit dem Unsichtbarem Auto
Der Koffer jedoch in Liebesgrüße aus Moskau finde ich ist noch an der Grenze zur Übertriebenheit.
Welcher Spion, selbst zur heutigen Zeit, hat ein unsichtbares Auto oder sogar eine Laseruhr?
Warum wurden diese Gadgets in den Filmen eingebaut, da sie doch in keiner Weise in den Romanen auftauchen?
Ich finde mit der entscheidung in Casino Royale auf Gadgets zu versichten ist ein großer Schritt zu den realistischen Romanen gemacht worden.

Man sollte in zukumft weiterhin drauf versichten !

Ich wär auch mehr für die Standardausrüstung. Vorstellen könnte ich mir z. B. noch sowas wie Minikameras oder eben den von dir genannten FRWL-Koffer.

Genau ! Ich find halt besser wenn man realistisch und Roman getreuer bleibt. Den Koffer fand ich ganz OK mus ich aber nicht unbedingt in einen Bond-Film sehen.

007James Bond hat geschrieben:Genau ! Ich find halt besser wenn man realistisch und Roman getreuer bleibt. Den Koffer fand ich ganz OK mus ich aber nicht unbedingt in einen Bond-Film sehen.

Sehen muss ich ihn auch nicht, aber er wär ein Kompromis.

Ich bin da anderer Meinung. Klar das Auto in DAD ist übertrieben, aber Gadgets gehören für mich zu einem Bond-Film dazu. Aber wie gesagt nicht übertrieben, sowas im Stile wie die z.B. Geigerzähleruhr aus TB ist ein Gadget was für mich einfach dazugehört.

Interessante Frage, die ich mir immer wieder selbst gestellt habe in der letzten Zeit. Ich denke, dass die Gadgets die Bondfilme zu etwas einzigartigem gemacht haben, allerdings bin ich absolut gegen eine Überschwemmung mit unrealistischer, teurer Kacke, wie z.B. das unsichtbare Auto und das dämliche Miniflugzeug aus Octopussy, sowie das "Tarnungskrokodil"... Auf so etwas komme ich nicht wirklich klar, da kriege ich eine richtige Hasskappe...

Allerdings gefallen mir die realistischeren Spielereien, die es immer wieder zu sehen gab und die heutzutage in Zeiten von Videohandys und Kameras in Uhren geradezu prophetisch waren

Ich bin also eher Pro-Gadgets, aber nur in einem absolut geringen Rahmen.

Du hast schon recht Nr. 2 die Gadgets haben ihren Platz in den Filmen eingenommen. Sie sind ein Simbol für ein Bond-Film geworden jedoch manchmal überflüssig ( DAD, Goldeneye, TSWLM, YOLT, TND, LTK).

Ich versichte mit freuden auf diese Dinge und werde daher irsinigen Spass an Casino Royale haben

007James Bond hat geschrieben:Ich versichte mit freuden auf diese Dinge und werde daher irsinigen Spass an Casino Royale haben

Werde ich wahrscheinlich auch trotz fehlender Gadgets. Tut der Serie nach dem doch arg gadgetlastigen (und das waren auch noch schlechte) DAD bestimmt gut. Aber in Bond 22 sollten sie wieder da sein, wenn auch nicht in dermaßen übertriebener Form.

Wenn sie in Form wie der Koffer aus FRWL in Bond 22 auftauchen wird mich das (kommt halt drauf an was es für Gadgets sind) nicht stören. Es ist mir relativ egal ob Bond nun einen Koffer mit Tränengas, ausklapbarem Messer und zusammengebautest Gewehr hat oder nur nichts ausser seiner Beretta.

Aber bitte bitte keine Uhr mehr....

naja die uhr finde ich geht ja noch aber das Auto aus DAD war echt zu viel.Ich denke auch das man sich rlativ nah an der Realität halten soll aber ein paar Sachen gehören einfach auch dazu solange es nicht zu übertrieben ist

Ein Bond Film ohne Gadgets ist für mich schwer vorstellbar, wie einige schon angetönt haben, interessiert mich CR diesbezüglich sehr, wie ich im Kino klarkommen werde ohne den obligaten Q-Branch . Ich befürworte eigentlich sämtliche Gadgets, welche nicht kommerziell ausgeschlachtet werden können, wie dies in den vergangenen Filmen (zu) oft der Fall war (die Uhr geht ja noch, aber z.B. ein versteckter Schlüssel in der Visacard in TWINE, das Fernsteuerungshandy aus TND etc. sind echt zu viel...)

Gruss

Gadgets müssen auf jeden Fall wieder in Bond 22 zu sehen sein; das gehört einfach zu Bond! Und Q muss auch zurückkehren; ich hoffe, er wird wieder von John Cleese verkörpert.

Ich verstehe nicht, wieso alle die Gadgets aus DAD für übertrieben halten? Wenn ich mich nicht irre, wurde die Technik des Autos plausibel im Film erklärt und das ist schließlich, was zählt. Der Ring war auch nicht von schlechten Eltern.

Für mich ist das Handy aus TND das beste Gadget: Elektroschocker, Scanner und Fernsteuerung für den BMW - ein Multifunktionsgerät par excelence; einfach genial diese Idee. So etwas würde ich gerne wieder sehen.

Achja, der Koffer aus FRWL gehört für mich zu den schlechteren Gadgets der Bondgeschichte. Er ist unhandlich und wieso Goldstücke da drin sein sollten, verstehe ich überhaupt nicht.

Wieso da Goldstücke drin sind ?!?

Also mit Gold kann man ne Menge kaufen ist also ein art notfall Geld denk ich mal

ch verstehe nicht, wieso alle die Gadgets aus DAD für übertrieben halten? Wenn ich mich nicht irre, wurde die Technik des Autos plausibel im Film erklärt und das ist schließlich, was zählt. Der Ring war auch nicht von schlechten Eltern.

Mh.... was soll ich dazu sagen..
Naja also welcher Geheimagent dieser Welt besitzt ein Unsichtbares Auto ! ! !
Welcher Geheimagent auf dieser Welt besitzt einen Schockring ! ! !
Welcher Geheimagent auf dieser Welt besitzt eine Laseruhr ! ! !
Welcher Geheimagent auf dieser Welt besitzt ein multifunktionales Handy mit Schocker, Fernbedienung fürs Auto und was weiß ich nicht was.

Da kann 007 ja gleich mit nem ausklappbaren explodiebaren unsichtbaren Dixiklorumlaufen das wäre eine ausgefallende idea ! ! !

Und die meisten Bonds haben dieGadgets aber der erste hat keine da man ihn getreu des Romanes gedreht hat.

Also meine Meinung ist ein Koffer ist ganz net aber der Rest wie Raketen im Auto das unsichtbar ist ud eine Laseruhr sindvöllig überflüssig und schwachsinnig ! ! !

sry musste sein

007James Bond hat geschrieben:Wieso da Goldstücke drin sind ?!?

Also mit Gold kann man ne Menge kaufen ist also ein art notfall Geld denk ich mal

ch verstehe nicht, wieso alle die Gadgets aus DAD für übertrieben halten? Wenn ich mich nicht irre, wurde die Technik des Autos plausibel im Film erklärt und das ist schließlich, was zählt. Der Ring war auch nicht von schlechten Eltern.

Mh.... was soll ich dazu sagen..
Naja also welcher Geheimagent dieser Welt besitzt ein Unsichtbares Auto ! ! !
Welcher Geheimagent auf dieser Welt besitzt einen Schockring ! ! !
Welcher Geheimagent auf dieser Welt besitzt eine Laseruhr ! ! !
Welcher Geheimagent auf dieser Welt besitzt ein multifunktionales Handy mit Schocker, Fernbedienung fürs Auto und was weiß ich nicht was.

Da kann 007 ja gleich mit nem ausklappbaren explodiebaren unsichtbaren Dixiklorumlaufen das wäre eine ausgefallende idea ! ! !

Und die meisten Bonds haben dieGadgets aber der erste hat keine da man ihn getreu des Romanes gedreht hat.

Also meine Meinung ist ein Koffer ist ganz net aber der Rest wie Raketen im Auto das unsichtbar ist ud eine Laseruhr sindvöllig überflüssig und schwachsinnig ! ! !

sry musste sein

Sorry, das muss jetzt auch sein...

Ich bin kein Freund des unsichtbaren Autos, aber ich gehe in einen Bondfilm mit einer bestimmten Erwartung und die werde ich auch nach CR nicht runterschrauben. In einen Bondfilm gehören Gadgets, nicht viele, aber ein paar hilfreiche und nützliche... Eine Uhr mit Geigerzähler oder Zeitzünder(eine der wenigen guten Ideen in DAD) ist für mich absolut vertretbar und sicherlich kein nutzloser Tinneff...

Wenn du nach den oben aufgestellten Fragen gehst, welcher Agent so etwas besitzt, dann musst du dir die Frage gefallen lassen, welcher verdammte Agent jedesmal unter seinem echten Namen in den besten Hotels der Welt residiert, nur Champagner und Kaviar konsumiert und Staatsvermögen in den Casinos dieser Welt verzockt...

Wir sollten bei aller Liebe zu Bond niemals vergessen, was er ist: Eine literarische Figur, ein fiktionaler Charakter, den es nicht gibt und der von Fleming erfunden wurde, um mit der Ehe klarzukommen. Natürlich fließen in den Fleming-Romanen eher die Erfahrungen aus der Welt der Geheimdienste ein, aber ein gehöriger Teil daraus ist ebenfalls pure Fiktion und wäre in der realen Welt absurd.

Man sollte ferner niemals vergessen, dass nicht DN der prägende Film der Reihe war, sondern dass es solche Filme wie GF und TB waren, die die Reihe in eine entscheidende Richtung gelenkt haben. Ferner gibt es in der filmischen Umsetzung gewisse Freiheiten auch in puncto "Q-Branch" die in den Romanen ja allenfalls eine untergeordnete Rolle spielt. Diese "Q-Branch" hat Bond aber einzigartig gemacht und daher gehört sie für mich unbedingt in den nächsten Film, ob mit oder ohne John Cleese... Die Q-Szene ist eins der Markenzeichen der Bondfilme...

Wie gesagt, ich bin kein Freund vieler Gadgets, aber ein paar nette Spielereien, über die man schmunzeln kann sind doch nicht verkehrt... Man sollte diese Filme doch einfach nicht so ernst nehmen und es einfach als einen großen Spaß betrachten, den man sowieso niemals in seinem Leben erleben wird...

In diesem Sinne

So long...

Wir sollten bei aller Liebe zu Bond niemals vergessen, was er ist: Eine literarische Figur, ein fiktionaler Charakter, den es nicht gibt und der von Fleming erfunden wurde, um mit der Ehe klarzukommen. Natürlich fließen in den Fleming-Romanen eher die Erfahrungen aus der Welt der Geheimdienste ein, aber ein gehöriger Teil daraus ist ebenfalls pure Fiktion und wäre in der realen Welt absurd.

Das hätte ich nicht besser sagen können !

Du hast recht es ist auch in den Romanen nicht real also die Handlungen, aber eins muss ich noch sagen: Fleming hat Casino Royale selebr erlebt (so stand es auf eienr Seite): Als Fleming in irgendeinem Casino war dachte er das 2 auffällige Männer Sowjetische Spione waren also hat er gegen sie Gespielt aber alles verloren und ist voller Frust gegangen. Casino Royale soll demnach die gelungene Aktion von Fleming darstellen. Ich meine es wäre auf IanFleming.de nachzulesen aber ich guck nochmal.

Ich ahbe nichst gegen Gadgets wie der Koffer oder der Geigerzähler Uhr das könnte es ja noch geben. Um mich zu vertedigen ich bin Realist und mag Filme die ernst sind, dennoch haben mich die kleinen scherze von zb. Rooger Moore nicht alzusehr gestört aber man sollte nicht übertreiben wie es Pierce Brosnan am ende tat. Ich denke den ein odee anderen Joke wird auch Craig ablassen (tat Bond ja auch in den Romanen aber auf eine andere art). Das gehört einfach dazu.

Die Q-Branch soll es weiterhin geben. Aber mehr als eine neue Waffe oder ein normales Auto mit ieleicht frisietem Motor soll sie weiter fabrizieren aber halt nicht den "schwachsin" aus DAD oder TND.

Armen ...