Ja, war so. Allerdings war es schon blöd das es auch nirgends mehr auf der Werbung vermerkt war, die war wohl schon komplett fertig als man die
3-D Fassung erstellte ! Und auch dann lief die 3-D Fassung ja nicht überall in 2 Kinos, also paralel flat und 3-D. Aber man kann hier immerhin sagen
das dieser Bond gleich in dreifacher Hinsicht etwas ganz besonderes war....

1 : es war der 25. Bond Film !

2. Gleichzeitig dazu der letzte mit Daniel Craig

und 3. : der 1. Bond, - m.W., - der jemals in 3-D gedreht wurde !


Wenn das nicht einen Martini wert ist !

Ich hätte es auch nicht mehr mit Gewissheit sagen können.
Aber nach Rücksprache mit meinen damaligen Tickets...ich habe ihn tatsächlich einmal in IMAX 3D gesehen.
Was aber auch nicht unbedingt nötig gewesen ist.
Bei manchen Filmen lohnt sich mMn 3D einfach nicht. Bond gehört da sicherlich dazu.

SirHillary hat geschrieben: 20. April 2025 15:22 Ich hätte es auch nicht mehr mit Gewissheit sagen können.
Aber nach Rücksprache mit meinen damaligen Tickets...ich habe ihn tatsächlich einmal in IMAX 3D gesehen.
Was aber auch nicht unbedingt nötig gewesen ist.
Bei manchen Filmen lohnt sich mMn 3D einfach nicht. Bond gehört da sicherlich dazu.

Echt ? Wow, das wundert mich jetzt schon, denn für mich war dieser Bond wirklich einer der besten 3-D Filme die ich überhaupt
je gesehen habe. Aber okay, jeder sieht es anders und das ist ja auch okay so ! Ich war übrigens nicht in einem Imax, hab ihn
in einem normalen Cinemax Kino gesehen, nur keine Ahnung gehabt vorneweg das es überhaupt ein 3-D Film ist !

Na, da schließt sich doch dann die Frage an, welche Filme du in 3D gesehen hast und warum ausgerechnet NTTD für dich der beste davon ist?

SirHillary hat geschrieben: 20. April 2025 19:44 Na, da schließt sich doch dann die Frage an, welche Filme du in 3D gesehen hast und warum ausgerechnet NTTD für dich der beste davon ist?

Naja, man könnte mal so anfangen und sagen das ich nur sehr wenig Dokumentationen gesehen habe, obwohl auch da sicher die ein oder
andere tolle 3-D Dokumentation dabei ist. Aber im Grunde sind es bei mir Filme die ich sammle und habe und auch da kaufe und habe ich
nicht grundsätzlich jeden Film nur wegen des 3-D. Aber es ist natürlich schon mal ein Anreiz.

Selbstverständlich habe ich Filme wie Avatar, König der Löwen, Titanic, House of Wax 3D, Gefahr aus dem Weltall, Der Schrecken vom Amazonas, Bei Anruf Mord, Gog ( SciFI-Film), Der wahnsinnige Zauberkünstler , Die Rache des Ungeheuers, Andy Warhols Frankenstein, Und wieder ist Freitag der 13, Der Hobbit – Eine unerwartete Reise, Avatar 1 + 2....usw usw

Das war jetzt natürlich nur einige die ich habe. Sicher habe ich auch einige noch im Kino gesehen die ich nicht haben musste, denn nicht
jeder Film ist ja toll nur weil er 3-D ist. So sehe ich es jedenfalls. Aber für mich ist es auch ein großer Spass nebenbei wenn mir der Film
ohjnehin schon gefällt, - und das war bei "Keine Zeit zu sterben" schon der Fall ! Ich denke, Actionfilme bieten sich ja meist eh für 3-D
an. Bisher hatte ich immer "Avatar" und auch "Titanic", möglicherweise noch "König der Löwen" als 3-D Version favorisiert, aber dieser
Bond hat mir glatt die Schuhe weggehauen, - ohne jetzt alle anderen schlecht machen zu wollen ! Schon die Verfolgungsjagden mit dem Auto fand ich wirklich spektakulär, aber auch das Ende kommt wirklich super rüber !

Aber das empfindet, - sieht ja vllt jeder anders und ich finde das ist ja auch okay.

Da hast du ja schon einige gesehen bzw. in deinem Heimarchiv...mit unterschiedlichen Qualitäten und in unterschiedlichen Genres, wie es aussieht. Bei mir beschränkt sich 3D aufs Kino. Bei Actionfilmen halte ich 3D nicht für unbedingt notwendig, das schließt Bond ein. Bei NTTD fällt mir adhoc nur der Motorradsprung ein, der in 3D bestimmt gut kommt. Ansonsten wüsste ich nichts. Deswegen meine Frage warum es für dich der beste 3D-Film ist.
Die besten 3D-Filme sind für mich spontan Avatar 1 und Gravity. Episode 7-9 sehen natürlich auch gut aus
Qualitativ ist es bisher auch ein Unterschied, ob der Film in 3D gedreht worden ist oder ob er nachträglich per Computer in 3D konvertiert wurde.
Ein schlechtes oder gutes Beispiel (wie man es nimmt) ist da der letzte Potter.

Natürlich empfindet es jeder anders und die Geschmäcker sind verschieden.

(Wer möchte kann die Diskussion gerne in einen passenderen Thread verschieben.)

Hallo Sir Hillary,

ja, das waren jetzt wirklich nur ein paar Beispiele, ich hab da noch so einige mehr ! Grundsätzlich würde ich auch jeden Film neu kaufen wenn
er nochmal in 3-D käme und ich ihn bisher nur flach hätte, ja, das würde ich schon tun ! Ich hatte auch immer sehr auf die Konvertierung
sämtlicher "Herr der Ringe" Filme gehofft, aber da ist bisher ja auch nichts passiert und der 1. Teil der 2. Trilogie hatte mir nicht mehr gefallen.
Auch bin ich der Meinung das doch gerade Actionfilme wie geschaffen für das 3-D sind ! Denn, um jetzt mal eine ganz dumme Übertreibung
zu machen....sowas wie deuitsche "Komödien" a'la Til Schweiger oder sogar KLassikern wie "Der Pate" müsste ich es nicht unbedingt haben.
Grundsätzlich fände ich es aber gut die technischen Beschaffenheiten einfach zu stellen, - denn es gibt sie ja nunmal, sowohl für Blu Rays
als auch für Fernseher. Aber stattdessen schafft man das was möglich wäre wieder ab ! Das das früher mit den rot/grün Brillen nicht
funktionieren konnte auf Dauer, okay. Aber dieses war ja relativ ausgereizt und fast schon perfekt, an kleinen Schönheitsfehlern hätte
man sicher noch arbeiten können....wenn es dazu gekommen wäre.

Naja, ob NTTD nun DER beste 3-D Film überhaupt ist...ich muss das mal revidieren, leicht erklären. Ich hab ihn gleich 2 x hintereinander
geguckt, so unglaublich gut fand ich ihn ! Wenn mich was richtig umhaut, dann kann das schon, - wenn auch sehr sehr selten passieren !
Bei "Avatar" war das so, aber da war es natürlich noch "ganz frisch" und neu ! Ich kenne auch Leute die sehen den Effekt nicht einmal.
Die gucken 3-D wie einen ganz normalen Film und merken nicht das das ein ganz anderes Bild ist, - wo ich z.B. Kopfschmerzen kriegen
würde. Aber das gucken die ohne Brille und wenn sie's mit Brille gucken, dann sehen sie auch keinen Unterschied ! Tja....

Ich finde das No Time to die eine wahnsinnige Tiefenschärfe hat ! Da ist selbst in den Actionszenen alles 100%ig und gleichzeitig
ist es aber so, - wie es ja auch sein sollte, - das man immer mittendrin ist und, - z.B. im Auto, direkt bei Bond oder neben ihm sitzt.
Das finde ich unglaublich toll, wie die das gedreht haben, aber wie schon gesagt finde ich ja meist eh im nachhinein konvertierte
sowiso besser als direkt in 3-D gedreht. Sicher ist das nicht grundsätzlich so, aber meiner Erfahrung nach....

Gravity fand ich diesbezüglich übrigens auch klasse, konnte nur leider nix mit dem Film anfangen, daher schmückt er nicht meine Sammlung.
Harry Potter dagegen fand ich lustig und hat Spass gemacht und irgendwie war das auch ganz passend.

Aaaber Du erwähnst auch Episode 7-9 und ich vermute, Du meinst Star Wars damit ? Stimmt, die sehen gut aus.
Es gibt übrigens sogar Episode 4 in 3-D, allerdings hab ich das bisher nur auf der englischen Amazon Seite gesehen
und, - ich vermute auch schwer das es ein Boot ist...

Meines Wissens gibt es Episode 1 in 3D. Von Episode 4 weiß ich das nicht.

Deine Meinung, dass nachgerechnet besser aussieht, als wenn die Filme direkt in 3D gefilmt wurden, kann ich nicht nachvollziehen.
Ich finde da durchaus einen Qualitätsunterschied, aber in die andere Richtung, zumindest bei den Filmen, die ich gesehen habe.

Ja, das habe ich auch noch nie gehört. Originales 3D wie bei den "Avatar"-Filmen von Cameron oder "Gravity" von Cuarón wird eigentlich durch die Bank als deutlich überlegen eingeschätzt verglichen mit nachgerechnetem 3D wie bei den meisten Filmen.

Sicher, ist ja auch nur mein Empfinden, meine Meinung, aber die ist eben so. Ich hatte schon früher den Eindruck, kam dann aber
bei Bond erneut dazu und fragte mich wieso eigentlich das so sein sollte oder könnte. Und dann sagte ich mir, okay, der Film
ansich ist ja bei der Nachbearteitung bereits fertig, so das man sich eigentlich Zeit lassen kann und alles möglichst ordentlich und
sorgfältig machen kann. Allerdings ist das nur eine Vermutung von mir, nichts handfestes, aber ich wäre bei einem Film den ich
sehen wollte in 3-D nie sonderlich beeindruckt zu sehen ob er in REAL 3-D gedreht wäre, oder ob er konvertiert worden wäre.
Das heisst aber längst nicht das ich mir alles ansehe weil es 3-D ist, ob REAL. oder konvertiert, das ist mir egal. Ich sehe mir z.B.
auch keine Naturfilme an, obwohl es sicher wunderschöne gibt, aber wenn schon, dann möchte ich die vor Ort selbst sehen, -
nur ist das schon ein anderes Thema ! Was ich mir auch nicht ansehe, - weil zu billig, - sind diese "The Asylum" Billig Produktionen,
die man meist für einen Euro in der Grabbelkiste im Supermarkt findet. Da war von 5 Scheiben eine mal einigermaßen, das muss
ich aber nicht haben. Dann lieber was ordentliches und meinetwegen gerne konvertiert !

Hier ist übrigens noch der Link zur britischen Amazon Seite, wo man sehen kann das es eine BD von Episode 4 in 3-D gibt.
Allerdings vermute ich doch ein Bootleg und außerdem gibt es die Scheibe derzeit nicht.

Casino Hille hat geschrieben: Heute 12:45 Ja, das habe ich auch noch nie gehört. Originales 3D wie bei den "Avatar"-Filmen von Cameron oder "Gravity" von Cuarón wird eigentlich durch die Bank als deutlich überlegen eingeschätzt verglichen mit nachgerechnetem 3D wie bei den meisten Filmen.

War Gravity nicht ein zu 3D konvertierter Film?
Jedenfalls erinnere ich das so, gerade weil er so gut aussah. Auf Wiki habe ich dazu allerdings nichts gefunden.

Gravity ist eigentlich der einzige 3D Film der sich als solcher auch gelohnt hat. Und den ich mir deswegen im Kino auch ein 2. Mal angeschaut hatte.

3D einem breiten Publikum schmackhaft zu machen, war doch schon öfters das Bestreben der Filmschaffenden im Laufe der Filmgeschichte. Richtig durchsetzen konnte es sich trotz allem nie und so war mir auch klar, dass es sich dieses Mal wieder so verhalten wird. Der Hype ist doch schon längst abermals wieder abgeflaut verglichen mit vor 15 oder 20 Jahren. Das war mal wieder ein zeitlich absehbarer hipper Trend, der dann irgendwann auch wieder abflaute. Für mich persönlich hat 3D keinen nennenswerten Mehrwert. Klar, Avatar lebte von 3D und ja, manche Szenerien wirken schon beeindruckend, allerdings geht es mir wie vielen anderen dann auch so, dass die Brille nach geraumer Zeit irgendwann nervt. Ich brauche 3D nicht wirklich, ist mal ganz nett aber ich habe auch keinerlei Probleme damit, einen Film in 2D anzuschauen. Ich bleibe dabei: Der große 3D-Hype ist mittlerweile wieder abgeflaut, wie bis jetzt noch jedes Mal. Nettes Gimmick, das man sich mal geben kann, aber für das Goutieren eines Filmes nicht essentiell.

Ich hab mal ein bisschen gegoogelt und demnach war "Grafity" wohl ein konvertier 3-D Film. Sicher sind auch nicht alle Angaben auf
allen Seiten "heilig zu sprechen", aber dort wo ich es las stand es so. Ich würde auch den Link hierher setzen, aber ich hatte oben
bereits zur englischen Amazon Seite gesetzt wegen der "Star Wars" Scheibe, aber der Link taucht gar nicht auf wenn ich ihn reinsetze...
keine Ahnung warum das hier so ist...

Ja, Agent1770 da hast Du schon recht, 3-D war immer schon ein immer wiederkehrender Trend der dann nur zeitweise auf der Filmbühne
war und dann wieder verschwand, das ist kaum zu leugnen und viele argumentieren auch so wenn sie vom " zeitlich absehbaren hippen
Trend" sprechen. Dagegen lässt sich nichts sagen und ich kenne auch Leute die haben dasselbe schon bei den ersten Filmen gesagt. Und
das ist ja auch berechtigt. Aber so wie heute, so ist damals 3-D auch nicht gelaufen, weder im Kino noch sonstwo, denn da hatten wir ja
nur dieses doch relativ billige rot / grün "Vergnügen" das tatsächlich so eine Sache war und nicht zu vergleichen mit den heute glasklaren
Bildern. Allerdings verstehe ich schon wenn jemand aus gesundheitlichen Gründen, z.B. weil er Kopfschmerzen davon bekommt oder sowas,
keine 3-D Filme guckt. Oder auch sonst, weil es ihm nichts gibt. Aber es gibt schon auch eine Menge 3-D Fans die den Bond Film gerne
gekauft hätten wenn er denn 3-D gewesen wäre ! Das sind dann natürlich nicht die Bond Hardcorefans, eher die Fans eines guten Actionfilms
oder vielleicht auch mal eines Bondfilms, den sie dann aber auch so sehen wollen wie er (auch !) im Kino gelaufen ist. Und bei anderen
Filmen legt man doch auch eine 2. Scheibe bei...2-D und 3-D, - müßte doch also auch bei Bond kein Problem sein...?