Samedi hat geschrieben: Heute 15:02 Babs ist 18 Jahre jünger als MGW. Da hat sie also noch was vor.

Sie ist jetzt schon älter als Wilson es bei der Vorstellung von Craig 2005 war.
Mehr als eine weitere Bondära wird sie nicht mehr produzieren.

danielcc hat geschrieben: Heute 14:16 Das hat Bond wirklich nicht nötig.

Das haben auch die drei ??? nicht nötig. Aktuell laufen auch die noch wie geschnitten Brot. Auch wenn es sicherlich großenteils aus den von dir genannten Gründen ist.

danielcc hat geschrieben: Heute 14:16 Bondfilme leben aber einzig und allein von Bond und allem was sich aus ihm heraus ergibt. Es geht um Bonds Interaktion mit M, Moneypenny, Q, den Girls.

Exakt wie bei den drei ???. Tante Mathilda gibt es nur um die drei hin und wieder zum Arbeiten zu verdonnern, Morton nur um die drei im Rolls Royce hin und her zu kutschieren, Skinny nur um ihnen Steine in den weg zu legen und sie zu nerven, etc. Alle diese Charaktere existieren nur, weil sie in Bezug auf die drei klaren Hauptcharaktere eine Funktion zu erfüllen haben. Und wenn es diese Funktion gerade nicht braucht existieren sie auch nicht. Das ist bei Bond genauso, wobei es da Monnypeny und Q im Zweifelsfall auch mal gibt, wenn der Film sie nicht bräuchte.
Geschichten über diese Nebenfiguren sind in beiden Fällen eigentlich vollkommen unnötig und widersinnig. Und trotzdem kann es funktionieren. Aber auch wenn es funktionieren kann brauche ich es nicht. Zumindest nicht, solange der eigentliche Kern funktioniert.

Invincible1958 hat geschrieben: Heute 14:20 Das sagt am Ende nichts über die tatsächliche Qualität der einzelnen Filme oder Serien aus. Aber es schmälert das Event-Feeling.

Absolut. Und ich verstehe vollkommen, dass die beiden dieses Feeling bewahren wollen.

Casino Hille hat geschrieben: Heute 14:36 Sehe es wie Gernot. Abseits der Bond-Kinofilme brauche ich auch sonst nichts von dem Universum.

Dito!

Casino Hille hat geschrieben: Heute 14:36 Es wird aber kommen. Vielleicht noch nicht jetzt unter Broccoli und Wilson, aber irgendwann sind auch die nicht mehr.

Vermutlich. Aber sicher wäre ich mir da nicht (also beim ersten Teil deiner Aussage ). Das ist kein Trend, der ewig anhalten muss. Bisher sehe ich nämlich ehrlich gesagt wenige Anzeichen, dass es sich bei der aggressiven Expansion einer Filmmarke um ein wirkliches Erfolgsrezept handelt. Und schon gar nicht um ein universelles. Dementsprechend kann ich mir durchaus vorstellen, dass das auch irgendwann wieder weg geht, wenn sich herausstellt, dass es den wirtschaftlichen Wert einer Marke auch mittelfristig eher verkleinert, als vergrößert.

dernamenlose hat geschrieben: Heute 15:16 Bisher sehe ich nämlich ehrlich gesagt wenige Anzeichen, dass es sich bei der aggressiven Expansion einer Filmmarke um ein wirkliches Erfolgsrezept handelt.

Star Wars war schon immer ein ziemlich großes Universum mit allen Möglichkeiten.

Bei Bond geht es aber eben nur um Bond und alles, was man da nebenher als TV-Serie oder ähnliches auf Prime rausbringen könnte, würde die EON-Kinofilme künstlerisch einschränken.

Was ein bisschen gegen den WSJ-Artikel spricht (aber klar, da wird schon etwas dran sein!): CCBB macht EON schon gemeinsam mit Amazon/MGM.

Das war dann auch die versprochene offizielle EON-Ankündigung von gestern...

Gernot hat geschrieben: Heute 16:07 Was ein bisschen gegen den WSJ-Artikel spricht (aber klar, da wird schon etwas dran sein!): CCBB macht EON schon gemeinsam mit Amazon/MGM.

Das war dann auch die versprochene offizielle EON-Ankündigung von gestern...

Wobei ein einzelner Film natürlich auch ganz anders anzugehen ist, als ein seit über 60 Jahren vollständig etabliertes Franchise.
Könnte mir schon vorstellen, dass es da unterschiedliche Denkweisen der Parteien gibt.