Natürlich ist es kein hohles Geschwafel, es ist absolut schlüssig. Die Summe ist deshalb gleich, weil die Terroristen damit praktisch sich zu dem Anschlag bekennen, durch diese Verbindung. Es ist praktisch (stellen wir uns vor, M und King wären durch den Anschlag gestorben), eine absolute Genugtuung seitens Elektra und Renard, gleichzeitig locken sie so den einzigen Mann auf ihre Spur, der clever genug ist, diesen Zusammenhang zu durchschauen und den sie noch unbedingt ausschalten wollen, um dem MI6 zu schaden: James Bond. Und Daniel, natürlich wusste Bond die Summe vorher, aber das die Summe identisch mit dem geforderten Geld für die Entführung ist, darauf kommt er eben zuerst nicht (und ganz ehrlich: wieso auch? Gibt keinen Grund, etwas derartiges anzunehmen). Warum der Banker das Geld zurückholt, ist doch egal und völlig nebensächlich (wenngleich es eh gar nicht so unlogisch ist und der Film das alles erklärt), aber ich frage mich, was dich daran prinzipiell groß stört? Man muss gewisse Prämissen in Filmen nun mal auch einfach akzeptieren.

Und Hannes: Selbstverständlich ist das der Kaufpreis für das U-Boot (oder zumindest eine Bezahlung an Zukovsky). Dieser Zusammenhang wird glasklar in der Kaviarfabrik genauso dargestellt.

Tja, TWINE scheint doch komplexer als die Filme der Craig Ära zu sein. Ich sags ja schon die ganze Zeit...

Casino Hille hat geschrieben:
Tja, TWINE scheint doch komplexer als die Filme der Craig Ära zu sein. Ich sags ja schon die ganze Zeit...

Komplexer oder unlogischer? Alles eine Frage der Perspektive.

Ich sehe auch keinen Grund dafür, warum man einen 00-Agenten braucht, um Geld von einem Bankier zu holen, der von dem beauftragt wurde, dem der 00-Agent das Geld danach übergeben soll. Totaler Schwachsinn...

Bingo

@Hille: Renard gibt sich also alle Mühe erst etwas zu vertuschen (andere Währung...) um dann auf Umwegen das Geld durch Bond überbringen zu lassen, wobei er davon ausgehen muss dass auch Bond stirbt, er aber gleichzeitig darauf hofft, dass Bond überlebt um herauszufinden, dass die Summe übereinstimmt, und somit auf die absurde Idee zu kommen, dass derjenige der die Berichte über Saboteure anbietet auch der Entführer seiner Tochter war??????? Ne ist klar, macht total Sinn.

Im Übrigen hätte Renard/Elektra einfach M und ihren Vater töten können. Auch wenn man mal annimmt, dass sowas nie einfach so platt in einem Bondfilm gemacht wird: Warum könnte irgendwer ein Interesse daran haben, dass man die Verbindung Renard-Entführung-SabotageInfos macht?

@MrWhiTe und Hille:


Danke euch; dann ist mir das bisher entgangen.

Noch eine kleine Sache in dem Zusammenhang: Wie wahrscheinlich ist es, dass der Wechselkurs zum Zeitpunkt, als die Geldmenge beim Bankier landet und zum Zeitpunkt als Bond den Kurs überprüft, genau gleich ist?

danielcc hat geschrieben: @Hille: Renard gibt sich also alle Mühe erst etwas zu vertuschen (andere Währung...) um dann auf Umwegen das Geld durch Bond überbringen zu lassen, wobei er davon ausgehen muss dass auch Bond stirbt, er aber gleichzeitig darauf hofft, dass Bond überlebt um herauszufinden, dass die Summe übereinstimmt, und somit auf die absurde Idee zu kommen, dass derjenige der die Berichte über Saboteure anbietet auch der Entführer seiner Tochter war??????? Ne ist klar, macht total Sinn.

Im Übrigen hätte Renard/Elektra einfach M und ihren Vater töten können. Auch wenn man mal annimmt, dass sowas nie einfach so platt in einem Bondfilm gemacht wird: Warum könnte irgendwer ein Interesse daran haben, dass man die Verbindung Renard-Entführung-SabotageInfos macht?

Es ist doch nur eine Sicherheit für Elektra, dass auch dieser Anschlag auf Renard zurückzuführen ist.
Da dieser sowieso stirbt, ist es für ihn vollkommen egal.
Wenn alles so funktioniert hätte wie es von Elektra geplant wurde, hätte niemand rausgefunden, dass Sie etwas damit zu tun hatte.
- Renard ermordet ihren Vater aus Vergeltung, weil er keinen Cent bekommen hat.
- Atom U-Boot Reaktor Unfall

--> Elektra hat ihre Rache bekommen und kann den Weg des Öls alleine bestimmen

OK, in allerbester Bondtradition ist das dann aber ein Mega-Umweg um etwas recht simples zu bewerkstelligen

Wie halt in allen anderen Bondfilmen auch.

Einige andere Bondfilme sind aber vom Aufbau her einfacher und ergeben trotzdem weniger Sinn als TWINE.

Ich glaube es gibt ausser TWINE und CR keine anderen Bondfilme die ähnlich kompliziert und raffiniert aufgebaut sind.
Ich sehe TWINE mittlerweile als klaren Vorläufer von CR.
Warum man da in DAD nicht weitergemacht hat ist irgendwie schon unverständlich.
Vermutlich wollte man zum 40. einen bombastischen epischen Bond - ging leider in die Hose.

Die Eierei in OP und das Drogen-Diamanten-Waffen-Dings in TLD sind auch ähnlich vertrackt.

TWINE ist mehr als eindeutig der Vorläufer von CR (aus meiner Sicht inhaltlich sogar besser). Aber ich stimme Anatol zu: OP und TLD sind ebenfalls schön komplex aufgebaut. Und gerade OP ist deshalb auch grandios.

Connery hat ja selbst gesagt, als er gefragt wurde zu OP, weil er ja Konkurrenz für NSNA war, er konnte irgendwann dem Verlauf der Story nicht mehr folgen und hat schließlich nur noch die Stunts genossen. Mir ging es da sehr ähnlich.

Traurig eigentlich. Wer bei OP, TLD und TWINE einfach aufpasst, bekommt auch alles mit. Tatsächlich ist TLD der einzige, der anfangs etwas unklar bleibt, bei dem vielleicht zwei Sichtungen nötig sind.

Sehr lustig sowieso, dass immer alle davon sprechen, wie viel anspruchsvoller die Craig Filme geworden sind, dann aber nicht mal die Handlungen aller 20 vorherigen Filme nacherzählen können.

Bei OP ist das Problem nicht die komplizierte Story, sondern die klamaukhafte und nicht zum Thema passende Umsetzung.

Samedi hat geschrieben:Bei OP ist das Problem nicht die komplizierte Story, sondern die klamaukhafte und nicht zum Thema passende Umsetzung.

Falscher Thread.