Agent 009 hat geschrieben:Im Bluray-disc.de Forum gibt es einen User der sämtliche Filme total zerreißt. Hier mal seine Sicht auf John Wick: (Spoilergefahr)
...

Es fällt hier besonders auf, dass der Rezensent ganz offensichtlich große Teile des Films nicht verstanden hat. Jedenfalls ist die Backstory von Wick komplett an ihm vorbei gegangen, obwohl das im Film ja sogar noch erläutert wird. Was soll man da noch sagen...

Ich habe auch das Gefühl, dass der nur den Trailer gesehen hat (was von der Rezi her passen würde) und sich dann ausgelassen hat. Stunkmacher halt

Ich freue mich jedenfalls imens auf die Bluray und bin gespannt was man aus der Fortsetzung macht.

Saboteure
Nicht ganz so grandios wie Hitchcocks beste, aber ein ganz guter Thriller mit einer schönen Prise Hitch-Ironie zwischendrin. Auffallend dass sein späteres Meisterwerk "North by Northwest" ein inoffizielles Remake von Saboteure zu sein scheint: Unschuldiger wird gejagt, will seine Unschuld beweisen und nach einem Katz-und-Maus-Spiel findet ein Showdown auf einer Sehenswürdigkeit statt. Der spätere Film kann allerdings noch viel mehr Spannung aufbauen.

7/10


Jack Ryan: Shadow Recruit
Ein Film der Sorte "Was haben die sich nur dabei gedacht". Lustlose Story die mehr fürs TV, als für einen Film im Stile der Werke Clancys, taugt. Die Darsteller sind zwar gut, aber können gegen das geradezu banale Drehbuch nur wenig anspielen. In der ersten Hälfte kann man Chris Pine noch für eine Fehlbesetzung halten, allerdings kann er später im Film durchaus überzeugend den Ryan geben. Leider aber nur stellenweise, da gute Ideen oder ein Gefühl für die Figur den Schreibern wohl fast völlig fehlte. In einem guten Origin-Film (CR, BB) kann man durchaus den Charakter schon von Beginn an erkennen und ihn im Laufe der Handlung zu der Ikone formen, die er ist. Hier ist aber in 80% der Laufzeit nur der Name der Figur Jack Ryan. Vieles, wie das Engagement des Charakters, ist hier ungenügend. Die Bedrohung wirkt ebenfalls nicht einer Clancy-Story würdig, die ja meist im Vertedigungs-Milieu spielt. Leicht erschreckend ist, dass Kenneth Branagh Regie führte. Von ihm ist man sehr vieles besseres Gewöhnt. Immerhin kann er seinem Bösewicht etwas Charisma verpassen, allerdings ist das Drehbuch auch in Bezug auf seiner Person sehr blass. Selbst der Soundtrack ist so unprägnant, dass man sich fragt, ob der Film überhaupt einen hatte. Alles in allem ein erschreckend blasses Werk und der mit Abstand schwächste Clancy-Film. Hätte man lieber (erstmal) einen der vorhandenen Romane verfilmt, statt sich selbst was ausdenken zu wollen...

4/10

MX87 hat geschrieben:Saboteure
Nicht ganz so grandios wie Hitchcocks beste, aber ein ganz guter Thriller mit einer schönen Prise Hitch-Ironie zwischendrin. Auffallend dass sein späteres Meisterwerk "North by Northwest" ein inoffizielles Remake von Saboteure zu sein scheint: Unschuldiger wird gejagt, will seine Unschuld beweisen und nach einem Katz-und-Maus-Spiel findet ein Showdown auf einer Sehenswürdigkeit statt. Der spätere Film kann allerdings noch viel mehr Spannung aufbauen.

7/10

Schöner Film, vielleicht etwas episodenhaft aber durchaus elegant, stilvoll und unterhaltsam. 8/10

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Anscheinend kann man John Wick auch anders sehen:

Echt? Hätte ich jetzt nie gedacht. Du findest immer jemand, der das Gegenteil behauptet, muss man nie lange suchen. Interessiert mich ehrlich gesagt herzlich wenig. Der Film ist ein Action-Brett.

Aber anscheinend nicht für jeden. Ich fand den Grad der radikalen Ablehnung interessant.

Kai Mihm, ein eher dem Genrefilm zugewandter Kritiker, fand ihn auch schwach: Mechanische Handlung, verschenkte Nebendarsteller und albern gekünstelte Atmosphäre. Immerhin souveräne Actiongestaltung die aber auch nicht reicht um zunehmende Langweile zu verhindern.

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Anscheinend kann man John Wick auch anders sehen:

Viel interessanter als eine beliebige ablehnende Einschätzung, die du in einer solchen Oberflächlichkeit zu wirklich jedem Film finden kannst, fände ich zu wissen, von welchen Actionfilmen der (Ab-)Urteilende denn begeistert ist. So hätte man eine etwaige Ahnung, was er eigentlich erwartet hat und dies würde möglicherweise auch seine „Kritik“ nachvollziehbarer machen. So ist es halt nur ein bisschen blabla, das sich noch nicht mal wirklich die Mühe macht Kritikpunkte deutlich zu formulieren. Ich geniesse es zuweilen ja auch kübelweise Spott über missliebige Filme auszuschütten, aber zumindest versuche ich trotzdem noch die Kritikpunkte herauszuarbeiten.

Das ist aus dem Dirty Pictures Forum, da haben die meisten eine sehr gesunde Einstellung zum Trash. Der Threaderöffer mochte ihn dagegen (sogar mit ausführlicher Begründung) wenn auch nicht vorbehaltlos: "Auch eine wirkliche Klimax ist nicht zu erkennen, die Schusswechsel und Zweikämpfe bleiben stets gleich, ohne dass das Finale noch einmal großartig einen draufsetzen könnte. Doch die Kritikpunkte verschwinden mehrheitlich im Kugelhagel. Am Ende bleibt straffes, konsequent durchgeführtes Actionbrett, das keine Gefangenen macht und vor allem eines beweist: Keanu Reeves ist zurück."

Und man muß ja nicht begründen, er sagt halt wie er es empfand. Als blabla würde ich das deswegen nicht bezeichnen.

Maibaum hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Anscheinend kann man John Wick auch anders sehen:

Echt? Hätte ich jetzt nie gedacht. Du findest immer jemand, der das Gegenteil behauptet, muss man nie lange suchen. Interessiert mich ehrlich gesagt herzlich wenig. Der Film ist ein Action-Brett.

Aber anscheinend nicht für jeden. Ich fand den Grad der radikalen Ablehnung interessant.

Kai Mihm, ein eher dem Genrefilm zugewandter Kritiker, fand ihn auch schwach: Mechanische Handlung, verschenkte Nebendarsteller und albern gekünstelte Atmosphäre. Immerhin souveräne Actiongestaltung die aber auch nicht reicht um zunehmende Langweile zu verhindern.

Ah, interessant, das du hier Kai Mihm erwähnst, denn ich als Filmkritiker nicht sonderlich schätze, da ich seine Texte sehr häufig für recht oberflächlich und wenig interessant erachte. Schreibt für epd-Film, aber noch nicht sehr lange. Da gibt es imo wesentlich bessere Autoren.

Die gekünstelte Atmosphäre ist hier nicht albern, sondern pure Absicht und passt perfekt zum Fabel-Charakter des Films. Verschenkte Nebendarsteller sehe ich hier auch nicht, da sowohl Dafoe wie Niqvist aus ihren Rollen mehr als genug heraus holen, um in Erinnerung zu bleiben. Gelten lassen kann man, dass die Action gegen Ende hin etwas redundant wird.

Insgesamt habe ich aber den Eindruck, dass Minh 1. den Film nicht so recht verstanden hat und 2. etwas finden wollte. Auch das wieder eine seiner recht schwachen Kritiken. Relativ kurz und relativ belanglos. Und das sage ich nicht, weil er anderer Meinung ist , sondern weil er diese so platt und blass vertritt.

Weil jemand also Dinge anders und negativer sieht als du, wollte er Kritikpunkte finden UND hat den Film nicht so recht verstanden?

Ich sehe das aber ansonsten wie Maibaum, nur weil jemand statt einer Argumentation eher einen gefühlsmäßigen Erlebnisbericht schreibt, ist das nicht gleich substanzlos und erst recht kein unnützer Text, sondern kann genauso interessant sein wie ein detailliertes Review.

Maibaum hat geschrieben:Und man muß ja nicht begründen, er sagt halt wie er es empfand. Als blabla würde ich das deswegen nicht bezeichnen.

Ich schon. Was nützt es mir, wenn ich weiss, dass Max Mustermann den Film scheisse fand? Ich lese gerne Kritiken, weil ich wissen will warum jemand ein Film gefällt oder eben nicht. Die Begründung ist der entscheidende Teil. Das was du in deinem ersten Post zitiert hattest war lediglich oberflächliches Niedermachen. Nett zu lesen, ja, aber was nützt es mir, wenn er nicht genau sagt, was scheisse war bzw. warum er es so empfand? Daher blabla, für mich genau so sinnvoll wie: Boaah, John Wick, supergeiler Film!

Maibaum hat geschrieben:Das ist aus dem Dirty Pictures Forum

Das erklärt dann auch, warum der Film nicht gut ankam: Merli spielt nicht mit!

Casino Hille hat geschrieben:Weil jemand also Dinge anders und negativer sieht als du, wollte er Kritikpunkte finden UND hat den Film nicht so recht verstanden?

Quatsch. Immer wieder interessant, wie Aussagen verdreht und missinterpretiert werden, die eigentlich sonnenklar und alles andere als verklausuliert formuliert sind. So etwas würde ich Schülern bei der Textanalyse anstreichen.

Da steht nirgends, dass er den Film nicht verstanden hat, weil er ihn nicht mochte und ich schon. Das wäre auch eine argumentative Bankrotterklärung. Ich hatte lediglich DEN EINDRUCK, dass er den Film nicht kapiert hat (oder auch nicht kapieren wollte), anhand dessen was er absondert.
Ich finde seine Analysen meist recht dünn, nichtssagend und wenig tiefgründig und halte ihn bestenfalls für einen mittelmäßig begabgten Review-Schreiber. Das ist natürlich nur MEINE persönliche MEINUNG.

Casino Hille hat geschrieben: Ich sehe das aber ansonsten wie Maibaum, nur weil jemand statt einer Argumentation eher einen gefühlsmäßigen Erlebnisbericht schreibt, ist das nicht gleich substanzlos und erst recht kein unnützer Text, sondern kann genauso interessant sein wie ein detailliertes Review.

Wieder die Aussage falsch dekodiert. Auch diese Schlussfolgerung hast du dir zusammen gebastelt bzw. hineininterpretiert, denn so steht es bei mir nirgends. Natürlich kann ein gefühlsmäßiger Bericht auch interessant sein, nur finde ich eben den besagten von Herrn Mihm total uninteressant und langweilig.

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Und man muß ja nicht begründen, er sagt halt wie er es empfand. Als blabla würde ich das deswegen nicht bezeichnen.

Ich schon. Was nützt es mir, wenn ich weiss, dass Max Mustermann den Film scheisse fand? Ich lese gerne Kritiken, weil ich wissen will warum jemand ein Film gefällt oder eben nicht. Die Begründung ist der entscheidende Teil. Das was du in deinem ersten Post zitiert hattest war lediglich oberflächliches Niedermachen. Nett zu lesen, ja, aber was nützt es mir, wenn er nicht genau sagt, was scheisse war bzw. warum er es so empfand? Daher blabla, für mich genau so sinnvoll wie: Boaah, John Wick, supergeiler Film!

Nur weil er es nicht begründet ist es nicht unbedingt oberflächlich, und wenn er es genauer begründet hätte würde das sein Meinung ja nicht ändern. Ich sehe da jetzt kein Niedermachen um des Niedermachens willen, sondern nur eine Kurzbeschreibung des direkten Einrucks den er von dem Film hatte.
Und ich kann aus diesen paar hingeworfenen Sätzen schon ein paar Sachen herauslesen. Erst Recht wenn ich es in Anbetracht der Kritik von Mihm und dem was hier im Forum zu lesen war lese. Denn da steht doch deutlich mehr als nur ein knappes "Scheißfilm".

Ich fand es einfach witzig weil es so eine Extremreaktion war. Der war ja richtig wütend, und sowas ist selten, und auf jeden Fall interessanter als Gleichgültigkeit.

Sowas ist für mich nur interessant, wenn ich den Reviewer einigermaßen kenne und einschätzen kann. Ansonsten ist es für mich so interessant und aussagekräftig als ob in China ein Sack Reis umfällt. Es ist doch so: bei den Millionen Leuten, die einen FIlm sehen gibt es immer zig tausende, die ihn total scheisse oder total super finden. Was nützt es mir da, wenn ich von irgendeinem Heinz den ich nicht kenne lese, dass der Film scheisse war und er angepisst ist? Nix. Denn ich weiss: er ist sicherlich nicht der einzige. Du warst doch von Birdman so begeistert: schau, mit ein wenig Recherche finde ich im Netz sicher einen Verriss. Ist der Film dann deshalb interessanter für mich? Ne, ich schau ihn mir so oder so an, interessant wäre nur zu wissen warum jemand der FIlm gefällt oder eben nicht.

Edit: gleich der erste Besuch auf imdb brachte eine Treffer:

Boring
3 February 2015 | by Jack (Netherlands)
It may very well be a good film seen through the eyes of a movie critic. For me however, it was a complete waste of time. This movie is boring and irritating. I really do not understand the hype. The actors may be acting very well, but where is the story. I was warned that this was an art-house film, but that usually does not bother me at all, in fact there are quite a few art-house movies that I can appreciate. I also think this movie is never funny, instead all I felt was irritation. The one thing I really liked about this movie was the sound, they did a pretty good job on the sound, but as this is not a musical or a movie with a lot of music in it, that is of minor importance. I would not recommend this movie to anybody

Und das ist verglichen mit deinem ersten Zitat ja sogar fast noch fundiert.

vodkamartini hat geschrieben: Ah, interessant, das du hier Kai Mihm erwähnst, denn ich als Filmkritiker nicht sonderlich schätze, da ich seine Texte sehr häufig für recht oberflächlich und wenig interessant erachte. Schreibt für epd-Film, aber noch nicht sehr lange. Da gibt es imo wesentlich bessere Autoren.

Die gekünstelte Atmosphäre ist hier nicht albern, sondern pure Absicht und passt perfekt zum Fabel-Charakter des Films. Verschenkte Nebendarsteller sehe ich hier auch nicht, da sowohl Dafoe wie Niqvist aus ihren Rollen mehr als genug heraus holen, um in Erinnerung zu bleiben. Gelten lassen kann man, dass die Action gegen Ende hin etwas redundant wird.

Insgesamt habe ich aber den Eindruck, dass Minh 1. den Film nicht so recht verstanden hat und 2. etwas finden wollte. Auch das wieder eine seiner recht schwachen Kritiken. Relativ kurz und relativ belanglos. Und das sage ich nicht, weil er anderer Meinung ist , sondern weil er diese so platt und blass vertritt.

Zu kurz?
Also ich finde die mehr als ausreichend lang, und in der Länge enthält sie eine ganze Menge an Inhalt. Denn Mihm verschenkt nicht so viele Worte wie andere. Da kenne ich einige die doppelt so viel schreiben, und nicht mal die Hälfte an Inhalt haben. Und für eine schwache Kritik von einem oberflächlichen Schreiber ist sie bemerkenswert gut geschrieben. Da könnten sich andere eher eine Scheibe von abschneiden. Auch bei epd Film, die aber insgesamt eine Reihe sehr guter Autoren haben.
Diesen Kritik ist vieles, aber sicher nicht belanglos. Ich kann da für mich sehr viel herausholen, weil die Sätze teils mehrere Bedeutungsebenen haben.

Den Film nicht verstanden?
Den Film versteht er scheint mir genau so wie du oder Anatol, das sehe ich jedenfalls viele Gemeinsamkeiten, nur daß er ihn nicht mag, so wie er ist für mißlungen hält. Was er da mißverstanden haben könnte, oder wie du darauf kommst daß "er etwas finden wollte" ist mir schleierhaft. Ich hatte eher den Eindruck daß er den Aufbau bzw die Machart und die grundsätzlichen Ideen an sich gut fand, aber die Ausführung trotzdem misslungen.

Und das die gekünstelte Atmosphäre Absicht ist, das sagt er doch ausdrücklich, nur er findet sie wirkt trotzdem albern. Und das ist halt wie der ganze Text eine Meinung.

AnatolGogol hat geschrieben:Sowas ist für mich nur interessant, wenn ich den Reviewer einigermaßen kenne und einschätzen kann. Ansonsten ist es für mich so interessant und aussagekräftig als ob in China ein Sack Reis umfällt. Es ist doch so: bei den Millionen Leuten, die einen FIlm sehen gibt es immer zig tausende, die ihn total scheisse oder total super finden. Was nützt es mir da, wenn ich von irgendeinem Heinz den ich nicht kenne lese, dass der Film scheisse war und er angepisst ist? Nix. Denn ich weiss: er ist sicherlich nicht der einzige. Du warst doch von Birdman so begeistert: schau, mit ein wenig Recherche finde ich im Netz sicher einen Verriss. Ist der Film dann deshalb interessanter für mich? Ne, ich schau ihn mir so oder so an, interessant wäre nur zu wissen warum jemand der FIlm gefällt oder eben nicht.

Sicher, dass ehe ich ja genau so.

Der kurze Text enthält aber doch einige verwertbare Aussagen: mieses Drehbuch, vorhersehbar, glattgeleckt, öde Ballereien. Das lässt sich da als Begründung rauslesen, und das ist doch schon was. Dazu noch die Wortwahl und der Verweis darauf das er keine typischen modernen Hollywoodfilme mag, diesen aber für einen hält. Ok, er könnte noch ein wenig am Stil feilen ...

Ich brauche nicht bei jedem Film ellenlange Kritiken. Man kann mit einem einzigen Satz so manchen Filme sehr gut erfassen.

Und ansonsten lese ich ohnehin ganz gerne Verrisse zu Filmen die ich grandios finde, auch da kann ich manchmal neue Blickweisen auf Bekanntes entdecken. Und auch ein schlecht geschriebener Verriss kann mal Spaß machen.

Und gerade bei neuen Filmen finde ich ohnehin bequem zu jedem Film auch einen totalen Verriss. Das ist vollkommen normal.

Und wenn das Ganze über Birdman gewesen wäre, dann hätte ich es im Übrigen hier auch zitiert. Dann sogar erst Recht. Ich hätte nicht gedacht daß euch das so beschäftigt, ich fands halt witzig.

Hm, ich stelle gerade fest, daß ich wohl ziemlich gut damit fahre, mir keine Kritiken durchzulesen bevor ich einen Film gesehen habe. Und hinterher interessiert es mich eh nicht, da ich dann meine eigene Meinung habe.