der name kommt nicht vor ist aber eine anspielung auf den beatles song strawberry fields forever.

witzig insb. da ja fields so umkommt wie die dame in goldfinger, der bond grad gesagt hat, dass falsch temperierter champagner so schlimm ist wie den beatles ohne ohrenschutz zuzuhören

danielcc hat geschrieben:der name kommt nicht vor ist aber eine anspielung auf den beatles song strawberry fields forever.

witzig insb. da ja fields so umkommt wie die dame in goldfinger, der bond grad gesagt hat, dass falsch temperierter champagner so schlimm ist wie den beatles ohne ohrenschutz zuzuhören

Yep. Und ich denke, diese beiden Szenen und der Charaktername wurden ganz bewusst so miteinander verbunden.

danielcc hat geschrieben:der name kommt nicht vor ist aber eine anspielung auf den beatles song strawberry fields forever.

witzig insb. da ja fields so umkommt wie die dame in goldfinger, der bond grad gesagt hat, dass falsch temperierter champagner so schlimm ist wie den beatles ohne ohrenschutz zuzuhören

genial, das ist mir gar nicht aufgefallen, ich liebe diesen englischen Humor, ist dir das wirklich sofort beim ersten anschauen ins Auge gestochen?

KillerMaulwurf hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:der name kommt nicht vor ist aber eine anspielung auf den beatles song strawberry fields forever.

witzig insb. da ja fields so umkommt wie die dame in goldfinger, der bond grad gesagt hat, dass falsch temperierter champagner so schlimm ist wie den beatles ohne ohrenschutz zuzuhören

genial, das ist mir gar nicht aufgefallen, ich liebe diesen englischen Humor, ist dir das wirklich sofort beim ersten anschauen ins Auge gestochen?

hab den namen strawberry fields vorher im internet gelesen und auch dass es ein beatles song ist. dass mit goldfinger hab ich dann auch selbst bemerkt. immerhin...

Beim 2. mal anschauen ist mir folgendes aufgefallen (und beim 3. mal fühlte ich mich bestätigt).

Im Hotel in der Wüste wo Camille und Bond sich in der Ecke verkriechen und rundherum alles am brennen ist (kein Fluchtweg), sagt Camille erstens das sie da (durch das Feuer) nicht durch kommt und zweitens das Bond tief Luft holen soll (das war zuvor Bonds Tipp an Camille wie man jemanden umbringen soll). Bond nimmt dann die Pistole, und ich bin der Meinung das er Camille "erlösen" wollte und danach vielleicht sich selbst. Erst dann bricht die Wand auf und die Brennstoffzelle kommt zum vorschein wo er dann drauf schiessen kann um durch die Explosion einen Ausgang zu erhalten.

Täusche ich mich oder hätte Bond da Camille fast erschossen und sich selbst gerichtet? Es gab ja bis zu diesem Zeitpunkt keinen Ausweg und Camilles Aussage entspricht genau Bonds Tipp wie man jemanden umbringt.

Hat das noch jemand anders so interpretiert?

Genauso dachte ich es mir auch! Denn Camille hatte ja ihren Eltern verbrennen sehen und Bond wollte sie von diesen Erinnerungen als das Feuer sie einkesselte erlösen!

gekko27 hat geschrieben:Hat das noch jemand anders so interpretiert?

Yep.
Und ich denke, es ist auch genauso gemeint.
Zumindest überlegt Bond ernsthaft sie zu töten.

klar, dass war so gemeint.

sehr schade an der szene ist nur die mangelnde auflösung. es geht am ende zu schnell. camille spielt auch schlecht in der szene als sie dann mit bond rausgeht. auch dass bond sie sofort danach lange alleine lässt passt nicht.

bond hätte länger einen ausweg suchen müssen, beim finden der brennstoffzelle einen (ernsten) spruch sagen müssen und er hätte camille raustragen müssen. schließlich hat er bei vesper auch ewig versucht sie zu reanimieren als sie ertrunken ist. hier spiegelt sich die selbe szene ja mit feuer wieder. und bond schafft es dieses mal sie zu retten. passt ja auch zu den beiden andeutungen von greene ("alles was er anfasst vergeht"... und später beim endkamf "sie haben wieder eine verloren")

danielcc hat geschrieben:klar, dass war so gemeint.

sehr schade an der szene ist nur die mangelnde auflösung.

Das sehe ich ähnlich. Gerade noch in Todesangst, klettern Bond und Camille danach locker aus der Ruine als seien sie grad auf der Durchreise.

Ein Problem kann hier vielleicht auch gewesen sein, dass die Außenszenen (also das Ende der Szene) in Chile gedreht wurde, und die Innenszenen erst ein paar Monate später in den Pinewood-Studios.
Und wenn es stimmt, was Forster über das Drehbuch sagt, dann kann es vielleicht sein, dass die während der Dreharbeiten in Chile noch gar nicht wussten wie intensiv die Innenszene werden würde. Und daher passt der Anschluss dann auch nicht so optimal.

Invincible1958 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:klar, dass war so gemeint.

sehr schade an der szene ist nur die mangelnde auflösung.

Das sehe ich ähnlich. Gerade noch in Todesangst, klettern Bond und Camille danach locker aus der Ruine als seien sie grad auf der Durchreise.

Ein Problem kann hier vielleicht auch gewesen sein, dass die Außenszenen (also das Ende der Szene) in Chile gedreht wurde, und die Innenszenen erst ein paar Monate später in den Pinewood-Studios.
Und wenn es stimmt, was Forster über das Drehbuch sagt, dann kann es vielleicht sein, dass die während der Dreharbeiten in Chile noch gar nicht wussten wie intensiv die Innenszene werden würde. Und daher passt der Anschluss dann auch nicht so optimal.

so kam es mir auch vor.

übrigens, habt ihr das auch so empfunen, dass bond freiwillig im kampf von greene ablässt weil er camille nicht sterben lassen will...

andere frage: woher hat Bond den schwarzen aston ? Er müsste mit diesem schon in CR zu White gefahren sein.

ha, die frage hab ich grad be imdb beantwortet.
also:

- woher M plötzlich die fotos von yusef?
- woher hat mathis die wohnung?
- woher hat bond das auto?
- wie kommt M nach italien so schnell?

ganz einfach: es ist eine mehroder weniger lange zeitspanne in CR zwischen dem M telefonat am handy und dem schuss auf mr. white.

der silberne war jawohl platt nach CR.

es ist also ganz einfach wie in allen bond filmen. er kriegt ständig neue autos.