Ich hatte keine Erwartungen an Nomi, aber der Film führt sie als eine Figur ein, die bestimmte Versprechen macht und keines davon einhält. Dass sie die neue 007 ist spielt keine Rolle. Dass sie eine mögliche Nachfolgerin von Bond ist, vielleicht besser als er, ist nie relevant. Zum Plot trägt sie nichts bei, außer in Kuba ein Hindernis für Bond und Paloma zu sein. Ich glaube, eine so irrelevante Figur, die dann aber so viel Screentime hat, gab es bei Bond vorher noch nie.

Ist ja nicht so, dass wir die Diskussion nicht schon mal hatten:

viewtopic.php?p=359456#p359456

Und ja, diese ständige "Das liegt nur an deiner Sichtweise und falschen Erwartungshaltung, wenn du Nomi nicht toll findest...".... naja. Nach dieser Logik dürfte es also keine schlechtgeschriebenen Rollen oder Skripte geben, denn dann sieht man das bloß falsch.

Ich glaube das Problem liegt an der unterschiedlichen Interpretation der Figur.
Ich sehe es ähnlich wie danielcc. Nomi war ne Art Wink mit dem Zaunpfahl, dass man auf die Debatte „starke Frauenrollen“, „weibliche Bond“, „dunkelhäutige weibliche Bond“ eingegangen ist, diesen Theorien aber direkt den Rücken zukehrt, da James Bond James Bond ist und bleibt. EON wollte (nach meiner Interpretation) einfach der Medienwelt und den ganzen Berichterstattern etwas Futter geben, aber auch gleichzeitig klarstellen, wer die Figur des Bond ist.
Auf der anderen Seite gibts dann die andere Interpretation, dass man mit diesen Trend mitgehen wollte, sich aber nicht so ganz getraut hat, bzw. es schlecht umgesetzt hat…
Ich bin mit der Figur Nomi soweit zufrieden, auch wenn sie gerne in die Norwegen-Action als Retter des Tages hätte inkludiert werden können.

Patrice hat geschrieben: 6. Januar 2023 16:56 EON wollte (nach meiner Interpretation) einfach der Medienwelt und den ganzen Berichterstattern etwas Futter geben, aber auch gleichzeitig klarstellen, wer die Figur des Bond ist.
Auf der anderen Seite gibts dann die andere Interpretation, dass man mit diesen Trend mitgehen wollte, sich aber nicht so ganz getraut hat, bzw. es schlecht umgesetzt hat…

Meine Interpretation ist eben, dass mir eigentlich verhältnismäßig egal ist, was man mit der Rolle wollte, sondern mich nur interessiert, ob sie für den Film einen Nutzen hat, ob sie gut in die Dramaturgie eingebunden ist, ob sie ein integraler Bestandteil des Films ist, ob das Drehbuch ihr Funktionen zuschreibt oder sie nur "Just because" included ist …

danielcc hat geschrieben: 6. Januar 2023 16:31 Noch mal: Ich verstehe nicht was ihr von ihr wolltet.

Ich wollte überhaupt nichts von der Rolle. Wieso muss man etwas von einer Rolle wollen? Ich und andere haben während der Sichtung des Films festgestellt, dass uns dieser Charakter nicht anspricht, einfach so und völlig unabhängig davon, wie sie vermarktet wurde. Punkt. Dich hat sie angesprochen. Akzeptiere ich und freut mich für dich. Unterschiedliche Menschen, unterschiedliche Meinungen. Wer der Meinung ist, Nomi sei eine gutgeschriebene Rolle und sie mochte - alles gut, hab ich kein Problem mit. Wieso ist das umgekehrt so schwer?

Können wir uns wenigstens darauf einigen, dass Nomi in jeder Szene furchtbar schlecht gekleidet ist?

Casino Hille hat geschrieben: 6. Januar 2023 17:02 Meine Interpretation ist eben, dass mir eigentlich verhältnismäßig egal ist, was man mit der Rolle wollte, sondern mich nur interessiert, ob sie für den Film einen Nutzen hat, ob sie gut in die Dramaturgie eingebunden ist, ob sie ein integraler Bestandteil des Films ist, ob das Drehbuch ihr Funktionen zuschreibt oder sie nur "Just because" included ist …

Sie ist zumindest besser in den Film eingebunden als jeder andere Doppelnullagent der Bond-Geschichte mit Ausnahme von Bond selbst und Alec, wobei letzterer ja dann eine ganz andere Funktion hatte.

Naja, einen Saunders hätte man nicht ohne Weiteres komplett aus dem Script streichen können...

Selbst die vielgescholtene Tanya Roberts aka Stacey Sutton hatte einen Nutzen in AVTAK, nämlich den, dass sie als Geologin dahinterkommt, was Zorin vorhat und Bond damit entsprechend weiterhilft. Nomi? Nichts dergleichen. Sie ist halt da.

ollistone hat geschrieben: 6. Januar 2023 17:25 Saunders hätte man nicht ohne Weiteres komplett aus dem Script streichen können...

Saunders ist doch kein Doppelnullagent.

Samedi hat geschrieben: 6. Januar 2023 17:29 Saunders ist doch kein Doppelnullagent.

Ich suche seit einigen Minuten im Netz, ob Saunders Doppelnullagent war... war er nicht, oder?

ollistone hat geschrieben: 6. Januar 2023 17:30 Ich suche seit einigen Minuten im Netz, ob Saunders Doppelnullagent war... war er nicht, oder?

Nein, seine Position ist eher vergleichbar mit der von Dryden in CR.

Diese Diskussion macht mich echt ein wenig sprachlos. Wurde jemals in irgendeinem Bondfilm die Relevanz einer Rolle besprochen???
Da könnten wir jetzt jeden Bondfilm durchgehen und würden immer auf Rollen stoßen die gestrichen werden könnten.

Dennoch: Nomi hat einige lustige/geistreiche Auseinandersetzungen mit Bond und co und ist daher genau richtig in einem Bondfilm. Alle Szenen mit MP und M bekommen auch viel mehr Würze durch ihre Anwesenheit. Wunderbar

danielcc hat geschrieben: 6. Januar 2023 18:01 Diese Diskussion macht mich echt ein wenig sprachlos. Wurde jemals in irgendeinem Bondfilm die Relevanz einer Rolle besprochen???
Da könnten wir jetzt jeden Bondfilm durchgehen und würden immer auf Rollen stoßen die gestrichen werden könnten.

Mach. Wenn du eine Figur mit vergleichbarer Größenordnung wie Nomi findest, bin ich beeindruckt, denn mir ist das im Kopf bislang bei keinem anderen Bond-Film gelungen.

Jede Rolle bei Bond. Jede. Aber wenn ich die nenne wirst du zu jeder Figur lange Erklärungen parat haben warum die total anders sind.