Wenn ich erst die "blutige Fassung" sehen muss, um zu verstehen, dass die Kinofassung geschnitte ist, dann ist das für mich schon irrelevant. Wenn ich im Kino harte Schnitte sehe, wo einem eindeutig gezeigt wird, das hier was fehlt, dann ist das was anderes, weil einfach handwerklich schlecht.
Troja war für mich so wie er war genau richtig. Da brauche ich keine blutige Fassung, sehe auch nicht ein, warum und wie das einen Film besser machen sollte.

CR war mit der Folterszene für mich schon extrem brutal. Die Brutalität entsteht im Kopf und wird nicht schlimmer, wenn man Blut zeigen würde.

Oder an welcher Stelle meinst du, wurde etwas verniedlicht mit negativer Auswirkung auf die Qualität?

danielcc hat geschrieben:Wenn ich erst die "blutige Fassung" sehen muss, um zu verstehen, dass die Kinofassung geschnitte ist, dann ist das für mich schon irrelevant. Wenn ich im Kino harte Schnitte sehe, wo einem eindeutig gezeigt wird, das hier was fehlt, dann ist das was anderes, weil einfach handwerklich schlecht.

Die sind aber immer so gemacht daß man es nicht merkt. Sind ja keine hingeschlampten TV Fassungen
Und wieso sollte es irrelevant sein wenn Filme aus Zensurgründen anders sind als wenn es diese Zensur nicht gäbe?
Eine Folge der Zensur ist ja dann auch die Selbstzensur.

Troja war für mich so wie er war genau richtig. Da brauche ich keine blutige Fassung, sehe auch nicht ein, warum und wie das einen Film besser machen sollte.

Aber der Regisseur braucht sie anscheinend. Und scheint es auch für wichtig zu halten daß seine Fassung blutig ist. Troja habe ich nur im Kino gesehen, da ist eh nichts dran zu retten, aber bei Königreich der Himmel ist die Fassung ja nicht nur deutlich länger und komplexer, sondern gewinnt auch durch die Betonung der graphischen Gewalt.

Es geht ja auch nicht nur um Blut, sondern auch das Filme inhaltlich vereinfacht werden. In Salt ist eine entscheidenden Szene simplifiziert worden. Und der Grund war einzig und alleine das PG 13 Rating.

CR war mit der Folterszene für mich schon extrem brutal. Die Brutalität entsteht im Kopf und wird nicht schlimmer, wenn man Blut zeigen würde.

Das sehen die Zensoren aber ganz anders.

Ich persönlich finde das Verniedlichen von Gewalt an sich viel schlimmer als die Extremdarstellung von Gewalt.
Wenn man es nötig hält Gewalt zu zeigen dann sollte man sie auch spürbar machen. Und sie nicht als folgenlos darstellen.
Was aber dann, hi hi, konsequenterweise bedeuten müsste, daß alle Bonds ab 18 sein müssten, weil da Gewalt meist nur ein Spaß ist.

Maibaum hat geschrieben:Ich persönlich finde das Verniedlichen von Gewalt an sich viel schlimmer als die Extremdarstellung von Gewalt.

Kann man so sehen.
Dann müsste aber wirklich jeder Roger Moore Bond ab 18 sein.
Denn da wird ja lustig gestorben, und Bond macht dann auch noch respektlose Sprüche über die Toten, über die man dann lacht.
Auch gibt es dort keine Anzeichen, dass Bond irgendein Problem damit habe, Menschen umzubringen.

Bei Daniel Craig ist es so, dass Bond eben nicht gleichgültig darauf reagiert, wenn er jemanden getötet hat. Und es wird auch im Film darauf eingegangen, dass es eben nicht glorreich ist, jemanden cool umzubringen, so wie es in einigen frühen Filmen der Fall war.

Das sind halt zwei verschiedenen Herangehensweisen, mit der Gewalt im Film umzugehen.

Die Altersfreigabe akzeptiert wohl beides, um einen Film ab 12 freigeben zu können.

Entweder die Gewalt wird überhöht und fast comichaft dargestellt und doch entschäfende Sprüche aufgelockert, oder die Gewalt hat Folgen für die handelnden Charaktere.

Würde Daniel Craigs Bond jemanden kaltblütig umbringen und danach heldenhaft vor dem Union Jack stehend triumphieren, und sich feiern lassen, dann würde es die 12er-Freigabe nicht so leicht geben.

Es gibt hundert Gründe warum ein Regisseur einen Film nicht so machen kann, wie er es gerne hätte, Zensur ist da nur einer, wahrscheinlich der Unbedeutenste:
- Zeit
- Budget
- Schauspieler, die er nicht kriegen konnte
- Crew, die er nicht kriegen konnte
- Locations, wo er nicht drehen durfte
- Drehbuch, was noch nicht fertig ist
- Einstellungen, die technisch nicht möglich sind
- Spezialeffekte, die er sich nicht leisten kann
- Masken, die nicht realistisch wirken
- etc etc etc

Diese permanenten, nur durch mehr Gewaltdarstellung begründeten Director Cuts sind meiner Meinung einfach die billigste Begründung um noch mehr Geld aus einem Film raus zu bekommen - wie man sieht kommen diese Fassungen ja dann auch besonders gut beim zahlungswilligen, pupertären DVD Publikum an...

Um bei Bond zu bleiben: Die Folterszene wird ja keineswegs verharmlost. Die Folgen werden klar gezeigt. Blut wäre da vollkommen unnötig und würde doch auch nicht mehr bringen.

Invincible1958 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Ich persönlich finde das Verniedlichen von Gewalt an sich viel schlimmer als die Extremdarstellung von Gewalt.

Kann man so sehen.
Dann müsste aber wirklich jeder Roger Moore Bond ab 18 sein.
Denn da wird ja lustig gestorben, und Bond macht dann auch noch respektlose Sprüche über die Toten, über die man dann lacht.
Auch gibt es dort keine Anzeichen, dass Bond irgendein Problem damit habe, Menschen umzubringen.

Genau, wenn man das mal konsequent durchdenkt sollte das eigentlich viel schlimmer sein als die detaillierte Darstellung von Gewalt. Ist es aber interessanterweise nicht.
Und was früher jugendgefährdend war, ist heute frei ab 12.

Aber Zensur war noch nie sehr konsequent, und Zensoren neigen glaube ich auch nur selten dazu ihr Handeln zu reflektieren.

Bei Daniel Craig ist es so, dass Bond eben nicht gleichgültig darauf reagiert, wenn er jemanden getötet hat. Und es wird auch im Film darauf eingegangen, dass es eben nicht glorreich ist, jemanden cool umzubringen, so wie es in einigen frühen Filmen der Fall war.

Und deswegen finde ich daß es da konsequenter gewesen wäre die Gewalt auch etwas stärker zu betonen.
Und es wäre meine Vermutung daß hier Rücksichten genommen wurden die nicht künstlerisch bedingt waren.

danielcc hat geschrieben:Es gibt hundert Gründe warum ein Regisseur einen Film nicht so machen kann, wie er es gerne hätte, Zensur ist da nur einer, wahrscheinlich der Unbedeutenste:
- Zeit
- Budget
- Schauspieler, die er nicht kriegen konnte
- Crew, die er nicht kriegen konnte
- Locations, wo er nicht drehen durfte
- Drehbuch, was noch nicht fertig ist
- Einstellungen, die technisch nicht möglich sind
- Spezialeffekte, die er sich nicht leisten kann
- Masken, die nicht realistisch wirken
- etc etc etc

Diese permanenten, nur durch mehr Gewaltdarstellung begründeten Director Cuts sind meiner Meinung einfach die billigste Begründung um noch mehr Geld aus einem Film raus zu bekommen - wie man sieht kommen diese Fassungen ja dann auch besonders gut beim zahlungswilligen, pupertären DVD Publikum an...

.

Na sicher ...

Skyfall wird 143 Minuten dauern laut Sony. Die PTS wird mit 12 Minuten angegeben!

achja, die ersten pressescreenings dürften bereits diesen freitag stattfinden... dh., ab freitag bzw. samstag gibts schon die ersten reviews... ich bin gespannt

Gernot hat geschrieben:achja, die ersten pressescreenings dürften bereits diesen freitag stattfinden... dh., ab freitag bzw. samstag gibts schon die ersten reviews... ich bin gespannt

Zeugt davon, dass die Verantwortlichen sehr große stücke vom eigenen Werk halten. Bei Filmen die eher Murks sind und es die Macher wissen / ahnen werden die Screenings erst nah am Kinostart gemacht.

Ich bin so gespannt. Eigentlich KANN bei Mendes NICHTS Schief gehen.

Gernot hat geschrieben:Skyfall wird 143 Minuten dauern laut Sony. Die PTS wird mit 12 Minuten angegeben!

Quelle Herr Gernot
Und beinhaltet die PTS auch die Titelsequenz??

Bei 143 Minuten hat man uns sicher jede Menge vorenthalten in den bisherigen Trailern. Denn man sieht ja fast immer nur die gleichen Aufnahmen aus den gleichen Actionszenen.
Oder SF wird in Teilen ein Plapper-Film

Mensch, dass mit den 143 Min. hab ich doch schon vor einem Monat gepostet

Dann hoffe ich mal, dass man auch die kompletten 143 Minuten einen spannenden Film zu bieten kriegt. Zu den Gewaltdarstellungen: Meiner Meinung nach muss es nicht sein, dass jetzt alle Bond Filme zu blutigen Gewaltfilmen werden denn das hat für mich noch nie einen Bondfilm ausgemacht. Gerade durch die Filme mit Craig sieht man doch auch deutlich, dass Bond verwundbarer geworden ist und nach solchen Folterszenen wie in CR nicht einfach aufsteht und tut als wär nichts gewesen wie das noch bei seinen Vorgängern zu sehen war.

Berni hat geschrieben:Mensch, dass mit den 143 Min. hab ich doch schon vor einem Monat gepostet

nein, das war die news mit den 145 minuten von den empire cinemas. also ganze 2 minuten falsch...

die quelle herr dcc: Sony Pictures

ob bei den 12mins auch die titelsequenz drinnen ist, das weiß ich nicht, ich glaube nicht, aber das ist spekulation meinerseits (laut sony soll die "eröffnungssequenz 12 minuten dauern"). es ist auch nicht bekannt, ob die credits in den 143 dabei sind oder nicht, ich denke sie werden das einfach auf jene art angegeben haben, wie sonst auch üblich.

Schön dass der Film wirklich so lange ist, aber dass die Pre-Title Sequenz nicht länger ist überrascht mich jetzt schon, dachte die geht mind. 20 Min.

Noch 20 Tage