Der Titel sagt alles

Damit noch länger als Casino Royale

http://www.empirecinemas.co.uk/index.ph ... ilmid=3077

Oh weh... 145 Minuten absolute Freuden... aber nicht für mich Pechvogel, habe im Kino bisher immer nur Zombies um mich herumsitzen...


*knister
*blablubber
*biepbiep
*mittendrin aufsteh'

Dann gibts es mindestens dreißig Minuten Werbung vorab und Klüngelköppe, die die nicht sehen wollen und erst nach der Werbung und gerne etwas zu spät mit der Pulle Bier in der einen und den Taccos in der anderen Hand reingelatscht kommen und natürlich in der Mitte sitzen.
Mann, die habe ich fast so gefressen, wie die Dauerwerbung vor dem Film.

Hab mich registriert, weil ich wissen will was Ihr hier so im Forum über Skyfall wisst. 145 Minuten ist ja richtig lange. Ich hoffe da mal auf eine wirklich intensive Geschichte und nicht nur das die Zeit mit Geballer und Softsex angefüllt wird. Ich würde gerne mehr Tension, mehr Thrillermäßiges erleben. An sich mag ich James Bond, aber manchmal ist mir das Ganze zu actionlastig. Die Teile mit Craigh gefielen mir zuletzt ganz gut, weil ich da das Gefühl hatte das da James Bond nicht nur als Verführer und Pistolero sondern auch als Charackter rüberkam...

Was die wunderlichen Leute im Kino angeht. Ich hab schon alles erlebt. Leute die sich auf meinen Platz gesetzt haben und sich geweigert haben wegzugehen. Dann saß ich auf dem Platz anderer Leute die sich dann mit mir und den anderen im Dreieck gekloppt haben. Bin mit Popcprn beworfen worden. Ein Typ hat wohl für Kino.to oder so aufgenommen und mir ne Kamera halb vor die Nase gehalten. Einmal hat ein Typ neben mir angefangen seine Freundin derart zu befummeln, dass ich mir nicht so sicher war, was hier eher sein Geld wert war. Ich könnt da noch mehr Stories als häufiger Kinogänger erzählen, aber ich will hier mal nicht den Rahmen sprengen. Gehst Du raus eerlebst Du was!

Dont feed the troll

laut der österreichischen imax-seite könnte SKYFALL 138 minuten lang sein.

aber auch hier gibts natürlich keine informationen darüber, woher die infos stammen (normalerweise werden die aber von IMAX zur verfügung gestellt, und irgendwer von der lokalen seite überträgt die infos dann einfach).

man kann ohnehin davon ausgehen, dass die filmlänge demnächst offiziell bekannt gegeben wird, immerhin startet der film in weniger als 1 monat!

DeadEye hat geschrieben:Hab mich registriert, weil ich wissen will was Ihr hier so im Forum über Skyfall wisst.

Willkommen

DeadEye hat geschrieben: Ein Typ hat wohl für Kino.to oder so aufgenommen und mir ne Kamera halb vor die Nase gehalten.

Dem hätt ich die Kamera abgenommen und ihm mal ordentlich meine Meinung über dieses Internetportal gesagt.

http://imageshack.us/a/img845/5459/unbenanntxo.jpg
Der Film wird in UK mit 12A Freigabe laufen, dann ist die FSK 12 Freigabe sehr wahrscheinlich.

LFTSkyfall hat geschrieben:http://imageshack.us/a/img845/5459/unbenanntxo.jpg
Der Film wird in UK mit 12A Freigabe laufen, dann ist die FSK 12 Freigabe sehr wahrscheinlich.

Das ist nicht nur sehr wahrscheinlich, sondern ein Muss. SONY würde heutzutage nie einen Bondfilm bei der FSK einreichen, wo sie nicht sicher gehen können, dass er ab 12 freigegeben wird. Da ginge ja sonst die Hälfte des Publikums flöten.
Man will ja schließlich Geld damit verdienen.

Nicht die Hälfte, aber ein Teil. Wahrscheinlich ungefähr das was TND weniger hatte als die anderen Brosnans.

Hmm, wie wichtig ist eigentlich mittlerweile der DVD/Blu Verkauf? Wieviel Prozent des Gewinnes kommen momentan aus Kino, und wieviel aus DVD? Bei der DVD dürfte es fast egal sein ob FSK 12 oder 16, da das dort ja kaum zu kontrollieren ist.

Gibt es Zahlen wieviel Einheiten QoS in der BRD verkauft hat?

Das die Gewaltdarstellung in CR und QoS sich auf FSK 12 Niveau bewegt empfinde ich übrigens als Makel der Filme. Ein übler Kompromiss.

Sehe ich genauso. Actionfilme ab 12 Jahre schaue ich aus Prinzip nicht, nur bei Bond mache ich da notgedrungen eine Ausnahme. Dieses ständige Schielen auf die Alterfreigabe ist extrem nervig und natürlich rein monetären Beweggründen geschuldet. Allerdings muss man auch zugeben, dass potentielle Blockbuster wie Bond oft mit mehr Brutalität "durchkommen" als weniger prominente Streifen. Trotzdem ist für eine Filmreihe die sich als Ursprung des Actionkinos versteht eine Alterfreigabe ab 12 ein (schlechter) Witz. Aber das wird wohl so lange so bleiben, so lange die Erwachsenen überdurchschnittlich wenig ins Kino gehen und das meiste Geld mit Teenagern verdient wird.

Es gibt da ja auch nicht wenige Beispiele wo der auf DVD veröffentlichte DC dann weitaus blutiger, und meist auch besser ist.

Wobei der Anteil der älteren Kinogänger zumindest prozentual am Steigen ist.
Die PC und Internet Generation ist auch mit einem mittelprächtigen Download erst mal zufrieden. Der auch Geld spart, und die steigenden Ticketpreise wenden sich eigentlich auch eher an Leute die Geld verdienen als an Schüler

vodkamartini hat geschrieben:Actionfilme ab 12 Jahre schaue ich aus Prinzip nicht, nur bei Bond mache ich da notgedrungen eine Ausnahme.

Maibaum hat geschrieben:Es gibt da ja auch nicht wenige Beispiele wo der auf DVD veröffentlichte DC dann weitaus blutiger, und meist auch besser ist.

Bei Bond geht es nicht um Brutalität. Ein Bondfilm muss nicht blutig sein.
Gerne darf es auch weniger Action bei 007 geben. Mir sind andere Aspekte wichtiger.

Gewaltszenen, die jemanden verstören könnten, haben bei Bond nichts zu suchen. So war Bond noch nie ausgelegt, und es sollte auch nie das Ziel sein, so einen Bondfilm zu produzieren.

Verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Das Letzte was mich bei Bond interessiert ist Brutalität und die resultierende Altersfreigabe. Wüsste auch nicht ein Beispiel, wo ich jemals erkannt hätte, dass Kompromisse aus Freigabe-Gründen gemacht worden wären.

Ich kann aber auch allgemein diese Diskussion nie verstehen, schon bei Filmen wie Die Hard 4 nicht. Ein guter Film ist ein guter Film und wird durch eine niedrigere Freigabe nicht schlechter.
Klar, es gibt bestimmte Nischen-Genres, in denen es keinen Sinn machen würde ein FSK12/16 anzupeilen - aber Bond ist breite Massen-/Familien-Unterhaltung.

Unabhängig davon ist mir persönlich genauso wie von Invincible geschrieben vieles an Bondfilmen viel wichtiger als reine Action oder gar Brutalität. Ich war ehrlich gesagt schon schockiert über das "blöde Kuh" oder "Schlampe" in CR. Das war für mich das Härteste, was Bond jemals sagen sollte

Invincible1958 hat geschrieben:
Bei Bond geht es nicht um Brutalität. Ein Bondfilm muss nicht blutig sein.
Gerne darf es auch weniger Action bei 007 geben.

Da habe ich auch nichts gegen. Ich würde mich auch über einen Bond freuen in dem überhaupt keine Action vorkommt. Wenn es gut gemacht ist.
Mir ist vor allem wichtig daß mich ein Film fasziniert, oder zumindest Spaß macht. Wie er das macht ist mir egal solange es bei mir funktioniert.
Das was ein Film an Gewalt zeigt oder auch nicht zeigt, daß muß zu dem jeweiligen Film passen.

Gewaltszenen, die jemanden verstören könnten, haben bei Bond nichts zu suchen. So war Bond noch nie ausgelegt, und es sollte auch nie das Ziel sein, so einen Bondfilm zu produzieren.

Die ersten Bondfilme waren aber für ihre Zeit vergleichsweise brutal. Wurden glaube ich sogar als sadistisch empfunden.

Der Punkt ist aber daß CR und QoS im Prinzip sehr brutal sind, aber diese Brutalität aus kommerziellen Gründen verniedlichen, also leichter konsumierbar machen.
Das ist hier ein Manko für mich.

Das machen aber viele Filme.
Schaut euch den DC von Salt an und vergleicht ihn mit der entschärften Kinofassung dann wisst ihr was ich meine.
Bei Salt geht da ganz klar auch Qualität verloren. Dasw eiß man aber erst wenn ein DC auch veröffentlicht wird.
Bei CR sind ja auch einige Szenen bearbeitet worden.

Warum sind Troja und Königreich der Himmel in den DCs plötzlich sehr blutig, während in den Kinofassungen sauber gestorben wird?