Bond stand aber auch immer für große Spektakel-Unterhaltung und auch davon hat man sich mittlerweile entfernt. Und wo der Unterschied zwischen Actionszenen liegt, die man mit Seilen und Absicherungen verwirklicht und CGI Szenen (bezogen auf die Realitätsnähe) leuchtet mir nun nicht ein. Beides ist eigentlich unmöglich und nur durch Hilfsmittel zu zeigen.

Falsch. Wenn man Seile und Absicherungen verwendet tut man das häufig eben um die Stuntman abzusichern, auch wenn die ohne klarkämen, nur das Verletzungsrisiko größer wäre.
Macht man das bei CGI? BTW. zählt drehen vor Greenscreen als CGI?

Man tut es aber auch, weil viele Dinge schlicht und ergreifend nicht möglich wären. Also nicht falsch. Sondern nur ein Teil der Wahrheit. Aber ein erheblicher.

dernamenlose hat geschrieben:Macht man das bei CGI? BTW. zählt drehen vor Greenscreen als CGI?

Kommt drauf an.

CGI bedeutet "Computer generated Images".

Wenn in einer Einstellung die Farbe des Himmels digital verändert wird, oder wenn in einer Einstellung die Sicherheitsseile eines Stuntman entfernt werden, dann ist das keine CGI.

Wenn ein Darsteller eine Szene vor einem Greenscreen dreht, dort aber später ein real gefilmter Hintergrund eingefügt wird, dann ist das auch kein CGI.

Also CGI werden Bilder bzw. Objekte und vor allem Charaktere bezeichnet, die komplett aus dem Computer kommen.
Ein berühmtes 007-Beispiel ist die Tsunami-Surf-Aktion in DAD. Da ist Bond komplett animiert und das Wasser und die restliche Umgebung auch.

Wenn das Gesicht des Stuntmans auf dem Motorrad in Skyfall digital durch Craigs Gesicht ersetzt wird, dann ist das so ein Zwischending. Immerhin wurde ein real gefilmtes Bild mit einem anderen real gefilmten Bild kombiniert.

CGI als Unterstützung einer real gefilmten Szene finde ich bei Bond in Ordnung,
eine Szene, die aber zu 0% echt gedreht wurde (wie in DAD) gehört nicht in einen Bondfilm.

Wenn in einer Kulisse wie Silvas Insel die Hausfassaden aus dem Computer kommen, kann ich damit auch leben. Meistens stören mich computergenerierte Bilder in ruhigen Szenen am wenigsten. In Actionszenen stört es doch mehr.
Man nehme nur z.B. den Kampf im Casino in Macao. Der "Drachen" war komplett CGI. So einen Jar-Jar-Binks-Charakter braucht ein Bondfilm nicht.

Meinst du die Kommodowarane? Waren die nicht echt? Meine eigentlich, dass irgendwo gelesen zu haben. Obwohl sie wirklich unecht aussehen.

Casino Hille hat geschrieben:Meinst du die Kommodowarane? Waren die nicht echt? Meine eigentlich, dass irgendwo gelesen zu haben. Obwohl sie wirklich unecht aussehen.

Also zumindest in der Szene, wo er den Waran als Treppe benutzt, war er komplett animiert.

Aber du sprichst etwas Interessantes an:
Ich habe auch schon öfters mal Szenen in Filmen gesehen, wo ich ziemlich sicher war, dass diese animiert waren. Umso erstaunter war ich dann, als ich rausfand, dass es doch real war.

Da stellt sich dann natürlich die Frage:
Was bringt es dem Film, alles in echt zu drehen, wenn das Publikum nachher trotzdem denkt, es sei gefaked?

Ziel muss auf jeden Fall sein, dass es echt aussieht, erst recht, wenn es wirklich echt gedreht wurde.

Ja der Komodowaran war CGI, wär mir aber nicht aufgefallen... Ist aber unmöglich in so einer Szene mit einem wirklichen zu drehen, diese Tiere können tatsächlich Menschen angreifen, allerdings schleppen die nicht ihre Beute weg so wie im Film
Im Audiokommentar meinte Mendes dass er sowas nicht nochmal machen würde, also ein Tier was durch CGI dargestellt wird

Berni hat geschrieben:Im Audiokommentar meinte Mendes dass er sowas nicht nochmal machen würde, also ein Tier was durch CGI dargestellt wird

Wessen Idee war das dann? Zwingend notwendig war diese Szene ja nicht.

Bestes Beispiel der Bus Stunt in Terminator Genisys. Kaum wird der im Trailer gezeigt, blöken alle was von wegen miesen CGI Effekten. Obwohl es mit riesem Aufwand ect gemacht wurde

Was mich an CGI gar nicht stört, sind gut gemachte Landschafts-Kompositionen, wie die japanische Insel oder Skyfall Manor zwischen Bergen und dem Meer. Das sah gut aus und hat auch nicht den Anschein, hier habe man was tricksen müssen weil man zu faul war es echt zu drehen.

Der Komodo war für mich OK, Ich habe das nicht als CGI entlarven können, aber ich halte solche Szenen auch nicht für nötig bei Bond. Man sollte möglichst keine Tiere oder Menschen animieren in einem Bondfilm

Samedi hat geschrieben:Wessen Idee war das dann? Zwingend notwendig war diese Szene ja nicht.

Ich glaube Barbara Broccoli erwähnt im Audiokommentar, dass es eine Hommage an LALD ist. Die Frage ist jetzt: Ist die ganze Szene tatsächlich nur deswegen entstanden? Oder meint sie damit einfach nur den Sprung über den Rücken?

Martin007 hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Wessen Idee war das dann? Zwingend notwendig war diese Szene ja nicht.

Ich glaube Barbara Broccoli erwähnt im Audiokommentar, dass es eine Hommage an LALD ist. Die Frage ist jetzt: Ist die ganze Szene tatsächlich nur deswegen entstanden? Oder meint sie damit einfach nur den Sprung über den Rücken?

Craig ist bei den Dreharbeiten laut den Berichten auf dem Rücken eines echten ausgestopften bzw. einer Attrape gesprungen. Diese wurde dann in der Postproduktion durch einen CGI-Waran ersetzt. Der echte bzw nachgebaute ist auch wichtig gewesen wegen der Beleuchtung als Referenz ... dies muss ja auch für den animierten stimmen.

Woher stammt die Info dass ILM an SPECTRE mitwirkt?

Ich glaube die sind für einen speziellen Effekt dabei... welchen? Tja ist Leak-Info

MX87 hat geschrieben:Ich glaube die sind für einen speziellen Effekt dabei... welchen? Tja ist Leak-Info

Damit hast du genauso viel verraten, wie wenn du es einfach direkt gespoilert hättest.

Casino Hille hat geschrieben:

MX87 hat geschrieben:Ich glaube die sind für einen speziellen Effekt dabei... welchen? Tja ist Leak-Info

Damit hast du genauso viel verraten, wie wenn du es einfach direkt gespoilert hättest.

Okay: Bond fliegt im X-Wing über die Themse und lässt eine als Stift getarnte Granate in einen 0,5 m breiten Gullydeckel fallen, um den Hideout von Fantomas hochzujagen.

Ehrlich gesagt ich als leaks Kenner weiß nicht was er meint

Also ich als Leaks Nicht-Kenner dafür schon.
Wie kann das sein? Verschwörung? Illuminaten? Aliens?