Jetzt muss ich dem Zottel mal höchstpersönlich die Haare kämen-Junge...Hol mal die Harke raus!

007James Bond hat geschrieben:...Jede Ära hat Bondfans

Ich kann mich da an ein Poll (Poll=Umfrage) erinnern, der eine einzigartige CR-lastigkeit als Ergebnis hatte....

MfG
001

001 hat geschrieben:

007James Bond hat geschrieben:...Jede Ära hat Bondfans

Ich kann mich da an ein Poll (Poll=Umfrage) erinnern, der eine einzigartige CR-lastigkeit als Ergebnis hatte....

Dort ging es ja um den besten Bondfilm und nicht die beste Ära - wäre im übrigen auch mal eine gute Idee soeine Umfrage zu starten.
Das CR sogut weggekommen ist, liegt wohl daran, dass der Film für viele neue User einer der ersten Bondfilme ist den sie gesehen haben und wenn dieser sie dazu bewegte in unser "bescheidenes Stübchen" hier reinzuschauen, muss er ja auch entsprechend gut angekommen sein. Es muss ja auch nicht sein das die 30 Leute alles CR Puristen sind.

Junge...Denke doch mal bitte 4-dimensional!

Ein Film steht auch immer für eine Ära!

MfG
001-der schon 6-dimensional denkt!

001 hat geschrieben:Junge...Denke doch mal bitte 4-dimensional!
Ein Film steht auch immer für eine Ära!
MfG
001-der schon 6-dimensional denkt!

Mag sein, aber dann vergleich mal DN mit DAF. Das sind zwei verschiedene Richtungen in einer Ära. Ich kann GF lieben und verehren, aber alle anderen Connerys hassen.
Also... wenn ich jetzt für GF vote, heißt es dann nach deinem 4 dimensonalen Denken, das ich die komplette Connery Ära für die beste halte.

MfG
007James Bond - der logisch Denker

Männer denken NIE logisch!

Außerdem scheinst Du ja auch echt ein Läckerchen zu sein, wenn man an Gabi Köster glaubt, wa? Du wirft ne These wie ein Knochen einem Hund hin und wir sollen uns daraus ne Suppe kochen, wa?

Sag doch erstmal was DU meinst mit unterschiedlichen Richtungen in Bezug auf DN und DAF...! Dann können wir uns mal über das Rezept für den Sud unterhalten!

MfG
001 - Das Überwesen!

Und wenn die Filme so oft im TV laufen, wer schut sie sich an?
14 bis 21-jährige sitzen wohl kaum um 20:15 Uhr, 22 Uhr oder sonstwann an einem Samstagabend vor dem Fernseher und schauen Bond! Die ballern sich lieber irgendwo hinter der Hecke die Birne wech
Und wenn Sonntags mal Bonds laufen, so sind es die Privaten mit ihren Brosnan-Filmen...

001 hat geschrieben:Männer denken NIE logisch!
Außerdem scheinst Du ja auch echt ein Läckerchen zu sein, wenn man an Gabi Köster glaubt, wa? Du wirft ne These wie ein Knochen einem Hund hin und wir sollen uns daraus ne Suppe kochen, wa?
Sag doch erstmal was DU meinst mit unterschiedlichen Richtungen in Bezug auf DN und DAF...! Dann können wir uns mal über das Rezept für den Sud unterhalten!

MfG
001 - Das Überwesen!

Knochensuppe schmekt nicht, glaub mir

Der Unterschied zwischen den beiden Filmen ist in erster Linie, das Bond in DN härter und was den Humor angeht sehr viel zurückhaltener ist, als in DAF. Connery wirkt auch etwas ermüdet in seiner Rolle als James Bond, was sich auch als eine sehr lockere Art wiedergibt.
Was sollen wir nun für eine Suppe kochen... .

MfG 007James Bond - Der Koch

Junge...Wenn Du ein Koch sein willst, dann würde ich an Deiner Stelle mal schnell mein Ausbilder kloppen. Den aus Knochen kocht man ein Sud, der als Basis für ein Süppchen jeglicher Art dient! Aber das nur am Rande!

Auf Deine Argumentation bezüglich dem Unterschied zwischen den beiden Filmchen muss ich jetzt erstmal:

-zum Koreaner!
-ins Kino!
-In die Cocktail-Bar!

...vielleicht hilft mir das, um mit Deiner Argumentation fertig zu werden!

MfG
001 - Der Restaurant-Kritiker und Koch-Zerschmätterer!

007James Bond hat geschrieben:Ich kann GF lieben und verehren, aber alle anderen Connerys hassen.
Also... wenn ich jetzt für GF vote, heißt es dann nach deinem 4 dimensonalen Denken, das ich die komplette Connery Ära für die beste halte.

Genau richtig. Connerys Bond hat von allen Darstellern den größten Wandel durchgemacht. Von der ernsteen, Craig-ähnlichen Herangehensweise an die Rolle in DN und FRWL über das Mittelding in GF und TB bis hin zur Witzfigur in YOLT und DAF.
Daher mag ich in erster Linie auch richtig gerne nur die ersten beiden Connery-Filme. Da hat er die Figur noch GESPIELT und nicht karikiert wie es in Ansätzen ab Goldfinger durchkommt. Und NSNA kann man komplett vergessen. Da bringt es mir gar keinen Spaß, Connery zuzusehen.

Die anderen Darsteller sind über die Jahre nicht so sehr von ihrer anfänglichen Darstellung abgewichen. Selbst Moore, der 7 Filme gemacht hat, wirkt im letzten Filme (das Alter mal außen vor) immer noch wie derselbe Bond, den er in LALD dargestellt hat.

Craigs Bond wird fortlaufend immer ein Stück erfahrener und das wird man auch merken. Aber es wird, glaube ich, nie soweit kommen, dass er wie Connery mit dummen Sprüchen aus der Kanaliation krabbelt.
Er wird sich auf jeden Fall nicht mehr so schnell verlieben. Und er wird auch vorsichtiger sein, wenn es darum geht, jemandem zu vertrauen. Diese Sachen hat er in CR gelernt. Und damit sind wir doch schon fast beim alten bekannten Bond. Der verliebt sich nicht, sondern bedient sich nur beim Sex, wenn man es so sagen darf. Bond ist kalt. Das ist er in den Romanen, und das ist er auch in allen Filmen. Nur zweimal, in CR und in OHMSS öffnet er sein Herz. Und das wird ihm zum Verhängnis. So ist die Entwicklung Bonds in den Romanen und so ist es auch in den Filmen.

Wenn Paul Haggis sagt, dass Bond sich immer weiter entwickelt, und die Entwicklung nie abgeschlossen sein wird, dann ist das doch nur logisch. Jeder Mensch entwickelt sich ständig weiter. Dieser Prozess ist nie abgeschlossen. Aber das heisst doch nicht, dass wir jetzt einen mit Selbstzweifeln überhäuften Bond in der Psycho-Klinik erleben werden oder ähnliches.

- Wir werden sehr wahrscheinlich die Gun-Barrel zu Beginn sehen
- Wir werden das James Bond Theme mehrmals im Film hören
- Bond wird Anzug tragen
- Bond wird Martini bestellen
- Bond wird 'Bond. James Bond' sagen
- Bond wird Aston Martin fahren
- Bond wird womöglich Ski fahren
- es wird Bondgirls geben
- M ist immer noch seine Chefin
- exotische Schauplätze
- der Humor wird ähnlich sein wie in CR - und da hat er mir gefallen.

Ich weiß nicht, was man sich da so große Sorgen machen kann. Ihr werdet sehen, was es alleine schon ausmacht, wenn man das Bond Theme gleich zu Beginn des Films hört.

Ich würde mir nicht soviele Gedanken über Bonds Charakterentwickung machen. Die werden das bestimmt nicht Seifen-Oper-mäßig im GZSZ-Stil verarbeiten. Da braucht man sich keine Sorgen machen.

So jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu.

Ich muss sagen ich fand CR nicht schlecht und ich glaub auch das die nächsten Bondfilme mit Craig Super werden ob mit Q, Moneypenny oder ohne die beiden.

Ehrlich gesagt finde ich auch das Bond so weitermachen sollte.


Denn Q ist für mich bei Bond überflüssig geworden. Was soll er denn noch erfinden? Klar kann er noch viele dinge erfinden aber meint Ihr nicht das es dann doch wieder zu Filmen wie DAD oder MR wird? Denn nicht übertriebene Dinge sind meiner Meinung schon alle erfunden worden.

Was Moneypenny angeht muss ich sagen, die gehört schon zu einem Bond dazu. Denn die Flirts mit Ihr die sind schon recht witzig und gehören zu einen Bond dazu.

Klar Q gehört auch dazu aber mit Desmond lebt für mich Q auch nicht mehr.

Daniel Craig hat gerade mal einen Film mit CR als Bond gedreht. Gibt Ihm doch erstmal etwas Zeit und verurteilt Ihn nicht jetzt schon wieder.

Bond ist für mich nämlich nicht nur Q oder Moneypenny oder sinnloses Geballer sondern Bond ist für mich ein Film mit Charakter, schönen Frauen und genialen Bösewichten ala Blofeld, Goldfinger oder Sanchez und vor allem muss ein Bond eine gute Story haben.


CR, Dr No. , Liebesgrüsse aus Moskau, Goldfinger , Feuerball, Leben und Sterben lassen, In Tödlicher Mission, In Angesicht des Todes, Lizenz zum Töten und Die Welt ist nicht genug sind z.B. solche Filme.

Alle diese Filme hatten meiner Meinung eine gute Story und auch genügend Action und das auch teilweise ohne einen Q.


Gruß Mike007

Naja für mich gehört Q einfach zu einem richtigen Film dazu. Klar, seit Desmond nicht mehr da ist sieht das vielleicht etwas anders aus, aber John Clesse war schon ok. Und es muss nicht zwangsläufig heissen dass es dann wieder nur so Filme wie DAD gibt. Es gibt auch viele Filme wo Q dabei ist, aber die Gadgets sich in einem angenehmen Rahmen befinden. Z.B. Der Hauch der Todes, Lizenz zum Töten, Die Welt ist nicht genug, In tödlicher Mission etc.

Richtig da geb ich dir schon recht aber die Frage bleibt dann für mich trotzdem noch.

Was kann ein Q noch erfinden damit es nicht übertrieben wirkt?

Gruß Mike007

SuperMike007 hat geschrieben:Richtig da geb ich dir schon recht aber die Frage bleibt dann für mich trotzdem noch.

Was kann ein Q noch erfinden damit es nicht übertrieben wirkt?

Gruß Mike007

Das ist genau der Kernpunkt. Natürlich ist es schön, sich einen Bondfilm anzusehen und dabei über die Gags zu schmunzeln, die sich Bond und Q gegenseitig zuwerfen.

Aber Q muss nicht um jeden Preis in einem Bondfilm dabei sein und sollte nicht zum Selbstzweck verkommen. Und vor allem, weil jetzt die Reihe wieder von vorne startet muss der neue Q so gut wie möglich in die Reihe eingeführt werden. Dass ein Bondfilm auch ohne Q auskommt, beweisen Filme wie CR und LALD.

Und zu dem Zitat von Martin007:

Es gibt auch viele Filme wo Q dabei ist, aber die Gadgets sich in einem angenehmen Rahmen befinden.

Natürlich gibt es die. Das bezweifelt ja niemand. Es gibt ja auch nur zwei Filme bei denen Q nicht dabei ist. Aber es geht ja auch gar nicht darum, dass ein guter Film mit Q nicht möglich ist, sondern vielmehr darum, wie wichtig es ist, die Figur Q um biegen und brechen in einen Film einzubauen, der auch ohne diese Figur auskommen würde.

Denn wenn diese Figur in CR, die Bond diesen Sender "reingespritzt" hat mit "Q" betitelt worden wäre und vielleicht noch "Guten Tag, 007" oder ähnliches gesagt hätte, dann wäre ein Aufschrei durch die Reihen der Fans gegangen, weil man Q nicht mehr Screentime gelassen hat.

Ich sage euch ganz ehrlich, dass mich das Fehlen von Q in CR nicht im Mindesten gestört hat und mich dieses auch nicht in Bond 22 stören wird, weil ich mir sicher bin, dass Purvis, Wade und Haggis einen guten Weg finden werden, den neuen Q vorzustellen.

In froher Erwartung auf Bond 22 und Bond 23

Samedi

SuperMike007 hat geschrieben:Richtig da geb ich dir schon recht aber die Frage bleibt dann für mich trotzdem noch.

Was kann ein Q noch erfinden damit es nicht übertrieben wirkt?

Gruß Mike007

Wer sagt, dass Q immer was neues erfinden muss? Es darf ja auch wieder ein Auto mit Raketenwerfern geben (gab es mehrmals, und niemanden hat es gestört) oder ne Uhr mit Laser. Hauptsache, es hat was und man sieht, dass es ein Bondfilm ist und nicht Jack Bauer auf Mission.

Das sagt keiner.

Aber wenn Q nichts mehr erfinden würde braucht man Ihn in Bondfilmen auch nicht mehr einsätzen denn wenn Q dann immer nur noch Uhren oder Autos mit Maschinenpistolen oder Schleudersitzen herausgeben würde dann bräuchte man Ihn nicht mehr, weil er ja dann nichts mehr erklären bräuchte. Weil man ja eh schon alles weiss wie es funktioniert.


Gruß Mike007