Ich fände es ziemlich schade,wenn, wie heute (02.07.04) im Kölner Stadt-Anzeiger stand, die Produzenten versuchen durch einen jüngeren Darsteller Bond Superman und co änlicher zu machen. Sicher darduch gäbe es wahrscheinlich viele neue, vor allen Dingen jüngere Bondfans, anderer Seits sollte Eon nicht außer Acht lassen, dass sich dadurch die "alten", eingefleischten Fans im Stich gelassen fühlen könnten und james Bond ihreTreue aberkennen. Ich denke, das sollte nicht unterschätzt werden, denn diejenigen, die sich schon seit jeher als wahre James Bond Fans bekennen, sind auch ein Großteil derjeniger, die dass an den Kino kassen schlage stehen. Und wenn die weg bleiben, ...
Außerdem, hat man ja gesehen was passiert ist als bekannt wurde, dass Pierce evt nicht mehr als Bond von 2005 in Frage käme. Hat es nicht da schon gewaltige Proteste von Fans gegeben?

Wenn man den Namen James Bond hört, denkt man sofort an den typisch britischen Geheimagenten, mit dem schnittigen Wagen, dem Smoking und einigen unablässlichen Angewohnheiten wie dem Wodga Martini, der eine Affaire nach der anderen beginnt? Ist das auch ein Kliché, eine Schublade, in die man ihn hinein zwängt, so treffen diese Vorurteile doch meistens zu.
Trotzdem; James Bond hat schon Generationen in seinen Bann gezogen. Natürlich hat er seine Macken, über diese muss man mit einem Lächeln hinweg sehen, aber er hat Stil! Und meiner Meinung nach, auch wenn mior da viele wiedersprechen werden, ist das genau DER Unterschied zwischen ihm und irgend einem schmalzlockigen, amerikanischen Superhelden!!


Eure Meinung dazu würde mich sehr interessieren.

Der Unterschied zwischen James Bond und einem herkömmlichen Actionhelden?
(Bei der Bezeichnung "herkömmlicher Actionheld" denke ich nun an solche wie "Triple X" oder so was in der Art, mit einer oder maximal zwei Folgen...)

Nun ja...
Da gibt es einige Unterschiede, ich werde mal ein paar aus meinen Überlegungen aufzählen:

a) Protagonisten:
James Bond: stilvoll, facettenreicher Charakter, hoher Wiedererkennungswert, menschlich
herkömmlicher Actionheld: übertrieben, einfallslos, kaum Wiedererkennungswert, völlig aus der Luft gegriffen

b) Plot:
James Bond: logische Abfolge, Action zur Handlung passend, durchdacht
herkömmlicher Actionheld: wirre Handlung, die ins Hintertreffen gegenüber der Action gerät, Action um der Action willen

c) politischer Hintergrund:
James Bond: meist Kalter Krieg, aber immer nur gegen einzelne Fanatiker, nie gegen den Kommunismus selbst
herkömmlicher Actionheld: wenn, dann klischeehaft, Gut-Böse-Dichtomie

d) Produktion:
James Bond: englisch, durchdacht, das Beste vom Besten
herkömmlicher Actionheld: meist Hollywood-Produktion

e) Action:
James Bond: perfekt, höchstes Niveau, wegweisend, bahnbrechende Stunts
herkömmlicher Actionheld: hochwertige Stunts ohne letzen Schliff, viel kopiert

Hallöchen erstmal...

Also ich weiss nicht, das ist mir alles zuu oberflächlich. Alles an Bond ist perfekt und die anderen Filme sind total schlecht.
Das sind für mich nicht wirklich Merkmale und Unterschiede, sondern eher Meinungen die du da aufgeschrieben hast.

e) Action:
James Bond: perfekt, höchstes Niveau,

Na ja meistens, wenn wir mal die zweite Surfszene von DAD weglassen!

Goldeneye hat aber recht @ Blofeld

genau aus diesem grunde wollen wir ja die Bond Filme sehen - wenn der anspruch und der wiedererkennungs effekt nicht wäre - dann wäre Bond halt mit filmen wie XXX usw... zu vergleichen

Türlich hat er recht, sag ich auch nichts dagegen! Wär ja ansonsten für einen Bondfan eine etwas komische Ansicht wenn ich nicht seiner Meinung wäre...
Aber die einzelnen Punkte sind mir halt ein bisschen zu schwammig...so nach dem Motto: alles bei Bond ist super, alles bei den anderen Actionfilmen ist doof...
Desweiteren finde ich, kann man das sowieso gar nicht so schreiben; man müsste jeden einzelnen Actionfilm mit Bond vergleichen. TripleX ist ja nicht gleich The Rock...