Noch mal: das einzelne imax bild ist 3 mal größer als ein normales 70mm Bild. Weil es beim einen eben die Breite ist beim anderen die Höhe. Aber lassen wir das.

Martin: warum ausgerechnet den Film nicht im Kino ???

Martin007 hat geschrieben: Gestern 18:52 Die Kritiker sind natürlich voll des Lobes was die Odyssee betrifft...

Nolan bekommt Nolan Kritiken. Das Gegenteil wäre interessant gewesen.

Es gibt auch Kritiken die nicht 5 von 5 sind.
Die von Filmstarts ist sehr ausführlich und ausgewogen

Fazit: 2 stunden für nolan liebhaber, danach 30min überraschend zugänglich

danielcc hat geschrieben: Gestern 19:25 Es gibt auch Kritiken die nicht 5 von 5 sind.

Hat ja auch keiner gesagt.

danielcc hat geschrieben: Gestern 19:25 Es gibt auch Kritiken die nicht 5 von 5 sind.
Die von Filmstarts ist sehr ausführlich und ausgewogen

Fazit: 2 stunden für nolan liebhaber, danach 30min überraschend zugänglich

Da ist 4,5 von 5, da ist nicht viel um. Aber Filmstarts feiert gern ab. Wenig überraschend.

Aber die Kritik liest sich max nach 4 von 5. Von daher der Text interessanter als die Bewertung

Ich finde die Texte auf Filmstarts praktisch nie interessant, also inhaltlich und literarisch. Den lese ich nicht vor der Filmsichtung.

Ich lese da nie was. Hatte nur zufällig die Kritik in die Hand bekommen

danielcc hat geschrieben: Gestern 19:12 Noch mal: das einzelne imax bild ist 3 mal größer als ein normales 70mm Bild. Weil es beim einen eben die Breite ist beim anderen die Höhe. Aber lassen wir das.

He he, das ist mal wieder gut, und leider typisch für dich, anstatt dich kundig zu machen, wiederholst du etwas und schließt mit "Aber lassen wir das", obwohl die Erfahrung dich lehren sollte, daß es wahrscheinlich nicht gelassen wird. Besser wäre es in dem Fall es schon vorher zu lassen, also gar nicht noch mal zu wiederholen.
Wirklich schick wäre es aber stattdessen einfach mal selber zu recherchieren um zu verstehen, was du von Anfang hättest tun können. Schließlich ist der große Vorteil des www daß man viele Antworten finden kann ohne Bücher oder Fachzeitschriften zu wälzen (die man sich auch erst noch besorgen muß), die Antwort liegt oft nur ein paar Klicks entfernt.

So, das ist dann jetzt also dein Fazit?
Daß 70 mm Film gar nicht 70 mm meint, sondern höher (also breiter) ist, heißt zwar nach wie vor 70 mm, ist aber .. warte du sagst 3 x .. also eher 210 mm groß?
Ernsthaft?

Das ist natürlich Quatsch, den man nur glauben kann, wenn man nicht mehr weiter nachdenkt über das was Wiki meinen könnte oder die KI von sich gibt.

Jedenfalls Rollfilm erfasst man immer mit Breite und Länge, egal ob der vertikal oder horizontal transportiert wird, und man nennt das nicht Höhe. Aber du magst ja nicht unterscheiden zwischen dem Film und den sich darauf befindlichen Bildern, und ohne die richtigen Begrifflichkeiten wird das schwierig.

Jedenfalls hat das belichtete Bild auf diesem Film Höhe und Breite, und wenn man den horizontal benutzt, dann wird die Breite natürlich zur Höhe. Von dem Punkt an kann ich mir jetzt Gedanken machen wie ich mit denselben 70 mm Film eine 3 x größere Bildfläche bekomme (da glaube ich einfach mal, daß das so ist), und da ja auch die unübliche und teure Horizontalführung einen Sinn ergeben muß, fällt es mir nicht schwer mit ein wenig Überlegen dazu eine Idee zu haben, die ergibt sich eigentlich von selbst. Außerdem benötigte ich nur einen Klick auf der Wiki Seite um schon mal eine Art herauszufinden in der sich das für IMAX verwendete 70 mm von dem "normalen" unterscheidet", was auch schon mal noch ein wenig Bildgröße bringt (aber noch keine 3 x größere).

Tja, bleibt jetzt wie immer die Frage, willst du nur Recht haben, oder etwas lernen?

Maibaum. es geht um Breite (bzw. Höhe) vs Fläche!
Erkundigt habe ich mich ja, zumindest bei wikipedia.
Beim einen Format ist 70mm die Breite, beim anderen ist es die Höhe.
Da aber nun mal ein Bild immer breiter als höher ist, ergibt sich bei IMAX dann eben eine deutlich größere Fläche des einzelnen Bildes.

Hier siehst du auch den Vergleich der einzelnen Bilder des Films:
https://www.reddit.com/r/imax/comments/ ... ser/?tl=de

hier noch die tatsächliche Flächenberechnung der Bilder:

Die gängigsten Bildformate auf 70-mm-Film im Überblick:

Standard 70-mm (5-Perf)
Dieses klassische Format wird vor allem für hochauflösende Projektionskopien von 65-mm-Negativen verwendet.
Bildgröße: 48,5 mm × 22,1 mm
Bildfläche: ca. 1.070 mm²
Seitenverhältnis: 2,2:1 (oder 2,15:1)
Perforation: 5 Perforationslöcher pro Bild (vertikaler Lauf)

IMAX 70-mm (15-Perf)
Das ultimative Breitbildformat. Hier läuft der Film horizontal durch die Kamera, wodurch die maximale Fläche des Rohfilms ausgenutzt wird.
Bildgröße: 70,41 mm × 52,63 mm (bzw. 71,0 × 52,2 mm)
Bildfläche: ca. 3.700 mm²
Seitenverhältnis: 1,43:1
Perforation: 15 Perforationslöcher pro Bild (horizontaler Lauf)

Hast du jetzt eine KI Antwort gepostet?

Leute, ich habe wirklich etwas gefragt, weil ich es wissen will.
Bisher deutet alles was ich gefunden habe darauf, dass ich mit meiner Darstellung (oder meinem Verständnis) Recht habe.

wenn es nicht so ist, sag es mir.

Hier sieht man es auch gut im Vergleich:
https://digitaleleinwand.de/2017/07/10/ ... d-in-imax/

Ich fragte, weil dieses "Die gängigsten ... im Überblick" verdächtig nach KI müffelte.

Ja, neben den 3 Links die gepostet habe war auch ein zusammenfassender KI Text. Aber ändert ja nichts daran, dass ich scheinbar mit dem Recht hatte, was ich vermutet habe, während ich dafür von Maibaum als der letzte Depp dargestellt wurde.

Hab doch nur gefragt.

Das Thema, wie breit, lang oder hoch was ist, ist mir egal.