Invincible1958 hat geschrieben: Gestern 18:01 Ich verstehe jeden, der Nolan-Fan ist. Er kann inszenieren, und handwerklich ist alles top.
Was mit bei ihm immer fehlt (seit Anfang an) sind Charaktere, die einen emotional abholen. Ein typisches Nolan-Merkmal wäre für mich daher die "Kälte" seiner Charaktere.

Sehe ich nicht so, schon gar nicht im Vergleich zu Kubrick. Dunkirk hat sehr viele interessante Charaktere, Interstellar und Oppenheimer ebenfalls, selbst TDKR.

Außerdem gibt es viele erstklassige Filme die auch keine Charaktere habne für die ich mich interessiere, 2001 wäre da gleich ein alles überragendes Beispiel, oder tolle Filme die sehr kalt sind wie Le samourai.

Samedi hat geschrieben: Gestern 16:14

Casino Hille hat geschrieben: Gestern 15:50 Mittlerweile werden Filme seinetwegen zu Box Office Erfolgen, da braucht er nicht mal mehr Batman als Hauptfigur oder irre Effekte in den Trailern (wie bei Inception).

Dem stimme ich zu und das ist ja auch der Grund dafür, dass seine Filme erfolgreich sind, auch wenn sie nicht mehr mit der Qualität von TDK mithalten können.

Passt ja gut, für mich zählt TDK zu seinen 3 schwächsten Filmen.

Maibaum hat geschrieben: Gestern 18:20

Invincible1958 hat geschrieben: Gestern 18:01 Ich verstehe jeden, der Nolan-Fan ist. Er kann inszenieren, und handwerklich ist alles top.
Was mit bei ihm immer fehlt (seit Anfang an) sind Charaktere, die einen emotional abholen. Ein typisches Nolan-Merkmal wäre für mich daher die "Kälte" seiner Charaktere.

Sehe ich nicht so, schon gar nicht im Vergleich zu Kubrick. Dunkirk hat sehr viele interessante Charaktere, Interstellar und Oppenheimer ebenfalls, selbst TDKR.

Ich habe nicht gesagt, dass die Filme keine interessanten Charaktere haben.
Ich habe gesagt, dass die Emotionalität fehlt.

Platt gesagt: seine Filme sind meiner Meinung nach eher für den Kopf, weniger fürs Herz.

Invincible1958 hat geschrieben: Gestern 18:24

Ich habe nicht gesagt, dass die Filme keine interessanten Charaktere haben.
Ich habe gesagt, dass die Emotionalität fehlt.

Platt gesagt: seine Filme sind meiner Meinung nach eher für den Kopf, weniger fürs Herz.

Ja, meine Aussagen bleiben auch dafür.

Die besten Filme sind ohnehin die, die Verstand und Gefühl gleichermaßen ansprechen, Kopf und Bauch, da steht Nolan gar nicht so schlecht da. Gerade da ist es wo Dunkirk zumeist ganz hervorragend abschneidet.

Bei ir war das so das nach Memento und Following Nolan zu den Regisseuren zählte deren Filme ich unbedingt sehen wollte. Mit dem ernüchternden Insomnia und den im Kino damals eher langweiligen Batman Begins kam dann ein stetiger Abstieg was das Grundinteresse betraf, auch die folgenden Filme waren stets unter meinen Erwartungen, aber seit Interstellar und vor allem Dunkirk hat sich das wieder in die andere Richtung entwickelt.

Maibaum hat geschrieben: Gestern 18:42

Invincible1958 hat geschrieben: Gestern 18:24

Ich habe nicht gesagt, dass die Filme keine interessanten Charaktere haben.
Ich habe gesagt, dass die Emotionalität fehlt.

Platt gesagt: seine Filme sind meiner Meinung nach eher für den Kopf, weniger fürs Herz.

Ja, meine Aussagen bleiben auch dafür.

Die besten Filme sind ohnehin die, die Verstand und Gefühl gleichermaßen ansprechen, Kopf und Bauch, da steht Nolan gar nicht so schlecht da.

Ich bin emotional da wahrscheinlich einfach nicht so leicht zu erreichen wie andere - oder Nolans Emotionalität ist einfach eine andere als die, die mich erreicht. Ist ja auch in Ordnung.

Und um es nicht falsch zu verstehen: mir geht es nicht um "Tränendrüsen-Momente", sondern darum, dass mir eigentlich alle Charaktere in Nolan-Filmen komplett egal sind. Sie erreichen mich einfach nicht.

Ich weiß was du meinst, und klar sprechen Filme Leute unterschiedlich an.

Bei mir jedenfalls ist Nolan im Aufwind, und auch z.b. Prestige habe ich mittlerweile kräftig aufgewertet, und auch Batman Begins und Inception sehe ich positiver als früher.

Naja, die Reihe, um die sich dieses Forum rankt, hat eine ziemlich eindimensionale Idee einer Figur im Mittelpunkt. Damit verglichen stehen Nolan und Kubrick noch ganz gut da.

Aber es braucht auch nicht jeder Film mitreißende Charaktere oder emotionale Angebote. Dafür ist das Medium zu divers. Und die vermeintlich kalten Filme mit lauter zweckdienlichen Platzhalter-Protagonisten sind dann manchmal die, welche emotional vollkommen zünden, siehe in meinem Fall Kubricks 2001 oder Nolans Tenet. Letzterer ist ein Film, in dem dieser bewusst größtenteils auf solche Angebote verzichtet hat, und es wertet ihn auf.

Ich verstehe Invincible total und sehe das genau so.

Bond als eindimensionale Figur zu bezeichnen... das hat da gar nichts mit zu tun. Gerade Bonds sind für mich totale Bauchfilme. Man liebt die Hauptfigur und will so sein wie sie. Sowas fehlt bei Nolan eigentlich immer. Er erzählt eher wie ein objektiver Beobachter, der sich zudem an Gimmicks der Erzählweise aufgeilt.


Wie könnte es anders sein: natürlich widerspreche ich Maibaum im Hinblick auf Dunkirk und Insomnia. Dunkirk war für mich sein langweiligster Film weil da gar nichts ist was mich emotional bewegt. Insomnia empfinde ich am ehesten als Bauchfilm. Der hat Stimmung und eine echte Hauptfigur.

Was hat das noch mit DCs Nachfolger zu tun?

Wenn ein bekannter Schauspieler gecastet werden soll, wäre ich für ATJ - Cavill mag ich zwar auch, aber der ist mir zu „glatt“ und auch schon fast zu alt zum starten.
Mein unknown favorite ist gleich alt wie Cavill - also auch schon, naja „drüber“.

Der Thread ist übrigens schon 17(!) Jahre alt . Also ungefähr so wie Hilles Enkelkinder.

Revoked hat geschrieben: Gestern 20:54 Der Thread ist übrigens schon 17(!) Jahre alt .

Tja, Craig hat sich eben doch länger gehalten als von manchen gedacht.