ja, all diese Infos stammen von dem erwähnten Deadline-Artikel.

Einer der wahren Gründe für den Ausstieg?:

According to them, Danny Boyle actually parted ways with the project because Daniel Craig and producer Barbara Broccoli wanted to kill off 007!

“There were discussions about killing off Bond in dramatic fashion at the end,” an insider said. “It would also leave it open for a twist in the next instalment — either Bond hadn’t died or there could be a Doctor Who-esque regeneration with a new actor.”

Quelle: The Sun

Omg..

Kann man nicht einfach ein klassisches Ende machen und im nächsten Film dann, wenn es so kommt, mit einem neuen Darsteller weiter machen ohne großen Reboot?

Man bekommt den Eindruck jeder Film könnte der Letzte sein.
Schon mit den SP Ende wurde vermittelt Bond geht in Rente.
In sterben zu lassen wäre da der Höhepunkt, was ja eigentlich ein Wahnsinn ist das dies ernsthaft diskutiert wird.
Gruß
Andi

Agent 009 hat geschrieben: 27. August 2018 08:47 Einer der wahren Gründe für den Ausstieg?:

According to them, Danny Boyle actually parted ways with the project because Daniel Craig and producer Barbara Broccoli wanted to kill off 007!

“There were discussions about killing off Bond in dramatic fashion at the end,” an insider said. “It would also leave it open for a twist in the next instalment — either Bond hadn’t died or there could be a Doctor Who-esque regeneration with a new actor.”

Quelle: The Sun

Omg..

Kann man nicht einfach ein klassisches Ende machen und im nächsten Film dann, wenn es so kommt, mit einem neuen Darsteller weiter machen ohne großen Reboot?

falls das stimmen sollte oder auch nur zum teil stimmen sollte - offensichtlich hätte man bond ja nicht "wirklich" sterben lassen, sondern es nur so aussehen lassen. wäre zwar für das ende etwas unkonventionell aber auch nicht so bahnbrechend neu in der bond-geschichte...

Gab es so ein Ende? Ich glaube nicht. Finde das wäre ein zu krasser Schnitt. Bond ist Bond. Da sollte jedem klar sein. Also keine Neuinterpretation oder nur ein Name bzw Rang ect.

Einen weiteren Reboot oder eine Gesichtsop braucht auch keiner. Ich hoffe die machen da nichts dummes..

so ein Ende gab es natürlich nicht, aber es gab solche Ideen bekanntlich schon während der Filme (YOLT, SF) und Bond war natürlich dann auch nicht tot.

aber bei der SUN muss man sowieso aufpassen, leicht möglich, dass die das einfach nur aus einem Fan-Forum abgeschrieben haben... andererseits halte ich es auch für denkbar, dass Craig&Co. für seinen Abgang etwas "Besonderes" veranstalten möchte... nur ist dann für mich auch fraglich, dass so etwas nicht von Anfang an schon mit Boyle besprochen worden wäre, also dass er deswegen hingeschmissen hat (wie die SUN schreibt), glaube ich nicht.

Wenn man mal von der fragwürdigen Glaubwürdigkeit des englischen Bildzeitungs-Pendants absieht, dann würde ein dramatisch in Szene gesetzter Tod von James Bond am Ende von Bond25 durchaus ins Bild passen, da die Craig-Ära ja gerade dafür bekannt ist die Figur des Doppelnull-Agenten in charakterliche Gefielde zu schicken, die zuvor für ihn weitgehend unebekanntes Terrain waren.

Warum also am Ende einer von EON und Craig beiderseits klar festgelegten Ära den Craig-Bond nicht mit dem ganz großen Knall in den Ruhestand verabschieden? Das mag angesichts der jahrzehntelangen Unbesiegbarkeit des berühmtesten aller Geheimagenten zunächst wie ein absolutes NoGo erscheinen, allerdings frage ich mich, ob dies die aktuelle Produzentenriege tatsächlich abhalten würde.

Der Tod von James Bond würde auch durchaus einige Vorteile mit sich bringen, so könnte man die Craig-Ära als komplett eigenständige Phase abschliessen, was Craig ein ganz besonderes Allenstellungsmerkmal verleihen würde, da seine Vorgänger ja alle "die gleiche Rolle“ ohne echte Zäsur zu Beginn und Ende der jeweiligen Ära verkörpert haben, während Craig einen eigenen Reboot und ein eigenes ultimatives Ende zugestanden bekäme.

Desweiteren könnte EON bei einer Fortsetzung der Reihe weit freier agieren, als wenn sie in irgendeiner Weise gebunden wären an den in den fünf Craig-Filmen eingeführten Charakter. So stünde dann beispielsweise die Tür offen für – ganz im Trend des aktuellen Mainstreamkinos - einen weiteren Reboot, bei dem man Bond dieses mal wirklich als jungen Mann zeigen könnte, bevor er seinen Doppelnull-Rang bekommt (eine Idee, mit der man bekanntlich bereits 1987 in der Enstehungsphase von TLD geliebäugelt hatte). Auch liessen sich mühelos weitere Veränderungen vornehmen, beispielsweise wenn man Figur und Filme wieder eher in die Richtung Eskapismus-Spektakel statt charakterinteressiertem Action-Drama lotsen wollte (wovon ich beim aktuellen EON-Regime aber eigentlich nicht ausgehe).

AnatolGogol hat geschrieben: 27. August 2018 11:16 Wenn man mal von der fragwürdigen Glaubwürdigkeit des englischen Bildzeitungs-Pendants absieht, dann würde ein dramatisch in Szene gesetzter Tod von James Bond am Ende von Bond25 durchaus ins Bild passen, da die Craig-Ära ja gerade dafür bekannt ist die Figur des Doppelnull-Agenten in charakterliche Gefielde zu schicken, die zuvor für ihn weitgehend unebekanntes Terrain waren.

Sehe ich auch so. Außerdem würde es auch bedeuten, dass nicht Babs, MGW oder Daniel es waren, die kalte Füße vor einer Innovation bekommen haben, sondern Danny Boyle, der wohl nicht dazu bereit war, neue Wege zu beschreiten.

Ich weiß nicht, mir gefällt der Gedanke nicht so. Ich mag das eher klassisch. Gunbarrel - Mission - Titelsequenz - Hauptauftrag. Ich will nicht (erneut) einen 'jungen' unerfahrenen Bond haben, der sich alles erst verdient mit einem komplett neuen Team um sich herum und alles. Auf der anderen Seite verstehe ich die Argumentation natürlich total, Anatol. Es würde zur Craig-Ära passen, zur Figur und es wäre die Ausnahme in der Reihe. Craig der einen richtigen Anfang und ein richtiges Ende bekommt. (sogar 2x )

Nichtsdestotrotz möchte ich keinen Bond in der Ausbildung sehen, sondern einen fertigen Bond. Einen fertigen MI6. Q, M, Moneypenny usw. Der Reboot-Gedanke gefällt mir hier einfach gar nicht.

Agent 009 hat geschrieben: 27. August 2018 12:14 Ich weiß nicht, mir gefällt der Gedanke nicht so. Ich mag das eher klassisch. Gunbarrel - Mission - Titelsequenz - Hauptauftrag. Ich will nicht (erneut) einen 'jungen' unerfahrenen Bond haben, der sich alles erst verdient mit einem komplett neuen Team um sich herum und alles.

Naja, das hat ja jetzt nicht direkt was mit B25 zu tun.

Wenn Bond in B25 tatsächlich stirbt, bedeutet das ja nicht, dass man im nächsten Film automatisch wieder so wie in CR beginnt. Ich halte es im Gegensatz sogar für viel wahrscheinlicher, dass man so wie in TLD oder in GE einsteigt. Also schon mit neuem (oder zum Teil neuen) Team, aber trotzdem mit einem Bond, der bereits seine Lizenz zum Töten erworben hat.

Samedi hat geschrieben: 27. August 2018 11:19 Außerdem würde es auch bedeuten, dass nicht Babs, MGW oder Daniel es waren, die kalte Füße vor einer Innovation bekommen haben, sondern Danny Boyle, der wohl nicht dazu bereit war, neue Wege zu beschreiten.

Naja, nur weil es in der Sun steht...
Meine Ausführungen waren eher grundsätzlicher Natur, ist ja durchaus möglich dass man mit solch einer Idee schwanger geht, das heisst ja aber noch lange nicht, dass dies der Grund für Boyles Demission war. Und ob die Idee selbst wirklich so toll ist oder am Ende nicht nur ein Gimmick, darüber lässt sich wie immer trefflich streiten.

Agent 009 hat geschrieben: 27. August 2018 12:14 Ich weiß nicht, mir gefällt der Gedanke nicht so.
Ich mag das eher klassisch. Gunbarrel - Mission - Titelsequenz - Hauptauftrag. Ich will nicht (erneut) einen 'jungen' unerfahrenen Bond haben, der sich alles erst verdient mit einem komplett neuen Team um sich herum und alles. Auf der anderen Seite verstehe ich die Argumentation natürlich total, Anatol. Es würde zur Craig-Ära passen, zur Figur und es wäre die Ausnahme in der Reihe. Craig der einen richtigen Anfang und ein richtiges Ende bekommt. (sogar 2x )

Mir gefällt der Gedanke auch nicht. Aber nüchtern betrachtet wäre es kein sonderlich große Überraschung angesichts dessen, was EON in den letzten 12 Jahren mit dem "klassischen" James Bond so angestellt hat.

AnatolGogol hat geschrieben: 27. August 2018 12:23 Meine Ausführungen waren eher grundsätzlicher Natur, ist ja durchaus möglich dass man mit solch einer Idee schwanger geht, das heisst ja aber noch lange nicht, dass dies der Grund für Boyles Demission war.

Natürlich. Es bleibt dabei, was wirklich hinter den Kulissen passiert ist, werden wir wohl so schnell nicht ans Licht bringen können.

Samedi hat geschrieben: 27. August 2018 12:25

AnatolGogol hat geschrieben: 27. August 2018 12:23 Meine Ausführungen waren eher grundsätzlicher Natur, ist ja durchaus möglich dass man mit solch einer Idee schwanger geht, das heisst ja aber noch lange nicht, dass dies der Grund für Boyles Demission war.

Natürlich. Es bleibt dabei, was wirklich hinter den Kulissen passiert ist, werden wir wohl so schnell nicht ans Licht bringen können.

Wir bauchen einen Maulwurf. Kann nicht jemand von Euch ein Praktikum bei EON machen?

Wir hatten ja hier auch schon über den Tod von Bond spekuliert, fände ich zur Beendigung der Craig-Ära konsequent. (Ob ich es auch gut finde, weiß ich noch nicht.)

.

Ironie-Modus: An
Für Bonds ultimativen Abgang im einfallslosen Fahrtwasser vorangegangener Superheldenabgänge aus "Comic-Hausen" kann man sich auf einen Mann als Regisseur verlassen, dass er es unweigerlich auf die Spitze treiben würde: Mel Gibson mit BONDHEART

… und Babsi hätte weiterhin einen Oscar-Regisseur aus dem Commonwealth.
Ironie-Modus: Aus


Was bei TERMINATOR 2 (1991) als Lösungsweg in dieser Hinsicht noch neu war, verpuffte bei ALIEN 3 ein Jahr später schon gewaltig.
Nach Batman, Superman und Wolverine wirkt dieser Gedanke nicht im Geringsten wirklich innovativ, auch wenn Romanvorlagen wie FROM RUSSIA WITH LOVE und YOU ONLY LIVE TWICE von Seiten Ian Flemings damals schon bewusst offen gehalten worden sind was einen möglichen Abgang des Helden anbetrifft.

Ich kann Anatols Argumentation, was die Ära Craig in Sachen Abschluss angehen würde, zwar folgen, könnte aber nicht beurteilen ob das Massenpublikum das goutieren würde, geschweige denn wieviel Zeit man sich dann lassen müsste um das Franchise zu reaktivieren.
Ein weiterer Bond-Film mit einem neuem Schauspieler nach zwei / drei Jahren muss nicht unbedingt dann automatisch das Interesse der Masse hervorrufen, weil der Abstand zwischen Tod und Wiederaufstehung gefühlt zu früh wäre.


.

Stimmt, ein interessanter und wichtiger Punkt. Der 2-3 Jahres-Rythmus würde nicht passieren, wenn man den Craig-Bond sterben lässt. Es gäbe wieder vieeeeel Zeit für eine umstrukturierung, einen Reboot mit neuem Studio, neuem Darsteller usw. Das wäre wieder alles chaotisch.

Aber wer weiß, dann hat man wohl den ersten schwarzen oder weiblichen Bond. Heutzutage weiß man ja nie. Es würde auf jeden Fall dauern, bevor da wieder was kommen würde. Das wäre extrem schade.