Henrik hat geschrieben:

ProfessorDent hat geschrieben:Ein gaanz wichtiger Faktor ist, dass der Mann aus dem UK/Irland kommt und nicht aus den USA...!

Darauf legt man bei Eon wohl tatsächlich Wert. Leider! Was spräche dagegen, Bond mit jemandem zu besetzen, der kein Brite ist, obwohl man ihm äußerlich und auch von der Sprache her voll abnimmt, dass er Brite ist?

Jemand, den ich mir ganz gut als Bond vorstellen könnte, obwohl er kein Brite ist, wäre JJ Feild. Wobei dieser natürlich auch einen sehr guten Schurken abgeben würde.

Na ja, aber Brosnan war kein Brite, sondern Ire. Also spricht da auch nichts dagegen, Henrik. Auch nicht von EON aus.

Casino Hille hat geschrieben:Na ja, aber Brosnan war kein Brite, sondern Ire. Also spricht da auch nichts dagegen, Henrik.

Lazenby war auch kein Brite. Aber alle bisherigen Bonds kommen aus dem erweiterten britischen Einflussbereich AKA Commonwealth of Nations. Irland ist zwar aktuell kein Mitglied mehr, hat diesem jedoch schon mal angehört.

Das ist aber ein eher schwaches Argument, Samedi. Zur Erinnerung: James Brolin (geboren in L.A.) war ebenfalls mal heißer Kandidat für die Rolle. Also sehe ich keinen Grund, EON vorzuwerfen, zu engstirnig auf die Nationalität ihrer Darsteller besessen zu sein. Und John Gavin (ebenfalls geboren in L.A.) hatte den Vertrag sogar schon in der Tasche, als Connery dann doch noch für DAF zurückkehrte. Von daher...

Commonwealth of Nations - und da ist nichts dabei? Kein passender?

Ich finde schon. Für Bond braucht es ja eigentlich nicht viel (haben wir ja schon mehrfach diskutiert). Da gibt's geeignete Kandidaten wie Sand am Meer. Wahrscheinlich finden sich locker 10 Schauspieler aus London.

PS: Sam Neill durfte auch mal vorsprechen...

Casino Hille hat geschrieben:Das ist aber ein eher schwaches Argument, Samedi.

Welches Argument ist schwach? Da kann ich dir grad nicht ganz folgen. Ich hab EON übrigens gar nichts vorgeworfen. Bin ganz zufrieden mit der bisherigen Auswahl der Bond-Darsteller.

Inzwischen bin ich der Meinung, das der nächste BOND nach DC jemand sein wird, an den man bis heute noch gar nicht denkt.
Wahrscheinlich wird es zunächst wieder eine gewisse Umgewöhnung bedeuten, aber am Ende wird es doch wieder funktionieren.

Revoked hat geschrieben:Sam Neill durfte auch mal vorsprechen...

Neill habe ich nicht genannt, weil es dann gleich wieder heißt, dass er ja immerhin in Nordirland geboren wurde.

Es ist jedenfalls keinesfalls so, dass EON sich nur auf britische Darsteller beschränkt. Brosnan beweist das Gegenteil, genauso wie Gavin und Brolin.

Goahead hat geschrieben:Inzwischen bin ich der Meinung, das der nächste BOND nach DC jemand sein wird, an den man bis heute noch gar nicht denkt.

Davon gehe ich auch sehr stark aus.

Casino Hille hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben:Sam Neill durfte auch mal vorsprechen...

Neill habe ich nicht genannt, weil es dann gleich wieder heißt, dass er ja immerhin in Nordirland geboren wurde.

Es ist jedenfalls keinesfalls so, dass EON sich nur auf britische Darsteller beschränkt. Brosnan beweist das Gegenteil, genauso wie Gavin und Brolin.

Ach siehste, ich dachte Neill wäre reiner NZer.

Aber Brolin ist einfach das klarste Beispiel.

Revoked hat geschrieben:Sorry, mein voriger Kommentar war natürlich vollkommen unsachlich.

craigistheman hat geschrieben:Tom Hughes? Der sieht wie eine Modegravur aus, aber nicht wie James Bond ...

Ist das für dich ein Ausschlusskriterium? Zumindest Connery, Lazenby und Brosnan waren / wären doch passable Models (gewesen).

Ich hatte meine Anforderungen an Bond ja oben versucht mitzuteilen: Ca. 1,80-1,90, kein bleiches Milchgesicht, 30-45J. etc..... (Sind wohl die klassischen Anforderungen).

Hast Du andere Vorstellungen?

Ich finde der Mann sollte eine "Fresse" im Sinne von einem "markanten Gesicht" haben. Connery hatte eine (und eine sehr gutaussehende), Lazenby auch. Brosnan ist mir etwas zu glatt und "hübsch", Charme hat er aber allemal und er ist mein Kindheitsbond, also verzeihe ich ihm alles (bis auf DAD).
Sehr wichtig ist auch, dass man ihm die Rolle körperlich abkauft. Bond ist eine Wunschfigur, ein maskulines Traumideal. Trotzdem muss er meines Erachtens in seinem äußeren Erscheinungsbild und seinen Bewegungen glaubhaft wirken, damit die Rechnung aufgeht.

craigistheman hat geschrieben:.... im Sinne von einem "markanten Gesicht" haben....
Sehr wichtig ist auch, dass man ihm die Rolle körperlich abkauft. Bond ist eine Wunschfigur, ein maskulines Traumideal...

Alles sehr plausibel und deckt sich im Prinzip mit den "klassischen" Anforderungen.

Oben genanntes siehst du bei Whitehead erfüllt?

Revoked hat geschrieben:Ich finde schon. Für Bond braucht es ja eigentlich nicht viel (haben wir ja schon mehrfach diskutiert). Da gibt's geeignete Kandidaten wie Sand am Meer.

Komisch, mir fällt kein geeigneter realistischer Kandidat ein. Ich bin ja auch kein Schauspieler-Scout oder so. Oder meinst du, dass es so viele Kandidaten gibt, weil die Ansprüche an die Rolle jetzt erstmal gering sein sollten? 0:-)

Revoked hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:.... im Sinne von einem "markanten Gesicht" haben....
Sehr wichtig ist auch, dass man ihm die Rolle körperlich abkauft. Bond ist eine Wunschfigur, ein maskulines Traumideal...

Alles sehr plausibel und deckt sich im Prinzip mit den "klassischen" Anforderungen.

Oben genanntes siehst du bei Whitehead erfüllt?

Partiell schon. Mir hat sein Gesicht und die Art wie er sich bewegt gefallen. Berücksichtigt man, dass der Typ sehr wenig spielerische Erfahrung hat, finde ich schon, dass er in Dunkirk einen interessanten Job gemacht hat.
Vielleicht täusche ich mich auch komplett, und man müsste ohnehin weitere Rollen von Whitehead abwarten, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass er in 8-10 Jahren soweit ist. Sagt mir halt mein Gefühl, vielleicht liege ich auch total falsch. Ist aber auch nicht so schlimm .

Agent 009 hat geschrieben:Ich hoffe bald kommt Craig's Bestätigung. Dann sollte man hier dicht machen, bis er aufhört.

Na los Leute.