Jetzt lasst uns doch nicht schon wieder über Waltz debattieren. Das Thema hatten wir doch schon gefühlte hundert Mal.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Waltz ist gerade in, vielleicht ist es gut wenn ich ihn in meinem Film mitspielen lasse. Und wenn er da nicht reinpasst wird die Rolle eben extra für ihn umgeschrieben

Totaler Blödsinn. Burton und Mendes haben es gar nicht nötig, Waltz zu besetzen, um ihre eigenen Filme zu supporten. Und es gäbe genug Schauspieler, die diesem Zweck (sollte es darum gehen, was es gar nicht tut) ebenfalls dienlich wären, da ist eben nicht nur Waltz. Wenn ein Sam Mendes einen Waltz für Blofeld besetzt, dann weil er genau ihn für die Rolle will und dann spielt Waltz, wie auch immer er spielt, GENAUSO wie Mendes ihn haben wollte. Wenn überhaupt, dann haben eben offenkundig Quentin Tarantino, Sam Mendes und Tim Burton eine gänzlich andere Ansicht von Waltz als du und halten ihn für einen sehr großen Darsteller. Aber ernsthaft zu glauben, sie würden ihn besetzen, obwohl sie ihn für untalentiert halten (was er nicht ist!), das ist - sorry - einfach nur albern!

craigistheman hat geschrieben:Jetzt lasst uns doch nicht schon wieder über Waltz debattieren.

Hier wird ja auch ständig (von uns beiden... hihi) über Newman diskutiert. Da geht das schon in Ordnung.

Na gut

Hey, vielleicht irre ich mich, vielleicht aber auch nicht. Wir wissen nicht was in den Köpfen der Regisseure vorgeht oder warum sie gerade ihn für die Rolle besetzt haben. Es kommt schon mal vor, dass die Regisseure mit ihren eigenen Filmen oder ihrer Besetzung nicht zufrieden waren. Und wie gesagt, auch kann der Regisseur nicht immer das Beste aus einem schlechten Schauspieler rausholen.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:vielleicht irre ich mich, vielleicht aber auch nicht

Du irrst dich. So eine Position wie Waltz sie momentan hat, die erhält man nicht, wenn man nicht auch von Filmeschaffenden Wertschätzung erhält.
Du hast eine irrationale Antipathie gegen Waltz als Schauspieler, aber die solltest du nicht auch jedem anderen zusprechen, der sie nicht ausdrücklich nicht betont.

Casino Hille hat geschrieben:

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:vielleicht irre ich mich, vielleicht aber auch nicht

Du irrst dich. So eine Position wie Waltz sie momentan hat, die erhält man nicht, wenn man nicht auch von Filmeschaffenden Wertschätzung erhält.
Du hast eine irrationale Antipathie gegen Waltz als Schauspieler, aber die solltest du nicht auch jedem anderen zusprechen, der sie nicht ausdrücklich nicht betont.

So ist es.

Na schön dann irre ich mich eben.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Na schön dann irre ich mich eben.

Sogar gewaltig.

Jetzt streu ihm doch kein Salz in die Wunde Maibaum

Revoked hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Ach, das geht. Ich hab meine Pubertät komplett ohne Bond hinter mich gebracht.

Ja. Das Ergebnis belastet uns alle.

Man könnte auch sagen, ich war bei meinem ersten Kontakt mit Bond deshalb reifer als manch anderer hier. Und das spiegelt sich bis heute in den Bewertungen wieder

...ob das jetzt mit Reife zu tun hat... Jedenfalls sind einige Bewertungen von dir sehr richtig! (m.E.)

Und einige nicht...

war damals überrascht, dass sie nicht versucht haben Kevin Spacey als Blofeld zu bekommen, zumal Spacey und Mendes ja bereits zusammengearbeitet haben. Bin überzeugt Spacey hätte einen würdigen Blofeld gegeben, aber ich stimme euch zu - das Hauptproblem lag in der konstruierten Bruder-Story und einem schwachen Drehbuch (3. Akt).

Wenn man in einen Ochsenkarren einen Ferrarimotor einbaut, bleibt er dennoch ein Ochsenkarren - ein ziemlich schlechter sogar, weil Dir es dann die Fetzen von ihm nur so über die Löffel haut.
Will nur sagen: so lange man nicht ernsthaft die Rolle Blofelds ändert - ihn zu einem wirklichen Schurcken vom Niveau -wenn wir schon bei Spacey sind- Kayzer Söze macht, dann ist es wurscht, wer ihn spielt. Ein Ochsenkarren bleibt ein Ochsenkarren!

Wieso eigentlich ständig der Vergleich mit Kaiser Sülze? Der ist doch in dem Sinne gar kein wirklicher Antagonist.