.

Anbei einige Vergleichszahlen was Filme mit Keanu Reeves eingespielt haben:


Point Break (1994): Platz 15 im Jahresabschluss
85,3 Mio US-Dollar Einspiel bei einem Produktionsbudget von rund 24 Mio US-Dollar


Speed (1994): Platz 5 im Jahresabschluss
350 Mio US-Dollar Einspiel bei einem Produktionsbudget von rund 30 Mio US-Dollar


The Matrix (1999): Platz 4 im Jahresabschluss
463 Mio US-Dollar Einspiel bei einem Produktionsbudget von rund 63 Mio US-Dollar


47 Ronin (2013): Platz 52 im Jahresabschluss
151,3 Mio US-Dollar Einspiel bei einem Produktionsbudget von rund 175 Mio US-Dollar


John Wick (2014): Platz 78 im Jahresabschluss
86 Mio US-Dollar Einspiel bei einem Produktionsbudget von rund 20 Mio US-Dollar


.

HCN007 hat geschrieben:Auch die involvierten Fahrgäste des Busses sind fast frei jeglicher Klischees und fügen sich perfekt.

Moment... was? Das sind doch einzig und allein fleischliche Klischees auf zwei Stelzen. Reine Stereotypen. Mal lustiger, mal ernster, mal besser, mal schlechter gespielt, aber insgesamt doch reine Klischees. Speed besteht doch eigentlich nur aus sehr klassischen und altbekannten Charakteren (was ihm in der Tat nie zum Problem wird), aber das du ausgerechnet das über Speed schreibst, finde ich nun doch sehr erstaunlich. Genauso wie dein Verweis auf "gesellschaftliche Diskussionen" - ich habe nämlich ganz konkret absolut keinen blassen Schimmer, worauf du da anspielen möchtest.

GoldenProjectile hat geschrieben:Hoppers Schurkendarbietung gefällt mir dagegen nicht wirklich, ist mir zu überdreht und plakativ.

Wahnsinn! Das habe ich immer genau andersrum empfunden. Gerade durch Hoppers starke Schurkenleistung habe ich Speed trotz seiner Mängel zu Beginn und am Ende stets als sehr spannend empfunden. Für mich ein toller Filmschurke mit Charakter, Ausstrahlung und der nötigen Widerwärtigkeit (für mich als Zuschauer), damit der Protagonist so richtig schön strahlen kann und man nur darauf hofft, dass dem Baddie endlich der sprichwörtliche Gar ausgemacht wird. Natürlich ist das streckenweise waschechtes Overacting von Hopper (extrem bei seiner Einführung), aber ich finde, es passt zur Anlage der Figur und gibt ihr die nötige Wucht für den Film. Übrigens sollte man Hopper unbedingt im O-Ton genießen, da die Synchro ihn doch etwas zu sehr zur Karikatur abgleiten lässt.

AnatolGogol hat geschrieben:Nüchtern betrachtet ist er aber ein sehr solider Actionkracher mit für das damalige Actionkino typischen Elementen.

Ja, inszenatorisch atmet Speed klar den Zeitgeist der 90er, aber ich finde schon, dass zumindest der große Aspekt auf den engen Raum des Busses und die somit selten physische Action im Hauptteil Elemente sind, die nicht unbedingt klassisch für die 90er sind und somit Speed durchaus immerhin teilweise zeitlos daherkommt (wenn man ihn auf seine Dramaturgie beschränkt... und man halbwegs versteht, was ich damit sagen will).

Casino Hille hat geschrieben:War der Erfolg von John Wick wirklich so groß, dass man das mit Speed oder Matrix vergleichen könnte?

Sicherlich nicht in Bezug auf das Boxoffice, dafür war der Umsatz gemessen an heutigen Kassenhits zu niedrig. Die Besonderheit von John Wick ist eher seine gute Rentabiliät und die überaus positive Rezption des Films.

Anatol, das war nicht abwertend gemeint, dass Reeves nie ganz gross geworden ist. Er hat ja auch ein paar Perlen geliefert, die jenseits der grossen Blockbuster lagen: Little Buddah, Im Auuftrwg des Teufels (oder wie hiess der mit Al Pacino?)

Revoked hat geschrieben:Anatol, das war nicht abwertend gemeint, dass Reeves nie ganz gross geworden ist. Er hat ja auch ein paar Perlen geliefert, die jenseits der grossen Blockbuster lagen: Little Buddah, Im Auuftrwg des Teufels (oder wie hiess der mit Al Pacino?)

Keine Sorge, hatte ich auch nicht so verstanden gehabt. Wollte nur nochmal darauf hinweisen, dass Reeves für kurze Zeit durchaus seinen Platz im Superstarolymp inne hatte. Ich bin davon ab aber ganz bei dir, er hatte nie den dauerhaften Status eines Cruise oder Pitt.

Wobei ich immer noch nicht genau weiss warum Pitt so ein Superstar ist, da beim ihm gefühlt die kleineren und schwierigen Rollen überwiegen. War er überhaupt in irgendwelchen wirklich grossen Blockbustern?

GoldenProjectile hat geschrieben:Wobei ich immer noch nicht genau weiss warum Pitt so ein Superstar ist, da beim ihm gefühlt die kleineren und schwierigen Rollen überwiegen. War er überhaupt in irgendwelchen wirklich grossen Blockbustern?

"Arthaus-Brad" ist er jetzt aber auch nicht wirklich. Was ihm in seiner Vita fehlt ist ein absoluter Kassenknaller, aber auffällig ist schon, dass die meisten seiner FIlme erfolgreich sind.
Hier mal alles > 200 Mille:

World War Z 532
Mr. and Mrs. Smith 486
Troy 484
Ocean's Eleven 451
Ocean's Twelve 363
The Curious Case of Benjamin Button 330
Se7en 328
Megamind 322
Inglourious Basterds 317
Ocean's Thirteen 312
Interview with the Vampire: The Vampi… 224
Fury 212

AnatolGogol hat geschrieben:"Arthaus-Brad" ist er jetzt aber auch nicht wirklich.

Zumindest teilweise schon. Snatch, Babel, Jesse James & Robert Ford, Tree of Life, Killing them softly, Counselor und By the Sea sind nun nicht gerade klassischer Mainstream.

Die von dir genannten Filme auch nicht alle. Dass ein Film wie Se7en noch gut Kasse gemacht hat finde ich gar nicht so selbstverständlich.

Ich sage ja nicht, dass er sich nicht immer wieder Rollen in eher unkommerziellen Filmen aussucht. Das kann er aber nur, weil er in kommerziell orientierten Filmen so erfolgreich ist. Übrigens stimme ich bei deiner Aufzählung zumindest bei zwei Filmen nicht mit deiner Einschätzung überein: The Counselor ist hipper Ridely Scott-Mainstream. Sieben wurde damals als typischer Serienkiller-Film vermarktet und passt da auch prima rein. Ich kann mich noch gut an dessen Kinoauswertung erinnern und kennen einige, die da wegen des Ekel- und Schockfaktors reingingen.

GoldenProjectile hat geschrieben:Wobei ich immer noch nicht genau weiss warum Pitt so ein Superstar ist, da beim ihm gefühlt die kleineren und schwierigen Rollen überwiegen.

So ist es. Den Blockbuster-Pitt übersehe ich so gut wie immer.

"Sieben" ist kein Mainstream-Film und die "Marke" Fincher hat damals noch nicht exisitiert, ist vielmehr eine Folge davon. Er ist düster-finster, verstörend, brutal und mit einem Down-Ende versehen. Hat seinerzeit den Zeitgeist getroffen und sicherlich ein Baustein für die Mainstreamisierung des Horror-Genres. Man sollt enicht den Fehler machen, den Film rückwirkend - also aus heutiger Sicht - als Mainstream zu sehen.

vodkamartini hat geschrieben:"Sieben" ist kein Mainstream-Film und die "Marke" Fincher hat damals noch nicht exisitiert, ist vielmehr eine Folge davon. Er ist düster-finster, verstörend, brutal und mit einem Down-Ende versehen. Hat seinerzeit den Zeitgeist getroffen und sicherlich ein Baustein für die Mainstreamisierung des Horror-Genres. Man sollt enicht den Fehler machen, den Film rückwirkend - also aus heutiger Sicht - als Mainstream zu sehen.

Moment, das hab ich aber auch nicht gesagt. Weder habe ich von Mainstream gesprochen, noch vor der Marke Fincher, noch irgendwelchen Bezug auf Inhalt/Gehalt genommen. Was ich gesagt habe ist, dass Sieben als Serienkiller-Film vermarktet wurde und ich Leute kenne, die genau deshalb da reingingen. Ich denke es ist nicht verkehrt den Erfolg des Films auch damit in Verbindung zu setzen.

Sicher, nur ist das Serienkiller-Genre schon eher Sparte und Ausreißer wie "Silence of the ..." und eben "Seven" eher die Ausnahme. Wobei imo ersterer deutlich massentauglicher angelegt ist.

Aber es geht mir um etwas anderes. Viele Filme wurden durch Pitt erst größeren Zuschauerschichten bekannt und nicht umgekehrt. Ist ein wenig wie bei DiCaprio.

Auch wenn ich es nicht gesagt habe, so sehe ich den Film aber dennoch als Mainstream - und nicht nur retrospektiv. Fincher hat da fraglos eine ganze Menge reingelegt, was man gemeinhin im Mainstream so nicht findet, allerdings funktioniert der Film auch genauso gut als Schweigen-der-Lämmer-Variation (ebenfalls klassisches Mainstreamkino).

Das sehe ich anders. "Seven" ist für mich definitiv kein Mainstream-Kino. Der große Erfolg ist überraschend bzw. ein deutlich geringerer hätte mich nicht überrascht.