Maibaum hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Brosnan war jedenfalls eher ein MacGuffin

In welchem Film?

In allen?

Am meisten aber in "Mrs. Doubtfire".

Nur Bonds zählen hier

Maibaum hat geschrieben:Nur Bonds zählen hier

Deshalb hab ich ja gefragt.

Häh? Wieso kann man nicht einfach Tom (Hardy, Hiddleston, Hughes, Swayer) als neuen Bond in das Buero mit der Besetzung von Spectre schicken ohne, dass alle beteiligten durch eine bestimmte Vorgeschichte verknuepft sind ausser, die die bei allen alten Bonds auch war?
M=Chef
MP=Sekretaerin
Q=Waffenmeister
wo faengt ein Rebbot an und wo hoert es auf? Ist doch Rille wie man das nennt! Wichtig ist, dass es egal waere nach welchem Vorbond der neue Film spielt, ob SF, LALD, FRWL, TND tec.

Was ich nicht brauche ist nochmal erzaehlt zu bekommen, wie Bond 007 wird. Das war so wie in CR schon gut gemacht und alle wissens jetzt.

Ich hätte kein Problem damit, einen neuen Bond in vertrauter Umgebung zu sehen. Wurde bis Brosnan ja auch so praktiziert...

Revoked hat geschrieben:
Was ich nicht brauche ist nochmal erzaehlt zu bekommen, wie Bond 007 wird.

Das wird auch nicht mehr kommen.

Samedi hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben:
Was ich nicht brauche ist nochmal erzaehlt zu bekommen, wie Bond 007 wird.

Das wird auch nicht mehr kommen.

Das impliziert aber ein Rebbot fuer mich. Alles startet von vorne.
Das ist nicht das was ich fordere, sondern die Missachtung alles vorhergewesenen ohne das man von vorne anfaengt.

Samedi hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Warum sollte er storymäßig an Craigs Filme anknüpfen?

Wenn man das nach der Craig-Ära nicht macht, dann ist es eben automatisch ein Reboot.

Wie kommst du auf diese absurde Idee? Es wäre lediglich dann ein Reboot, wenn noch ein weiterer Craigfilm folgen würde, in dem Bond in Rente geht oder befördert wird.

Revoked hat geschrieben: Das impliziert aber ein Rebbot fuer mich. Alles startet von vorne.

Der Affleck-Batman in BVS ist auch ein Reboot und trotzdem geht es in dem Film nicht darum, wie er zu Batman wurde.

Ein Reboot bedeutet in erster Linie, dass man nicht da weitermacht, wo man aufgehört hat, sondern andere Wege (und in der Regel auch mit anderen Darstellern) geht. Ob die dann die Anfänge des Helden zeigen, ist eher sekundär.

Und wenn man eben nirgends weitermacht, sondern den Film in einer eventuellen Chronologie hinter jeden anderen Bond setzen könnte, ist es eben keiner.

Samedi hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben: Das impliziert aber ein Rebbot fuer mich. Alles startet von vorne.

Der Affleck-Batman in BVS ist auch ein Reboot und trotzdem geht es in dem Film nicht darum, wie er zu Batman wurde.

Ein Reboot bedeutet in erster Linie, dass man nicht da weitermacht, wo man aufgehört hat, sondern andere Wege (und in der Regel auch mit anderen Darstellern) geht. Ob die dann die Anfänge des Helden zeigen, ist eher sekundär.

Der Vergleich passt nicht.
Kann aber auch mein Eindruck sein -

Samedi hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben: Das impliziert aber ein Rebbot fuer mich. Alles startet von vorne.

Der Affleck-Batman in BVS ist auch ein Reboot und trotzdem geht es in dem Film nicht darum, wie er zu Batman wurde.

Ein Reboot bedeutet in erster Linie, dass man nicht da weitermacht, wo man aufgehört hat, sondern andere Wege (und in der Regel auch mit anderen Darstellern) geht. Ob die dann die Anfänge des Helden zeigen, ist eher sekundär.

Das gehasste Wiki sagt was anderes.
Auch beim PC heisst Reboot NeuSTART. Mit betonung auf Start.

Der Vergleich passt in der Tat nicht. Und noname ist ansonsten völlig zuzustimmen.

dernamenlose hat geschrieben:Und wenn man eben nirgends weitermacht, sondern den Film in einer eventuellen Chronologie hinter jeden anderen Bond setzen könnte, ist es eben keiner.

Man hat zwei Möglichkeiten:

1. Man lässt Bond so, wie er in der Craig-Ära war und sucht sich einen Schauspieler, der Bond so spielt wie Craig. Ähnlich hat man es in OHMSS mit Lazenby und noch deutlicher in der deutschen Fassung mit GGH als Connery-Kopie probiert.

2. Man nimmt einen neuen Schauspieler und kreiert für diesen einen neuen Bond. Das wäre dann ein Reboot.

Samedi, du wirfst da mal wieder vieles durcheinander und schlussfolgerst daraus Dinge, die keinen Sinn ergeben.
Lazenby ist also eine Connery-Kopie? Als der einzige Bond, der sich verliebt, sentimental ist, seinem Chef heftige Paroli bietet etc.?

Und bist du nicht der, der mir mal was von 3-4 verschiedenen Connery-Bonds erzählt hat von wegen "DN und FRWL sind anders als GF und TB etc."? Wie passt das dann? Ist GF ein Reboot, während TB dann DN-FRWL wieder aufgreift?