Wirklich? Ich finde gerade den Einsatz an Plakaten und TV-Spots bemerkenswert hoch. Ist aber natürlich in Teilen subjektiv.

danielcc hat geschrieben: Ganz nüchern betrachtet habe ich aber deine Euphorie - und du bist damit ja hier nicht alleine - nicht nachvollziehen können und das obwohl ich deine Kritiken eigentlich zumindest immeer nach vollziehen kann.
Beyond hat nichts vom Geiste Star Treks, es ist ein ans F&F Publikum angelehnter Blockbuster vom Reißbreitt, der selbst die dünnen Plot- und Charakterfäden des Vorgängern über Bord wirft, von Grundwerten der Reihe ganz zu schweigen.

Mit der Meinung stehst du ziemlich alleine da. In den USA erst recht: 83% bei rotten tomatoes.

Casino Hille hat geschrieben:Wirklich? Ich finde gerade den Einsatz an Plakaten und TV-Spots bemerkenswert hoch. Ist aber natürlich in Teilen subjektiv.

TV schaue ich nicht, also da kann ich nicht mitreden. Plakate? NÖ. Schon gar nicht im Vergleich zu all den anderen Blockbustern des Jahres. Ist mir wie gesagt rein gar nichts aufgefallen.

Ich habe überall Plakate gesehen... Überall war diese weiß-schwarze Frau zu sehen.

RT interessiert mich da nicht, da ich darüber gar nicht geredet habe. Würde der Film gut ankommen beim Publikum, hätte er mehr eingespielt. So einfach ist das.

Die Arguemente sind ausgetauscht. Du hast deine Meinung, ich meine. Da wird es keinen Konsens mehr geben.

vodkamartini hat geschrieben:Mit der Meinung stehst du ziemlich alleine da.

Na ja, wir müssen ja nicht untertreiben. Unter den Trekkies dürften die Meinung bezüglich Beyond weniger als ausgeglichen sein.

danielcc hat geschrieben:Ich habe überall Plakate gesehen... Überall war diese weiß-schwarze Frau zu sehen.

RT interessiert mich da nicht, da ich darüber gar nicht geredet habe. Würde der Film gut ankommen beim Publikum, hätte er mehr eingespielt. So einfach ist das.

Du hast doch die dünnen Plot-Fäden, die angebliche F&F-Anbiederei etc. aufgebracht. Und damit dem Gros sämtlicher Kritiken widersprochen. Imo war dr Film sehr wohl und klar erkennbar im Geiste Star Treks. Aber lassen wir das.

Casino Hille hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Mit der Meinung stehst du ziemlich alleine da.

Na ja, wir müssen ja nicht untertreiben. Unter den Trekkies dürften die Meinung bezüglich Beyond weniger als ausgeglichen sein.

Vermutung, Spekulation, Annahme. Dünn. Quelle?

Schau mal ins aintitcool.com Forum rein

vodkamartini hat geschrieben:Vermutung, Spekulation, Annahme. Dünn. Quelle?

Auch nicht dünner als deine Gegenannahme, der Film sei überwiegend positiv aufgenommen worden anhand von laschen 216 Kritiken zu belegen. Da kann ich nur gegenhalten, dass mir überall im Internet gerade von Trekkies negative Meinungen auffallen.

Zumal ich noch immer nicht verstanden habe, warum man überhaupt Daniels Meinung anhand anderer Meinungen in Frage stellt. Wenn Beyond für ihn mit Old Trek nichts mehr zu tun hat, warum unbedingt darauf beharren wollen, er läge falsch?

@Daniel: Habe mir wie im Thread bereits erwähnt die Star Trek Origins Bluray geholt um mir so etwas Wissen anzueignen bevor ich die Filme gucke.

Casino Hille hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Vermutung, Spekulation, Annahme. Dünn. Quelle?

Auch nicht dünner als deine Gegenannahme, der Film sei überwiegend positiv aufgenommen worden anhand von laschen 216 Kritiken zu belegen. Da kann ich nur gegenhalten, dass mir überall im Internet gerade von Trekkies negative Meinungen auffallen.

Zumal ich noch immer nicht verstanden habe, warum man überhaupt Daniels Meinung anhand anderer Meinungen in Frage stellt. Wenn Beyond für ihn mit Old Trek nichts mehr zu tun hat, warum unbedingt darauf beharren wollen, er läge falsch?

Genauer lesen. Ich schrieb "da stehst du ziemlich alleine da", das ist ein kleiner, aber vorhandener Unterschied.

Aber falls du dich nun besser fühlst: ich denke darüber hinaus tatsächlich, dass er hier falsch liegt. Man muss nicht immer jeden bei jeder Diskussion in Watte packen und kann ruihig auch mal sagen, dass man denkt, jemand liegt falsch. Wenn ich eine Meinung habe, diese kund tue, dann muss ich auch damit rechnen, dass andere sie für falsch halten. Ist völlig normal. Habe ich umgekehrt auch kein Problem damit, sofern Begründungen kommen.

Casino Hille hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Vermutung, Spekulation, Annahme. Dünn. Quelle?

Auch nicht dünner als deine Gegenannahme, der Film sei überwiegend positiv aufgenommen worden anhand von laschen 216 Kritiken zu belegen. Da kann ich nur gegenhalten, dass mir überall im Internet gerade von Trekkies negative Meinungen auffallen.

Zumal ich noch immer nicht verstanden habe, warum man überhaupt Daniels Meinung anhand anderer Meinungen in Frage stellt. Wenn Beyond für ihn mit Old Trek nichts mehr zu tun hat, warum unbedingt darauf beharren wollen, er läge falsch?

Auf die "laschen" 216 Kritike relevanter US-Zeitungen und Kritiker gebe ich persönlich deutlich mehr, als auf die pauschale Eindrucksbeurteilung "überall im Internet von Trekkies negative Kritiken". Ich wiederhole mich gerne: auch das ist extrem dünn, weil interpretiert, vermutet, behauptet etc.

Ich verstehe die Diskussion nicht. Es ging mir darum dass die neuen Star treks den Sprung zum grossen Blockbuster Kino verpasst haben und der neue offensichtlich in wichtigen maerkten wie USA und Deutschland sogar schlechter angelaufen ist als die Vorgänger und das trotz unübersehbare anbiederung an ein Publikum was sich frueher Star Trek nicht angetan haette. Da gleichzeitig die kosten aber Niveau von Filmen liegen die eher 600-1000 Mio einspielen, halte ich den Film fuer ziemlich gescheitert.

Da koennen noch so viele Kritiker sagen was sie vollen. Was zaehlt ist an der kinokasse. Und wenn die Vorgänger einen bleibenden Eindruck hinterlassen haetten dann waere der Film auch anders gestartet.

Wuesste nicht was es da auch nur zu diskutieren gibt. Dass dir und Kritikern der Film gefallen hat ist doch nett. (wobei mich das in deinem falle etwas wundert)

danielcc hat geschrieben:und das trotz unübersehbare anbiederung an ein Publikum was sich frueher Star Trek nicht angetan haette.

Das gleiche lässt sich aber auch über die Bondfilme der Craig-Ära sagen. Worauf ich hinaus will ist: die jüngere Vorgehensweise bei ST und Bond ist sich sehr ähnlich, nur mit dem Unterschied, dass Bond zumindest momentan dauerhaft neue Zuschauerschichten für sich gewinnen konnte. Die Eingriffe, die man dafür im Franchise vornahm, sind aber auch nicht weniger gravierend. ST ist heute auch nicht weniger ST als Bond noch Bond ist. Der Unterschied ist eigentlich abgesehen vom Boxoffice nur, ob einem die jeweilige Neuausichtung persönlich taugt.