Obwohl es hieß, dass Camille zurückkehrt... Ein Jammer, dass man aus CR, QoS und Bond 23 keine Trilogie gemacht hat.

Och na ja, ein Jammer nun nicht. War ja nach CR nicht mehr so viel Handlung zum erzählen da (weshalb QOS es auch gleich gelassen hat).

craigistheman hat geschrieben:Ein Jammer, dass man aus CR, QoS und Bond 23 keine Trilogie gemacht hat.

In der Connery-Ära wurde die Handlung der ersten beiden Filme auch erst im vierten Bondfilm wieder aufgegriffen.

Na ja...

Das ist aber eine sehr abenteuerliche Bezeichnung in meinen Augen. TB greift nix wieder auf, er verwendet nur den Muschi-Streichler aus FRWL, der dort mit einem Nebensatz von der Dauer einer 3/4 Sekunde mit DN verbunden wurde. Das mit SP und CR/QOS zu vergleichen ist schon gewagt, ich sehe da ehrlich gesagt nicht mal im Ansatz ähnliche Charakteristiken (schon alleine, weil SP auch SF mit ins Boot holt).

Casino Hille hat geschrieben:Na ja...

Das ist aber eine sehr abenteuerliche Bezeichnung in meinen Augen. TB greift nix wieder auf, er verwendet nur den Muschi-Streichler aus FRWL, der dort mit einem Nebensatz von der Dauer einer 3/4 Sekunde mit DN verbunden wurde.

Die Verbindung zu SPECTRE gibt es schon in DN, weil eben jene titelgebende Figur Bond dort erläutert, was es mit dieser Organisation auf sich hat. Und genau diese Organisation wird in GF erstmal fallen gelassen und in TB dann wieder aufgegriffen.

Nico hat geschrieben:Nee das kann man getrost lassen. Ich hab mich ja schließlich auch in SF nicht gefragt, wo Camille abgeblieben ist. Oder in DAD, was Christmas Jones macht, in GE wo Pam hin verschwunden ist, etc.

Camille und Bond gehen am Ende von QOS doch getrennte Wege, ist find ich überhaupt nicht vergleichbar mit der Situation in SP.

Berni hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Nee das kann man getrost lassen. Ich hab mich ja schließlich auch in SF nicht gefragt, wo Camille abgeblieben ist. Oder in DAD, was Christmas Jones macht, in GE wo Pam hin verschwunden ist, etc.

Camille und Bond gehen am Ende von QOS doch getrennte Wege, ist find ich überhaupt nicht vergleichbar mit der Situation in SP.

Dann streich Camille und ersetze sie durch jegliches anderes Bondgirl, das in Bonds Armen den Film beendet.

Nico hat geschrieben:

Berni hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Nee das kann man getrost lassen. Ich hab mich ja schließlich auch in SF nicht gefragt, wo Camille abgeblieben ist. Oder in DAD, was Christmas Jones macht, in GE wo Pam hin verschwunden ist, etc.

Camille und Bond gehen am Ende von QOS doch getrennte Wege, ist find ich überhaupt nicht vergleichbar mit der Situation in SP.

Dann streich Camille und ersetze sie durch jegliches anderes Bondgirl, das in Bonds Armen den Film beendet.

Ja ich weiß worauf du hinaus willst aber die Craig-Ära ist nicht vergleichbar mit früheren Filmen

Das ist sie meiner Meinung nach schon ziemlich... Und ich verstehe einfach nicht, warum Swann so eine Sonderrolle unter den Bondgirls einnehmen soll. War doch immer so, dass Bond getan hat, als wäre die aktuelle seine große Liebe.

Zumindest bei Dalton und Brosnan wurde das Ganze eigentlich in jedem Film so aufgebaut als wäre das jetzt etwas halbwegs ernstes. Während die Connery- und Moore-Enden immer sehr auf Einweg-Betthäschen hinweisen.

GoldenProjectile hat geschrieben:Zumindest bei Dalton und Brosnan wurde das Ganze eigentlich in jedem Film so aufgebaut als wäre das jetzt etwas halbwegs ernstes. Während die Connery- und Moore-Enden immer sehr auf Einweg-Betthäschen hinweisen.

Jup. Kara ist ja wohl ziemlich vergleichbar und auch Pams letzte Szene vermittelt den Eindruck, das wäre was langfristiges. Jinx und Christmas Jones ebenso.

Bei Pam und Jinx kann man als "Entschuldigung" anführen, dass man ja nicht weiss, wie es weitergegangen wäre.

Bei Jinx wird zmd. vorher mehrfach gesagt, dass beider Beziehungen nur von kurzer Dauer sind. Und die Deadline des Diamantenzurückgebens ist whl auch für die Beziehung der zwei eine Deadline.

Samedi hat geschrieben:Die Verbindung zu SPECTRE

Ist doch keine inhaltliche Verbindung unter den Filmen. Nicht nur, dass es wurscht ist, ob ich erst YOLT, dann FRWL und dann TB oder in sonst einer Reihenfolge schaue, inhaltlich hängt doch kein Film irgendwie von dem vorherigen ab. Soll heißen, man braucht keinen der ersten vier Bonds gesehen haben, um YOLT zu 100 Prozent verstehen zu können. Da sind QOS und SP schon problematischer, letzterer aber natürlich dennoch eine Konsens-Lösung (und ersterer eigentlich auch).

Nico hat geschrieben:War doch immer so, dass Bond getan hat, als wäre die aktuelle seine große Liebe.

Findest du? Für mich sind das fast immer ausschließlich Sexgeschichten (und allermeistens wissen die Frauen das auch).

Ich bin nachwievor der Meinung, dass man sowohl SP schauen kann, ohne CR, QOS oder SF gesehen zu haben. Genauso kann man sich in FRWL aber auch fragen, wer Dr. No eigentlich ist, wenn man eben diesen Film nicht gesehen hat.

Nichtsdestotrotz gibt es eben eine Verbindung von DN, FRWL und TB (SPECTRE und Blofeld), sowie von CR, QOS und SF (Quantum und Mr. White). Und genau wie in der Connery-Ära (Toppling, Dechiffriermaschine und Atomsprengköpfe) gibt es auch in der Craig-Ära (Terrorismusfinanzierung, Wasserversorgung, Überwachungsgesellschaft) für jeden Film eine eigene Handlung.