MrWhiTe hat geschrieben:
Ich interpretiere es wie folgt:
Die gleichen Leute die die Pipeline sabotiert haben (Renard und Co.) haben auch Elektra (als Druckmittel?) entführt.
Die Summe die der zwielichtige Bankier irgendwie zuruckholt (PayPal Geld zurück ) sollte genau der Summe der Lösegeldvorderung entsprechen.
Sozusagen als Zeichen, dass die ganze Sache noch nicht vorbei ist. Bond bemerkt dass mit dem Satz: "Eine Botschaft. Ihr Terrorist meldet sich zurück".
Im Nachhinein muss Elektra auch das geplant haben, um jeglichen Verdacht von ihr abzuwenden, da Sie selbst ja (angeblich) immer noch bedroht wird.


Gibt es irgendwelche Einwände eurer Seits?

und genau das ist der Teil der mir immer noch nicht klar ist...

MrWhiTe hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Okay, dann kann ich mir die Erklärung ja doch sparen. Genau so ist das, das ist einwandfrei logisch und wird vom Film auch alles genau so erklärt, wie du selbst sagst lässt Bonds eindeutiger Satz "Ihr Terrorist meldet sich zurück" keinen anderen Schluss zu. Du musst bedenken, dass Elektra sich nebenbei auch noch an M rächen will, in dem sie sie kidnappt und ihren besten Mann James Bond umbringt. Wie gesagt: TWINE ist top durchdacht und
hat ein astreines Script.

Das kann ich nur so unterschreiben.

Die Sache mit M hatte ich schon wieder vergessen.
Das gehört natürlich genau so auch noch zu Elektras Plan.

Ich habe den Film jetzt 2 Mal hintereinander geschaut um jedes Detail wahrzunehmen.
Durch diese Aufklärung wird der Film nur noch besser.
Der Film ist wirklich komplett durchdacht.

Auch die von dir angesprochen Dialoge finde ich absolut Klasse. Sie stehen den Craig Filmen absolut in nichts nach.
Meine Lieblinge sind das Gespräch mit Renard in der Miene und der Dialog während der Folter inklusive dem anschließenden Tot von Elektra.
So Emotional wie Bond in diesen beiden Szenen zur Sache geht, sieht man ihn selten.
Man man man... Was für ein großartiger Bond war Brosnan eigentlich? Absolut grandiose Szenen und Zweifellos mit die Höhepunkte des Films.

Ich sehe den Film jetzt bei 9/10

Ja, habe letztens auch gemerkt wie clever durchdacht der Film eigentlich ist. Und auch die Tatsache, dass die Bösen hier keine typischen Schurken sind, sondern auch dramatische Seiten an sich haben (was mir früher nie gefiel), empfinde ich jetzt als äußerst interessant. Zudem habe ich auch Robert Carlyle als Renard unrecht getan, der Typ kann sicherlich mehr als er hier zeigen darf, aber er ist eigentlich schon ein ganz cooler Charakter.

danielcc hat geschrieben:

MrWhiTe hat geschrieben:
Ich interpretiere es wie folgt:
Die gleichen Leute die die Pipeline sabotiert haben (Renard und Co.) haben auch Elektra (als Druckmittel?) entführt.
Die Summe die der zwielichtige Bankier irgendwie zuruckholt (PayPal Geld zurück ) sollte genau der Summe der Lösegeldvorderung entsprechen.
Sozusagen als Zeichen, dass die ganze Sache noch nicht vorbei ist. Bond bemerkt dass mit dem Satz: "Eine Botschaft. Ihr Terrorist meldet sich zurück".
Im Nachhinein muss Elektra auch das geplant haben, um jeglichen Verdacht von ihr abzuwenden, da Sie selbst ja (angeblich) immer noch bedroht wird.


Gibt es irgendwelche Einwände eurer Seits?

und genau das ist der Teil der mir immer noch nicht klar ist...

Man muss es so sehen:
Die komplette Entführung und Elektras entkommen spielt sich vor dem Film ab.
Elektra und Renard haben diesen genialen Plan schon VOR dem Film geschmiedet.
Wie genau der Bankier jetzt das Geld zurück holt kann ich dir auch nicht sagen, nur die Summe wurde dabei klar von Elektra bestimmt.
Die 3.030.303 Pfund waren ja für die Berichte, die Sir Robert gekauft hat um die Saboteure seiner Pipeline zu identifizieren.
Unter diesen Saboteuren war eben auch Renard.
--> M entsandt 009 um Renard zu töten. Um dieses Vorhaben in die Tat umzusetzen, wollte M bei der Entführung vermutlich auch auf Zeit spielen.

Nun aber weiter: Der Bankier holt irgendwie das Geld zurück.
Bond soll es dort abholen und zu Sir Robert King zurück bringen.
Renard gibt ihm "Feuerschutz" (Siehe unveröffentliche Szenen), da er möchte, dass Bond das Büro lebend verlässt.
--> Bond bringt die Bombe zum MI6. King wird, durch den Sender den Elektra ihm untergejubelt hat, getötet.



Warum sind die Summen gleich?

- Nun nach Elektras Flucht aus ihrer Gefangennahme (Sie hat 2 Entführer erschossen) schien die Sache vorbei.
Um jedoch den Mord an ihrem Vater auch Renard und Co. anzuhängen, sind die von Elektra und Renard bestimmten Summen gleich.
Bond sagt nach dem er es rausgefunden hat: "Eine Botschaft. Ihr Terrorist meldet sich zurück".

Bond sagt auch: "Renard hatte bei dieser Sache 3 Gegenspieler. Einer blieb bisher verschont - Elektra"!
Daraufhin wird für M klar, dass Elektra immer noch in Gefahr ist und stellt Bond für Ihren Schutz ab.

OK, ich bin zu doof, das ist für mich alles andere als klar.

Versuchen wir es mal chronologisch und anschaulich:


- Elektra wird entführt.
- Auf Anweisung von M zahlt ihr Daddy kein Lösegeld.
- Bei der Entführung verbündet sie sich mit Renard. Nach dem Motto: "Guck mal dein Daddy zahlt nicht für dich" - "ja und ich will ihn sowieso töten weil das alles eigentlich mir und meiner Familie mütterlicherseits zusteht"
- Also schmieden sie einen Plan. Renard soll ab da die Pipeline sabotieren, und irgendwann soll er Sir Robert Bericht anbieten die erklären wer die Sabotage vornimmt.
- Renard lässt Elektra gehen.
- Die Sabotagen finden statt, Sir Robert werden die Berichte angeboten, er zahlt dafür

JETZT wird es absurd:
- Bekommt er die Berichte??
- Ein Banker holt das bezahlte Geld zurück??? Warum!?
- Bond holt das Geld vom Banker zurück??? Warum so kompliziert?!
- Die Summe stimmt mit der des Lösegelds überein? Warum!?!? Damit der MI6 oder Sir Robert möglicherweise schon vorher auffällt das da was nicht stimmt???
- Warum ist das Geld mit dem Sender versehen und nicht direkt die Berichte die Robert bekommt???

Sorry, das ist alles andere als logisch sonder ziemlich absurd und an den Haaren herbeigezogen. Offensichtlich hatte man die Idee dieser Banker Idee aber keine Ahnung wie das in die Story passen soll

danielcc hat geschrieben:OK, ich bin zu doof, das ist für mich alles andere als klar.


JETZT wird es absurd:
- Bekommt er die Berichte??
- Ein Banker holt das bezahlte Geld zurück??? Warum!?
- Bond holt das Geld vom Banker zurück??? Warum so kompliziert?!
- Die Summe stimmt mit der des Lösegelds überein? Warum!?!? Damit der MI6 oder Sir Robert möglicherweise schon vorher auffällt das da was nicht stimmt???
- Warum ist das Geld mit dem Sender versehen und nicht direkt die Berichte die Robert bekommt???

Sorry, das ist alles andere als logisch sonder ziemlich absurd und an den Haaren herbeigezogen. Offensichtlich hatte man die Idee dieser Banker Idee aber keine Ahnung wie das in die Story passen soll

Also ich kann es mir so erklären: Elektra will das der MI6 gedemütigt wird. Das heißt sie will, dass ihr Vater auf jeden Fall dort stirbt. Eigentlich war es auch so vorgesehen, dass M dabei auch umkommt. Sagt sie ja auch: "Ich war wirklich enttäuscht, dass Sie nicht bei Explosion starben." (Oder so was in der Art sagt sie zu M.)
Deswegen musste erst das Geld mit dem Sender versehen sein, weil es dann direkt beim MI6 ist.

danielcc hat geschrieben: JETZT wird es absurd:
1. Bekommt er die Berichte??
2. Ein Banker holt das bezahlte Geld zurück??? Warum!?
3. Bond holt das Geld vom Banker zurück??? Warum so kompliziert?!
4. Die Summe stimmt mit der des Lösegelds überein? Warum!?!? Damit der MI6 oder Sir Robert möglicherweise schon vorher auffällt das da was nicht stimmt???
5. Warum ist das Geld mit dem Sender versehen und nicht direkt die Berichte die Robert bekommt???

Sorry, das ist alles andere als logisch sonder ziemlich absurd und an den Haaren herbeigezogen. Offensichtlich hatte man die Idee dieser Banker Idee aber keine Ahnung wie das in die Story passen soll

1. Ja er bekommt die Berichte. Diese werden ihm aber nicht von Renard verkauft. Sondern von jemand anderem (Kontakte usw...)

2. Sir Robert ist ein Geizkragen und wollte es zurückhaben. Deshalb der zwielichtige Bankier der das irgendwie hinbekommt.

3. Da das alles nicht offiziel gelaufen ist, würde sich Sir Robert vermutlich nur selbst schädigen, wenn er einfach mal so 5.000.0000 Dollar bzw. 3.030.303 Pfund überwiesen bekäme.
Es läuft einfach bei diesem Geschäft alles ziemlich persönlich ab, sodass am besten niemand was davon mitbekommt.

4. Die genaue Summe bekommt ja Bond selbst zum ersten mal zu Gesicht.
Das Zigarrenmädchen gibt ihm einen Zettel mit der Summe: 3.030.303 Pfund.
Noch Sir Robert, weder der MI6 können das zu diesem Zeitpunkt nicht wissen.
Das Zigarrenmädchen ist übrigens die Verbindung von Renard/Elektra zum Bankier.
Dieser wird getötet bevor er zu viel ausplaudert.

5. (siehe 1.)


Mit deinem "Chronologischen Text" liegst du richtig. Was vielleicht noch fehlt ist, dass Renard sich in Elektra verliebt...
Ich finde es aber verständlicher wenn man alles von hinten her aufrollt.


Ich muss schon zugegeben. Es ist alles sehr schwer zu verstehen, man muss im Film wirklich auf die kleinen Details in Form von kurzen Sätzen achten, sich diese dann merken und am Ende alles gedanklich zusammenfügen.

Ich habe auch lange gebraucht um die ganzen Zusammenhänge zu verstehen. So richtig sind sie mir glaube ich erst beim letzten Mal schauen klar geworden.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Ich habe auch lange gebraucht um die ganzen Zusammenhänge zu verstehen. So richtig sind sie mir glaube ich erst beim letzten Mal schauen klar geworden.

Ja mir eben auch.

Ehrlich gesagt habe ich mir vor einigen Jahren gar keine Gedanken darüber gemacht.

Am Ende des Films hat man das ja sowieso schon wieder vergessen.

Es wird einfach im Film nicht gut erklärt und es macht einfach auch keinen wirklichen Sinn!
Was könnte denn das Bankier ausplaudern? ER muss ja von Sir Robert wissem wem dieser Geld bezahlt hat.
Natürlich müsste Sir Robert und mindestens M die Summe kennen. und Bond auch, sonst könnte er die Zahlen von der Belucci Kopie ja nicht checken.
Warum wird Bond geschickt um Geld abzuholen anstatt direkt dafür zu sorgen, dass er die Hintermänner findet. Warum kann der Bankier das, was eigentlich Bonds Job sein müsste?

Aber viel gravierender? Warum sind denn die Summen gleich?
Dieses ominöse "ihr Entführer hat sich grade zurückgemeldet" ist doch hohles Geschwafel oder?

Bei mir war sowieso meistens immer bei Bond: Ich hinterfrage nicht die Handlung oder Logik, sondern genieße einfach die Action, coolen Sprüche und lasse mich unterhalten.

Sehr gute und verständliche Erklärung, MrWhiTe!

Einzig die von Elektra verspielte Million bei Zukovsky sehe ich nicht als Kaufpreis für das U-Boot. Das war für mich schon immer einfach eine Million, die beim Glücksspiel den Besitzer wechselt.

Hannes007 hat geschrieben:Sehr gute und verständliche Erklärung, MrWhiTe!

Einzig die von Elektra verspielte Million bei Zukovsky sehe ich nicht als Kaufpreis für das U-Boot. Das war für mich schon immer einfach eine Million, die beim Glücksspiel den Besitzer wechselt.

Danke.

Die verspielte Millionen muss der Kaufpreis für das U-Boot sein.
Das wird während des Dialogs zwischen Bond und Zukovsky in der Fabrik gesagt.

danielcc hat geschrieben:Es wird einfach im Film nicht gut erklärt und es macht einfach auch keinen wirklichen Sinn!
Was könnte denn das Bankier ausplaudern? ER muss ja von Sir Robert wissem wem dieser Geld bezahlt hat.
Natürlich müsste Sir Robert und mindestens M die Summe kennen. und Bond auch, sonst könnte er die Zahlen von der Belucci Kopie ja nicht checken.
Warum wird Bond geschickt um Geld abzuholen anstatt direkt dafür zu sorgen, dass er die Hintermänner findet. Warum kann der Bankier das, was eigentlich Bonds Job sein müsste?

Aber viel gravierender? Warum sind denn die Summen gleich?
Dieses ominöse "ihr Entführer hat sich grade zurückgemeldet" ist doch hohles Geschwafel oder?

Das ist meine Sichtweise auf den Film und die einzig schlüssige Erklärung.
Was anderes gibt es da nicht. Deswegen ist es leider kein hohes geschwafel.

Das mit Geschwafel war auf die Aussage bonds im Film bezogen nicht auf dich. Ich sehe auch keine andere Erklärung aber diese ergibt fürnivh nicht so richtig Sinn.

Ich sehe auch keinen Grund dafür, warum man einen 00-Agenten braucht, um Geld von einem Bankier zu holen, der von dem beauftragt wurde, dem der 00-Agent das Geld danach übergeben soll. Totaler Schwachsinn...