Naja, ihre Rolle war echt nicht prickelnt. Aber das war das meiste bei dem Film ja nicht. Attraktiv ist die Halle Berry aber alle male

Ich fand Die another Day ehrlich gesagt gar nicht schlecht. Der Soundtrack ist, obwohl ich sonst absolut kein Madonna-Fan bin, endgeil!

zufällig heute lese ich im Daily Mail, dass Hermann Oberth während der Nazizeit so eine Idee mit diesem Ikarus hatte.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... N-GUN.html

Zufällig schmöckerte ich auch heute im Buch von Meti Tolan über dieses Thema, da am Freitag der Film auf ATV gesendet wird. Damit so ein Ding wirklich eine Laserleistung wie im Flm zu stande bringt, müßte er eine Spiegelfläche von 570km^2 haben. Na ja

NickRivers hat geschrieben:Zufällig schmöckerte ich auch heute im Buch von Meti Tolan über dieses Thema, da am Freitag der Film auf ATV gesendet wird.

DAD ist der Bondfilm, den du als ausgewiesener Freund filmischer Realitätsverwurzelung auf gar keinen Fall versäumen darfst.

AnatolGogol hat geschrieben:

NickRivers hat geschrieben:Zufällig schmöckerte ich auch heute im Buch von Meti Tolan über dieses Thema, da am Freitag der Film auf ATV gesendet wird.

DAD ist der Bondfilm, den du als ausgewiesener Freund filmischer Realitätsverwurzelung auf gar keinen Fall versäumen darfst.

Mich würde inzwischen nicht mehr wundern, wenn ihm der Film besonders GUT gefallen würde...

Thematisch natürlich grade jetzt wieder topaktuell... Habe schon Fotos mit gefotoshopten Luftkissen-Schiffen von Nordkorea gesehen...

AnatolGogol hat geschrieben: DAD ist der Bondfilm, den du als ausgewiesener Freund filmischer Realitätsverwurzelung auf gar keinen Fall versäumen darfst.

aber gerade bei Kim Jong Un bräuchte man schon als Bond-Bösewicht gar nichts mehr zu erfinden.
Der passte in die Rolle wie massgeschneidert:
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... erica.html

Ihr scherzt wenn ihr den Song lobt?!

Ich hab`mal eine Frage:

Bezüglich des unsichtbaren Autos in diesem Film, gab es von Fanseite jawohl viele Beschwerden ( ok, kann ich mit leben, ist halt ein Bondfilm ).
ABER: Bin ich eigentlich der Einzige der sich daran stört, dass der Schurke auch gerade zuuuufällig gleichfalls ein Superauto und dann auch noch genau im richtigen Augenblick da stehen hat???
( Ich habe keine Ahnung von Autos - habe zwar den Führerschein... äh...ich glaube ich bin auch schon mal gefahren....also...äh....vor langer Zeit... - nein ich frage mich auch; wie logisch ist es, dass man auf Island - mitten im Eis ein Auto ohne Verdeck ( richtig? ) fährt?)
Ok, man sollte bei Bondfilmen nicht nach Logik fragen, aber da war mir etwas ZU zufällig.

Oder habe ich da, trotz vielfachen ansehens, etwas nicht verstanden?

Nö, ist halt ein etwas konstruiert wirkender Zufall. Und andersrum resultiert die Idee, Zao ein mit ähnlichen Gadgets ausgestattes Fahrzeug zu geben wohl hauptsächlich auf dem Jubiläumsgedanken, den man bei der Produktion stets im Hinterkopf hatte. Mich hat das unsichtbare Auto eigentlich noch nie gestört, im Gegenteil, bei meiner letztmaligen DAD-Sichtung fand ich die Tarnmomente sogar recht charmant und gelungen. Kann da nicht so ganz verstehen, was für viele das Problem ist.

Das unsichtbare Auto finde ich gerade noch akzeptabel..
was mich viel mehr stört sind die schlechte Effekte als Bond mit dem Gleitschrim (in Island) surft.
Dazu kommt noch das Graves wie ein Roboter aussieht...

Das unsichtbare Auto stört mich mittlerweile auch nicht mehr. Oder zumindest kaum. Letztendlich ist es ja, verdammte Technik, die meiste Zeit ohnehin sichtbar.

Eine tolle Idee war es trotzdem nicht.

MrWhiTe hat geschrieben: was mich viel mehr stört sind die schlechte Effekte als Bond mit dem Gleitschrim (in Island) surft.
Dazu kommt noch das Graves wie ein Roboter aussieht...

Dem schließe ich mich an; die Effekte sind schlecht, dass hätte 2002 wirklich besser sein können und was Graves angeht ... der ist für mich der bisher schlechteste Hauptschurke in der ganzen Reihe,

Casino Hille hat geschrieben:Nö, ist halt ein etwas konstruiert wirkender Zufall. Und andersrum resultiert die Idee, Zao ein mit ähnlichen Gadgets ausgestattes Fahrzeug zu geben wohl hauptsächlich auf dem Jubiläumsgedanken, den man bei der Produktion stets im Hinterkopf hatte.

Ja, dass glaube ich zwar auch; aber es steht gerade zufällig da und dass auch noch im richtigen Augenblick. Ich finde man hätte doch etwas mehr darauf eingehen müssen. Ok, Graves spielt ja Bond nach, wie er selber erklärt, aber das heißt noch nicht, dass dieser auch so ein Auto hat ( da ich nicht glaube das der MI6 seine Daten über ein solches Auto allen zugänlich macht.)

CommanderSlavik hat geschrieben:
Ja, dass glaube ich zwar auch; aber es steht gerade zufällig da und dass auch noch im richtigen Augenblick. Ich finde man hätte doch etwas mehr darauf eingehen müssen. Ok, Graves spielt ja Bond nach, wie er selber erklärt, aber das heißt noch nicht, dass dieser auch so ein Auto hat ( da ich nicht glaube das der MI6 seine Daten über ein solches Auto allen zugänlich macht.)

Also ich finde die gesamte Verfolgungsjagd über das Eis und durch den Eispalast sehr amüsant und eine der besten Szenen im 2. Teil des Films! Danach kommt nicht mehr viel gutes... Ikarus zerstört alles, Graves als Roboter hätte auch in Star Wars mitspielen können...

Maibaum hat geschrieben:Das unsichtbare Auto stört mich mittlerweile auch nicht mehr. Oder zumindest kaum. Letztendlich ist es ja, verdammte Technik, die meiste Zeit ohnehin sichtbar.

Eine tolle Idee war es trotzdem nicht.

Ich fand schon. Uns wurde in DAD der neueGhd. zum neuen Jahrtausend präsentiert, mit gut wirkender HD-Technik (Auto, Test, wo Bond M anschießt). Das Problem ist meiner Meinung nach, dass dieser Hitech.Geheimdienst nur als fade Zrstörungsorgie gezeigt wird- ein intelligenter Skript hätte geholfen. Leider trug man (vorallem in Hälfte 2) zu dick auf. Es hätte ein großartiger Bond werden können, leider zieht er jetzt nur Brosnans Durchschnitt herunter.