danielcc hat geschrieben:

MX87 hat geschrieben:Zum zweiten: Ich finde die Konzentration auf Silva auch stark, da man so den Fokus auf ihn legt und kein Hintergedanke da ist "Der Henchman muss ja auch noch ausgeschaltet werden." Das würde nur vom emotionalen Punkt des Films ablenken. Gewissen Ersatz bietet ja Bonds Kampf mit einem von Silvas Söldnern im Eiswasser.

Ja das stimmt. aber ich dann etwas hin und her gerissen. Die Typen von Silva erledigt Bond allesamt ziemlich simpel. Wäre zB der Kampf unter Wasser gegen Patrice gewesen, hätten wir als Zuschauer zumindest gewusst, dass er ein knackiger Gegner für Bond ist.

Aber wessen Platz nimmt er dann in Shanghai / Macau ein?

[

danielcc hat geschrieben:In Summe finde ich - und hier wiederhole ich mich -, dass ein solcher Showdown Bond gegen Bösewicht mir tausend mal lieber ist als diese Massen-Miste aus YOLT oder MR. In Summe fand ich den Showdown auch noch schön kurz.

Ich glaube wir reden mal wieder an einander vorbei. Mit Showdown meinte ich alles ab Bonds Ankunft in den Highlands, aber hauptsächlich den Angriff von Silvas Kleinarmee auf das Bondsche Geburtshaus. Und das ist ja vom Prinzip nix anderes als beispielsweise die in meinen Augen ebenfalls einfallslos runtergefilmte Dauerballerei im Schlussteil von TND, nur dass diesmal Bond nicht der Eindringling ist. Der Schlusspunkt in der Kapelle fand ich auch nicht so toll, aber da wie du ja schriebst recht kurz nicht weiter tragisch (obwohl wie schon geschrieben hier durch die „Verpsychologisierung“ und die für mich nicht recht glaubwürdige Motivation der Figuren auch nicht so prickelnd). Die permanenten Angriffswellen aufs Haus sind mein eigentlicher Kritikpunkt, da für mich nicht überzeugend inszeniert. Der Kampf unter Wasser war schön gefilmt, leidet für mich aber auch etwas an der Austauschbarkeit der Gegner. Patrice fand ich ebenfalls absolut austauschbar, da man nix über ihn erfährt. Er ist letztlich auch nur einer der namenlosen Handlanger von Silva, der halt zufälligerweise einen Namen hat (aber noch nicht mal einen Nachnamen). Er ist halt durch die beiden großen Actionszenen recht lange im Bild, aber die Figur an sich bleibt ein „Geist“. Mag sein, dass dies vom Drehbuch so gewollt war, aber dadurch wird die Figur letztlich auch nicht stärker. Wenn man zumindest etwas mehr über Patrices Hintergrund erfahren hätte und er neben den Actionszenen zumindest noch in einer Szene mit Silva zu sehen gewesen wäre hätte das seine Figur deutlich gestärkt. Aber so bleibt sie austauschbar.

Ich hoffe ich kann Anatols Meinung nicht teilen, ohne sie wirklich gelesen zu haben.

Maibaum hat geschrieben:Ich hoffe ich kann Anatols Meinung nicht teilen, ohne sie wirklich gelesen zu haben.

Da sich unser Geschmack bekanntlich in der Vergangenheit hin und wieder recht drastisch unterschieden hat bin ich da durchaus optimistisch für dich. Ich bin auf deine Einschätzung gespannt.

Hallo liebe Forumsfreunde,

nachdem es die letzten 4 Jahre sehr still - Erläuterungen später - um mich geworden ist, so muss ich nun auch meine Meinung zu Skyfall hier nieder schreiben. Daher nun mein Review zu

Skyfall:

Nach der doch durchaus spürbaren Enttäuschung bzw. Leere, die mein Bond-Herz nach QoS verspürte, fasste ich den Entschluss, mich zunächst einmal überhaupt nicht mehr mit dem Thema Bond zu befassen. Ich beschloss, da ich bei QoS und CR alle Informationen aufgesaugt hatte, wie ein Schwamm und so - gerade bei QoS - das Gefühl hatte, ich kannte den Film komplett, bei Skyfall sämtliche Informationen - abgesehen von der Tagespresse - auszublenden. Ich erhoffte mir, dadurch gänzlich unvoreingenommen den Film auf mich wirken zu lassen.

Und was soll ich sagen: Im Nachhinein war genau das der richtige Weg! Als ich im Kino saß und den MGM-Löwen brüllen hörte, stellte sich bei mir eine Vorfreude ein, die ich noch bei keinem Kinobesuch verspürt habe. Nun aber zu meiner Review.

Um eins vorweg zu nehmen: Skyfall gehört für mich jetzt schon zu den Klassikern der Reihe!

Für mich ist Daniel Craig in seinem dritten Film nun offensichtlich endlich in der Rolle angekommen und hat seine - wenn auch etwas "verbrauchte" und zeitweilen immer noch etwas wortkarge - Version des James Bond gefunden.

Auch wenn es bereits gesagt wurde, eigentlich hätte man sich solch einen Film schon nach Casino Royale gewünscht, denn letztendlich ist Skyfall und nicht QoS die konsequente Weiterentwicklung von Craig's Bond.

Um nicht allzu ausschweifend zu werden, hier nun stichpunktartig die positiven und negativen Aspekte des Films.

positiv
+ Soundtrack (auch wenn hier oft bemängelt, gerade die wenigen Anleihen an das 007-Thema z.B. machen den Moment, in dem es ertönt um so besser!)
+ Kamera (wohl einer der bildgewaltigsten Bonds)
+ Darsteller - allen voran Psycho-Bardem und Daniel Craig
+ Regie

negativ
- "schwache" Rahmenhandlung
- Severine kommt mir dann doch etwas zu kurz
- erkennbare Schwächen in der "Silva-Plan-Idee", die aber durch den Rest des Films durchaus wett gemacht werden.

Was mich persönlich überhaupt nicht gestört hat, ist der etwas veränderte Showdown in den schottischen Highlands, denn letztendlich verfolgt ja Silva ein viel zu persönliches Ziel, als dass man den altbekannten "Sturm auf die Festung des Bösewichts" glaubwürdig hätte rüberbringen können.
Was soll Silva stattdessen tun? M entführen? Kann er sich eigentlich sparen, wenn er sie schlichtweg töten möchte...

Ein weiteres persönliches Highlight des gesamten Films ist das Ende! Leute, die Ledertür ist wieder da!!!

AnatolGogol hat geschrieben:[Patrice fand ich ebenfalls absolut austauschbar, da man nix über ihn erfährt. Er ist letztlich auch nur einer der namenlosen Handlanger von Silva, der halt zufälligerweise einen Namen hat (aber noch nicht mal einen Nachnamen). Er ist halt durch die beiden großen Actionszenen recht lange im Bild, aber die Figur an sich bleibt ein „Geist“. Mag sein, dass dies vom Drehbuch so gewollt war, aber dadurch wird die Figur letztlich auch nicht stärker. Wenn man zumindest etwas mehr über Patrices Hintergrund erfahren hätte und er neben den Actionszenen zumindest noch in einer Szene mit Silva zu sehen gewesen wäre hätte das seine Figur deutlich gestärkt. Aber so bleibt sie austauschbar.

Ich sehe das ja anders. Die Figur von Patrice finde ich als "Geist" wesentlich stärker, als wenn man viel mehr von ihm erfährt. Es ist ja bemerkenswert, dass er keine einzige Dialogzeile hat. Für mich ist Patrice ein so gesehen schon fast mystischer Charakter und ein ebenbürtiger Gegner für Bond.

Bei Silvas Söldners kann ich die Kritik bedingt verstehen, allerdings muss man es so sehen: Deren tiefere Charakterisierung hätte nur vom eigentlichen Kern des Films (Silva vs Bond & M) abgelenkt und die Laufzeit weiter in die Höhe getrieben. Genauso hätte man sich eine stärkere Charakterisierung bei Tanakas Ninjas in YOLT wünschen können. Unterm Strich hätte es dem eigentlichen Film aber um nichts substantielles bereichert.

Gerade dem Ende von YOLT hätte auch ein ebenbürtiger Gegner Bonds gut getan. Hier bietet sich dann auch der Vergleich Patrice mit Hans an. Beide bleiben stumm und ohne echte Charakterisierung, wodurch sie austauschbar und beliebig erscheinen. Ganz anders dagegen jemand wie Red Grant und in geringerem Maße Necros. Der Unterschied zu Patrice ist die Integrierung in Handlung und die Charakterisierung durch ihr Handeln. Das fehlt bei Patrice, wir sehen ihn nur in 2 Kämpfen mit Bond und in einem Attentatsversuch. Deine Interpretation des Geist-Gedanken liest sich zwar gut, aber in der Praxis bleibt Patrice ein schwacher Charakter da nicht in die Handlung integriert. Der Film hätte genau so funktioniert, wenn der Gegner in der PTS jemand anderes gewesen wäre, dann hätte man sich halt einen anderen Ermittlungsansatz ausdenken müssen. Aber das zweimalige Auftauchen der Patrice-Figur stärkt diese nicht als Charakter, da sie außer sich mit Bond zu keilen keine Funktion hat.

Morgen Abend geht es nochmal rein

AnatolGogol hat geschrieben:Gerade dem Ende von YOLT hätte auch ein ebenbürtiger Gegner Bonds gut getan. Hier bietet sich dann auch der Vergleich Patrice mit Hans an. Beide bleiben stumm und ohne echte Charakterisierung, wodurch sie austauschbar und beliebig erscheinen. Ganz anders dagegen jemand wie Red Grant und in geringerem Maße Necros. Der Unterschied zu Patrice ist die Integrierung in Handlung und die Charakterisierung durch ihr Handeln. Das fehlt bei Patrice, wir sehen ihn nur in 2 Kämpfen mit Bond und in einem Attentatsversuch. Deine Interpretation des Geist-Gedanken liest sich zwar gut, aber in der Praxis bleibt Patrice ein schwacher Charakter da nicht in die Handlung integriert. Der Film hätte genau so funktioniert, wenn der Gegner in der PTS jemand anderes gewesen wäre, dann hätte man sich halt einen anderen Ermittlungsansatz ausdenken müssen. Aber das zweimalige Auftauchen der Patrice-Figur stärkt diese nicht als Charakter, da sie außer sich mit Bond zu keilen keine Funktion hat.

Ansichtssache:
1. Patrice ist ja gar nicht as Henchman gedacht und ich finde es schade, wenn immer versucht wird, auftauchende Charaktere in diese Richtung zu drängen nur um dann festzustellen, dass sie diese Rolle nicht erfüllen
2. Patrice wird dennoch durch das Gespräch mit M und Tanner charakterisiert. Er ist also kein "Hans"
3. Natürlich ist Grant großartig, aber er erfüllt doch auch eine ganz andere Rolle. De facto ist SILVA der GRANT von SF - nicht Patrice!


Dennoch finde ich, dass Patrice eine coole Rolle ist, eben weil man nicht viel von ihm weiß aber sieht, dass er ein ernstzunehmer Geger ist

Zu Patrice.
Er ist kein Henchman von Silva. Allerdings finde ich seine Rolle etwas "verschenkt".
Die auffällige Bewaffnung aus der Opening Sequence wäre beispielsweise ein Mittel gewesen, der Figur noch ein größeres Momentum zu geben.
Da wäre mehr dringewesen. Wie bspw. damals bei Emil Loque.
Auch ein großer Schweiger und Attentäter, dessen Potential nicht so richtig ausgeschöpft wurde.

Ein gutes Beispiel hierfür, wie's richtig geht, ist für mich aus der Bond-Reihe, wie schon angesprochen, Necros.
Seine Figur, der Walkman und der spektakuläre Showdown mit Bond sind für mich noch das denkwürdigste am ganzen Film.

Gruselig und komplett misslungen fand ich hingegen solche unausgegorenen Figuren wie Zao, Stamper, Colonel Akakievich und Elvis.

danielcc hat geschrieben:Ansichtssache:
1. Patrice ist ja gar nicht as Henchman gedacht und ich finde es schade, wenn immer versucht wird, auftauchende Charaktere in diese Richtung zu drängen nur um dann festzustellen, dass sie diese Rolle nicht erfüllen
2. Patrice wird dennoch durch das Gespräch mit M und Tanner charakterisiert. Er ist also kein "Hans"
3. Natürlich ist Grant großartig, aber er erfüllt doch auch eine ganz andere Rolle. De facto ist SILVA der GRANT von SF - nicht Patrice!


Dennoch finde ich, dass Patrice eine coole Rolle ist, eben weil man nicht viel von ihm weiß aber sieht, dass er ein ernstzunehmer Geger ist

Punkt 1: Von der Henchman-Schublade war doch gar keine Rede. Ob der Film einen Henchman hat spielt für mich eh keine Rolle, wichtig ist ob eine Rolle für mich funktioniert oder nicht. Natürlich funktioniert auch Patrice in weitestem Sinne, aber der Punkt ist doch: seine Szenen hätten auch von unterschiedlichen anderen namenlosen Figuren übernommen werden können. Aber du tappst in Punkt 3 selbst in die Schubladen-Falle: Silva ist sicherlich nicht der Grant von SF, sondern der Silva von SF. Die Rolle lässt sich einfach nicht mit den Bösewichtern der Vorgängerfilme vergleichen. Zu Punkt 2: das ist aber keine Charakterisierung, das sind lediglich ein paar Brocken Figureninfos, aber eine Charakterisierung ergibt sich doch immer durch die filmische Darstellung einer Figur oder aus deren Handeln. Der angesprochene Locque ist hier ein gutes Beispiel, da man über ihn zwar im Dialog Q-007 ähnlich wie bei Patrice auch etwas Background erfährt, die eigentliche Charakterisierung erfolgt dann aber über sein Handeln und die Art und Weise wie er in Szene gesetzt wird. Bei Grant ist es genauso, Infos aus dem Dialog Morzeny/Klepp, Charakterisierung via Handeln und Inszenierung. Genau das fehlt bei Patrice komplett.

George Lazenby hat geschrieben:Leute, die Ledertür ist wieder da!!!

Ein hoch auf die Ledertür!

AnatolGogol hat geschrieben: Punkt 1: Von der Henchman-Schublade war doch gar keine Rede. Ob der Film einen Henchman hat spielt für mich eh keine Rolle, wichtig ist ob eine Rolle für mich funktioniert oder nicht. Natürlich funktioniert auch Patrice in weitestem Sinne, aber der Punkt ist doch: seine Szenen hätten auch von unterschiedlichen anderen namenlosen Figuren übernommen werden können. Aber du tappst in Punkt 3 selbst in die Schubladen-Falle: Silva ist sicherlich nicht der Grant von SF, sondern der Silva von SF. Die Rolle lässt sich einfach nicht mit den Bösewichtern der Vorgängerfilme vergleichen. Zu Punkt 2: das ist aber keine Charakterisierung, das sind lediglich ein paar Brocken Figureninfos, aber eine Charakterisierung ergibt sich doch immer durch die filmische Darstellung einer Figur oder aus deren Handeln. Der angesprochene Locque ist hier ein gutes Beispiel, da man über ihn zwar im Dialog Q-007 ähnlich wie bei Patrice auch etwas Background erfährt, die eigentliche Charakterisierung erfolgt dann aber über sein Handeln und die Art und Weise wie er in Szene gesetzt wird. Bei Grant ist es genauso, Infos aus dem Dialog Morzeny/Klepp, Charakterisierung via Handeln und Inszenierung. Genau das fehlt bei Patrice komplett.

Ja aber noch mal:
Patrice ist eine von vielen Figuren in SF und nicht einer der wichtigsten. Dass er zudem ein wenig charakterisiert wird, ist ein netter add-on. Ansonsten definiert er sich durch seine beinharten Kämpfe gegen Bond.
Was ich mit der Silva-Grant Sache meinte ist doch klar: Grant erfüllt in FRWL eine Rolle, die in SF am ehesten mit Silva vergleichbar ist. In FRWL gibt es keine Oberbösewicht der großartig in Erscheinung tritt. Dafür MUSS Grant stärker charaktersiert werden.

Wenn ich mich über Patrice aufregen würde, müsste ich mich ja über hunderte von Rollen in den Bondfilmen aufregen

Die persönliche Gefahr für Bond definiert sich für mich u.a. aber auch über seinen Gegner. Und hier ist für mich ein Gegner, den man „kennt“ im Sinne von dass er zuvor eine filmische Charakterisierung erfahrfen hat deutlich gefährlicher und interessanter als namen- und identitätslose Opponenten. Dass ist auch einer der Gründe, warum ich rein Shoot-em-up-Ballerorgien a la TND-Showdown nicht wirklich mag. Auch der SF-Showdown geht in diese Richtung und Patrice, es sei jedem gegönnt der diese Figur mag, ist mir letztlich einfach zu konturlos um ihn als echte Gefahr wahrzunehmen. Ähnlich empfand ich auch schon in CR mit dem schwarzen Parcours-Läufer oder dem Typ, dem Bond auf den Bahamas die Frau ausspannt und ihn über den Flughafen jagt (mir fällt sein Name grad net ein). Oder in QOS mit dem Typ auf den Dächern. Ich finde das schon schade, dass Bonds Gegner hier immer austauschbarer werden und immer weniger Charakterisierung erfahren.

Oder um es mit deinen Worten zu sagen:

danielcc hat geschrieben:Aber Bond ist immer nur so groß wie seine Feinde

und ja, mir ist schon klar dass du das etwas anders gemeint hast - aber es passt dennoch sehr gut als Schlusswort für meine Ausführungen.

Genau, Bond ist so groß wie seine Gegner, und das ist hier Silva

Ich kann doch nicht jeden Typen, gegen den Bond kämpft vorher charakterisieren.
Das geht ja schon nicht, da Patrice in der PTS auftaucht.
Spätestens mit dem Kampf auf dem Zug ist doch klar, dass er gefährlich ist.

Witzig ist übrigens folgendes - ich weiß nicht ob Absicht:
- Er wird das Phanton genannt
- Sagt kein einziges Wort
- und er stirbt in einem Kampf, bei dem man nur Konturen erkennt und keine Details



Ich finde seine Rolle klein und fein, ohne dass ich von ihr mehr erwarten würde.
Da ist er mir doch tausend mal lieber als ein pseudo-charakterisierter Stamper