Wow, 15x.....

2x ist mein Rekord

QOS...das erste mal in Italien (konnte es nicht abwarten), das 2. mal daheim (damit ich dann auch wusste um was es ging)

gruß
andi

James.Bond hat geschrieben:Wow, 15x.....

2x ist mein Rekord

QOS...das erste mal in Italien (konnte es nicht abwarten), das 2. mal daheim (damit ich dann auch wusste um was es ging)

gruß
andi

Bond auf italienisch klingt nach einer ziemlichen herausforderung!

danielcc hat geschrieben:Du hast TLD mehr als 15 mal im Kino gesehen????????? Um die Handlung zu verstehen?

...

Ja, wegen der Handlung, und der Musik, und der Darsteller (außer Maryam, die nervte mich immer).

Hatte da im Herbst wohl zu wenig anderes zu tun

Und nun kommt's, ich besorgte mir damals auch das dazugehörige Spiel für den "Brotkasten"...

Waia ja, ich war schon echt ein ziemlich heftiger Fanboy

Ach so, damals kostete es 11 dM, das Kino existiert nicht mehr...

Ich habe einzig CR (3x) und QOS (2x) im Kino gesehen. Damals bei TND wollte ich rein, war aber ein Jahr zu Jung und die Olle am Schalter eisern wie Margret Thatcher...

Gernot hat geschrieben:und ja, auch bei mir ändert sich die einschätzung der filme, vor allem der bondfilme, mit der zeit immer ein bisschen. so sind FRWL oder OHMSS erst im laufe der jahre ganz nach oben gewandert. man selbst ändert sich ja auch mit den jahren...

Freut mich, dass es dir genauso geht. Insbesondere OHMSS ist bei mir wohl auch der Aufsteiger des Jahrzehnts. Hoffentlich komm ich endlich mal dazu Charles Helfenstein's Buch endlich mal zu lesen und nicht nur zu überfliegen. Lebenszeit ist ein wesentlicher Faktor. Verglichen mit heute hatte OHMSS unheimlich viel Tiefgang in der Handlung. So gesehen fast vergleichbar mit CR, nur der damaligen Zeit angepasst filmisch nicht nach heutigen Maßstäben umgesetzt. Barbara Bach war in ihrer Rolle für mich ebenso das erste gleichwertige und nicht naive erste Bondgirl. Heute würde man die Rolle auch drehbuchtechnisch mit viel mehr Tiefgang untermauern. Heute oberflächlich, aber damals bahnbrechend.

Ich mach hier jetzt mal Schluss, damit der Thread nicht weiter in die falsche Richtung ziehlt. Wollte deine Antwort nur nicht unreflektiert lassen.

Ich habe nur QoS im Kino gesehen

ROBERTSTERLING hat geschrieben: Freut mich, dass es dir genauso geht. Insbesondere OHMSS ist bei mir wohl auch der Aufsteiger des Jahrzehnts. Hoffentlich komm ich endlich mal dazu Charles Helfenstein's Buch endlich mal zu lesen und nicht nur zu überfliegen. Lebenszeit ist ein wesentlicher Faktor. Verglichen mit heute hatte OHMSS unheimlich viel Tiefgang in der Handlung.

OHMSS hat NULL Tiefgang in der Handlung und der Film thematisiert die scheinbar im Mittelpunkt stehende Romanze auf grade abtenteuerlich Weise oberflächlich.

Gekrönt wird das ganze noch durch den naivsten und schlicht albernsten Blofeld Plot.

So viel dazu, sorry

Agent 009 hat geschrieben:Ich habe nur QoS im Kino gesehen

Geht mir genauso

Ich habe folgende Fragen an Gernot (oder jeden anderen, der den Film schon gesehen haben sollte):
1. Kann man sich wenigstens über einen richtigen Bösewicht-Tod freuen. Muss ja nicht unbedingt spektakulär sein, aber doch irgendwie einem Bösewicht angemessen. Du hattest ja bereits gewisse Andeutungen diesbezüglich gemacht. Ist der Tod "besser" als bspw. der von Greene oder Kristatos?

2. Wie ist denn die Figur des Patrice? Ist er Silvas Henchman? Ist die Rolle, deiner Meinung nach, gut ausgearbeitet? Ich fand bspw. die Henchmen der letzten Bonds insgesamt nicht so gelungen.

Schon einmal Danke im Voraus für Deine Antworten.

1 - ja, eigentlich schon. man ist jedenfalls wieder "live" dabei. der bond-typische showdown beinhaltet vor allem 2 szenen, die sicherlich in erinnerung bleiben werden. wobei der letzte akt - gesamt gesehen - vielleicht nicht jeden vollends begeistern wird, aber das ist natürlich auch geschmackssache, wie bei jedem bondfilm bzw. fast jedem anderen actionfilm auch. grundsätzlich ist es schon ein typischer bond-showdown, wenn auch etwas speziell dieses mal.

2 - auch hier möchte ich eigentlich nicht zuviel verraten... nur so viel: bei bardems schauspielerischer darbietung bleibt sowieso fast kein platz für jemand zweiten...

danielcc hat geschrieben:OHMSS hat NULL Tiefgang in der Handlung und der Film thematisiert die scheinbar im Mittelpunkt stehende Romanze auf grade abtenteuerlich Weise oberflächlich.

Gekrönt wird das ganze noch durch den naivsten und schlicht albernsten Blofeld Plot.

So viel dazu, sorry

okay... meinen vergleich mit ohmss habe ich eigentlich unter der annahme gebracht, dass der film - vor allem für einen damaligen bondfilm - durchaus tiefgang und handlung hätte...

mich würde ja interessieren, welcher bondfilm für danielcc denn sonst tiefgang, ne tolle handlung, gut ausgearbeitete charaktere usw. hat? CR zählt nicht als antwort!

wobei der vergleich SF zu anderen bondfilmen ohnehin sehr schwer zu ziehen ist, es beinhaltet von sehr vielen bondfilmen ein bisschen etwas, ist aber trotzdem auch eigenständig und geht teilweise eigene, ganz neue wege.

@Gernot:
Danke für Deine Antworten.
Bin gespannt!

Apropos Bardems schauspielerische Leistung:
Hast Du den Film eigentlich im Original oder mit dt. Synchro gesehen?
Im dt. Trailer hört man ja noch Petruos Stimme, der ihm ja "no Country for old men" sehr ordentlich seine Stimme lieh. In der finalen deutschen Synchro ist jetzt aber sein Sprecher aus "Vicky Barcelona" aufgeführt (wohl wegen des Akzents).
Wie ist Dein Eindruck zu Bardems Synchro (falls Du es überhaupt in der Synchro-Variante gesehen hast)
Finde die Originalstimme Bardems in Bond unglaublich...Dieses Lachen bei der U-Bahn Szene...Wird sehr schwierig für die Synchro. Hoffentlich nicht so enttäuschend wie die dt. Synchro von Tom Hardy aka Bane im jüngsten Batman. Die hat letztlich eine Menge der großartigen Leistung des Darstellers verpfuscht.

habe das original gesehen, kann also nichts dazu sagen. bin auch schon gespannt, ob sie das in der deutschen synchro hinbekommen. generell gibt es wieder viele witzige, ironische dialoge und auch einige "one-liner" - hoffentlich passen die dann auch auf deutsch halbwegs.

Gernot hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:OHMSS hat NULL Tiefgang in der Handlung und der Film thematisiert die scheinbar im Mittelpunkt stehende Romanze auf grade abtenteuerlich Weise oberflächlich.

Gekrönt wird das ganze noch durch den naivsten und schlicht albernsten Blofeld Plot.

So viel dazu, sorry

okay... meinen vergleich mit ohmss habe ich eigentlich unter der annahme gebracht, dass der film - vor allem für einen damaligen bondfilm - durchaus tiefgang und handlung hätte...

mich würde ja interessieren, welcher bondfilm für danielcc denn sonst tiefgang, ne tolle handlung, gut ausgearbeitete charaktere usw. hat? CR zählt nicht als antwort!

Den hat OHMSS ja auch vergleichsweise. CR hat da auch nicht mehr (oder weniger).

Gernot hat geschrieben:
okay... meinen vergleich mit ohmss habe ich eigentlich unter der annahme gebracht, dass der film - vor allem für einen damaligen bondfilm - durchaus tiefgang und handlung hätte...

mich würde ja interessieren, welcher bondfilm für danielcc denn sonst tiefgang, ne tolle handlung, gut ausgearbeitete charaktere usw. hat? CR zählt nicht als antwort!

Tiefgang hat aus meiner Sicht kein Bonfilm mit Ausnahme der Craig Filme. Das muss aber auch gar nicht sein. viele der Filme funktionieren ganz wunderbar ohne Tiefgang und unterhalten ganz prächtig.

Auf OHMSS habe ich nur deswegen erwidert, da es mir immer so erscheint, dass diesem Tiefgang zugesprochen wird, obwohl es sich letztlich auch nur um einen Bondfilm mit ziemlich dümmlicher Handlung handelt (Blofelds Plan) in den man weitestgehend unabhängig davon eine ziemlich unrealistische und schlecht erzählte Romanze eingebaut hat. Dennoch ein toller Film