@danielcc
es wäre interessant wenn du schreibst wo du mit mir nicht einer Meinung bist (obwohl ich es ahne.)

Casino Hille hat geschrieben: 4.Ein Quantum Trost (spannend,temporeich erzählt und ein überwältigender Craig.Eine würdige fortsetzung von CR)

sehe ich anders... keine würdige Fortsetzung... kaum Dialoge, zu viel Action und Hektik, schwache Charaktere...

Casino Hille hat geschrieben: 10.Der Spion der mich liebte (Guter Bond-Film aber die Schißerei am Ende,z.T der Beißer und das schwache Drehbuch trüben den gesamt Eindruck.)

Drehbuch ist nicht generell schwach, hat sehr gute Momente aber auch einige Logiklöcher der Unterhaltung willen...

Casino Hille hat geschrieben: 12.James bond jagt Dr.No (Connery spielt einen harten und brutalen Bond nur so ein richtiger Bond-film im klassischen Sinne ist es noch nicht.)

Stimmt zwar aber der Film ist nun mal das einzige wirkliche Original und zeigt Bond im klassischsten Sinne (unbedingt auf englisch gucken, dann fällt der Faktor der falschen Connery-Synchro schon mal weg und der Film ist einem viel sympatischer)

Casino Hille hat geschrieben: 19.Feuerball (Ein guter Sean Connery und ein starker Bösewicht aber der Film ist zu keiner zeit spannend.Auch ist die stimmung sehr eigenartig )

Stimmt schon aber der Film lebte durch den optischen Bombast, der damals sicherlich tollen Eindruck hinterlassen hat. Zudem sehr spannende Dialoge insb. im englischen original zwischen Bond und Fiona

Casino Hille hat geschrieben: 20.Im Geheimdienst ihrer Majestät (Lazenby ist genauso Bond wie Oliver Pocher,es gibt keine Story und der Film wirkt fast wie eine Kopie der Connery Filme.)

Ne ne, so schlecht ist der George gar nicht und eine Kopie der Connery Filme ist er mit nichten.

Kurzum: Was die Platzierung angeht finde ich QOS viel zu hoch und TB zu tief. Alles andere sind nur Nuancen

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 4.Ein Quantum Trost (spannend,temporeich erzählt und ein überwältigender Craig.Eine würdige fortsetzung von CR)

sehe ich anders... keine würdige Fortsetzung... kaum Dialoge, zu viel Action und Hektik, schwache Charaktere...

Gut das sehe ich etwas anders.Der Film führt die Geschichte die in CR begann weiter und das spannend und action reich.Das einzige Problem ist manchmal dieser hektische schnitt aber bei mir hat das eine gewisse art von Spannung erzeugt und deshalb bin ich sehr zufrieden

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 10.Der Spion der mich liebte (Guter Bond-Film aber die Schißerei am Ende,z.T der Beißer und das schwache Drehbuch trüben den gesamt Eindruck.)

Drehbuch ist nicht generell schwach, hat sehr gute Momente aber auch einige Logiklöcher der Unterhaltung willen...

Strombergs Plan ist ab Minute 30 gescheitert und daher macht alles danach kaum noch sinn.

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 12.James bond jagt Dr.No (Connery spielt einen harten und brutalen Bond nur so ein richtiger Bond-film im klassischen Sinne ist es noch nicht.)

Stimmt zwar aber der Film ist nun mal das einzige wirkliche Original und zeigt Bond im klassischsten Sinne (unbedingt auf englisch gucken, dann fällt der Faktor der falschen Connery-Synchro schon mal weg und der Film ist einem viel sympatischer)

Danke für den tipp werde ich mal ausprobieren.

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 19.Feuerball (Ein guter Sean Connery und ein starker Bösewicht aber der Film ist zu keiner zeit spannend.Auch ist die stimmung sehr eigenartig )

Stimmt schon aber der Film lebte durch den optischen Bombast, der damals sicherlich tollen Eindruck hinterlassen hat. Zudem sehr spannende Dialoge insb. im englischen original zwischen Bond und Fiona

Einige spannende Dialoge gibt es aber gerade die von mir erwähnte Stimmung im Film ist eine sehr heitere und das passt irgendwie nicht zur Story.Und das macht den film für mich schon ziemlich kaputt.

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 20.Im Geheimdienst ihrer Majestät (Lazenby ist genauso Bond wie Oliver Pocher,es gibt keine Story und der Film wirkt fast wie eine Kopie der Connery Filme.)

Ne ne, so schlecht ist der George gar nicht und eine Kopie der Connery Filme ist er mit nichten.

So wirkt es aber bzw. es kommt sorüber ich weiß nicht wieso.Das gabe macht bei mir den Eindruck das man Connery´s Filme versucht hat zu kopieren.

Ich finde TB sogar schon fast auf einer Stufe mit GF. Letzterer ist einerseits ein perfektes Larger-than-Life-Abenteuer und ein absoluter Klassiker. In TB wirkt Bond schon wesentlich bodenständiger und das Szenario wirkt selbst heute noch aktuell (man siehe nur was "Broken Arrow" bei TB geklaut hat). Wenn TB ein Problem hat, dann ein dramaturgisches, da man durch die Zahlungsbereitschaft der NATO keinen Zugzwang hat die Bomben zu finden. Den Rest finde ich allerdings sagenhaft.

Insgesamt muss ich auch sagen, dass ich die ersten vier Bondfilme auch zu den absolut besten der Reihe zähle. Mit OHMSS kam ein weiteres Highlight der Serie (Lazenby ist besser als sein Ruf) und dann auch bis TLD erstmal nur gute bis starke Unterhaltung, aber nichts vom Kaliber von DN bis TB.

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: 12.James bond jagt Dr.No (Connery spielt einen harten und brutalen Bond nur so ein richtiger Bond-film im klassischen Sinne ist es noch nicht.)

Stimmt zwar aber der Film ist nun mal das einzige wirkliche Original und zeigt Bond im klassischsten Sinne (unbedingt auf englisch gucken, dann fällt der Faktor der falschen Connery-Synchro schon mal weg und der Film ist einem viel sympatischer)

Casino Hille hat geschrieben:Danke für den tipp werde ich mal ausprobieren.

Habe ich gemact und siehe da.Du hast recht.Connery gefiel mir im Englischen viel besser.Trotzallem würde ich seine Platzierung nicht ändern und das liegt an dem seltsamen Tempo.Vieles hätte man spannender gestalten können und natürlich hat auch Dr.No ein paar Längen.

@danielcc
Es wäre interessant wenn du deine Liste hier reinsetzen würdest oder habe ich die bislang übersehen.

Was ich DN im Vergleich zu den Nachfolgern toll finde: Bond ist mitunter ziemlih Brutal und blutet auch (sieht mitgenommen aus). In der Form sahen wir das erst fast 45 Jahre später in CR....

Casino Hille hat geschrieben:
@danielcc
Es wäre interessant wenn du deine Liste hier reinsetzen würdest oder habe ich die bislang übersehen.

so hab ich das in diesem thread mal vor 2 jahren gemacht.

FRWL
CR
GF
TSWLM
DN
GE
TB
LALD
QOS
TND
TWINE
MR
OHMSS
TLD
OP
DAF
FYEO
YOLT
LTK
DAD
TMWTGG
AVATK

ich weiß aber, dass ich das mal irgendwo revidiert habe. insbesondere ist DN eigentlich meine Nr. 1,

@danielcc: OHMSS und LTK so weit unten in der Liste? Was findest im kurzen vergleichsweise so schlecht/weniger gut an den Filmen?

Wenn ich mich richtig erinnere gehörst du eher zu den Verfechtern dieser Filme oder?

MX87 hat geschrieben:@danielcc: OHMSS und LTK so weit unten in der Liste? Was findest im kurzen vergleichsweise so schlecht/weniger gut an den Filmen?

Wenn ich mich richtig erinnere gehörst du eher zu den Verfechtern dieser Filme oder?

Ne ne, Verfechter der Filme bin ich nicht. Also, im Zweifelsfall immer in meinen ausführlichen Kritiken nachschauen. Bei Interesse: Mail an mich dann gibts die aktuelle Version meiner 70 Seiten Bond Reviews
Weiß nicht mehr genau ob die Rangfolge vor oder nach den Reviews gemacht habe. OHMSS finde ich inzwischen besser als früher mal aber dennoch mit vielen Schwächen. LTK ist ein netter Actionfilm aber Dalton und die ziemlich billige Produktion sind mir zu wenig.

manchmal glaube ich, wir schauen unterschiedliche Filme, obwohl es um den gleichen Film geht.*lach* Lizenz zum Töten billig??? - ich weiß ja nicht, das Tanklasterfinale ist für viele Fans das Maß aller Dinge, und auch sonst ist der Film wuchtig. Und kleine Längen hat eigentlich JEDER Bond-Film. Wüsste jetzt keinen, bei dem es wirklich absolut keine Längen gab auf Anhieb
Wäre sicher interessant deine Reviews mal zu lesen, ich lese dann aber nur die, die ich aktuell auch gesehen habe, um mir nicht den Spaß an den anderen zu verderben. Stell die doch mal in die entsprechenden Threads oder so.

Cinefreak hat geschrieben:manchmal glaube ich, wir schauen unterschiedliche Filme, obwohl es um den gleichen Film geht.*lach* Lizenz zum Töten billig??? - ich weiß ja nicht, das Tanklasterfinale ist für viele Fans das Maß aller Dinge, und auch sonst ist der Film wuchtig. Und kleine Längen hat eigentlich JEDER Bond-Film. Wüsste jetzt keinen, bei dem es wirklich absolut keine Längen gab auf Anhieb
Wäre sicher interessant deine Reviews mal zu lesen, ich lese dann aber nur die, die ich aktuell auch gesehen habe, um mir nicht den Spaß an den anderen zu verderben. Stell die doch mal in die entsprechenden Threads oder so.

ich sehe das im Bezug auf LTK genau wie danielcc.
Der komplette Film macht den Eindruck als wäre er fürs TV gedreht worden.Die Location Mexico-City macht diesen "alles etwas billiger als vorher" eindruck.Dann haben wir den Bond-Gegner.Nicht nur das Robert Davi oft in kleineren TV-Seiren mitspielte,nein,seine Rolle ist ein typischer Drogenbaron wie sie in Miami Vice zu hunderten auftreten.Das "Tanklasterfinale" ist am Anfang ganz nett aber durch ihre Länge wird Sie schnell langweilig.(Das gleiche Problem wie mit den Booten am Ende von LALD)

Außerdem ist mir der ganze film zu blutig.

Mir nicht. ich finde es eigentlich ganz gut, dass man mal was anderes gemacht hat. Außerdem hat dieser Bond neben der Härte auch noch einen starken Sarkasmus: Wo Bond zum Bsp. sagt: "Sie wollten es -also nehmen Sie es!" - Und trotz seiner Rache killt er meines Erachtens nach nicht blind sondern handelt noch überlegt.
Wie kann eine gut inszenierte Jagd zu lang sein? Für mich hätte es ruhig noch ne Ecke länger sein können, zumal die Action sich komplett durch die Sequenz zieht und eigentlich nicht von Zwischensequenzen unterbrochen wird, wie es in früheren Bonds vielleicht öfter der Fall war. Und Dalton macht nen klasse Job, so ein wenig das pendant (also die Härte) zum Vorgänger, in dem er noch ironischer rüberkam. Dieses Mal gehts halt darum, dass er den Mörder der zukünftigen Frau eines Freundes jagt, von daher finde ich den Film auch nicht zu hart.

übrigens würde mich, wenn ich die Reihenfolge der Filme so sehe, eines bei jedem einzelnen interessieren: Packt man die Filme nach hinten, weil die anderen eben besser sind, oder heißt es wirklich so grottig, dass ich mir die nie wieder anschaue??? Bei mir ist es definitiv so, dass ich selbst die schlechtesten Bonds nicht verweigern würde, sie haben definitiv alle was. Nur den einen zelebriert man mehr und lacht oder staunt mehr, bei dem anderen eben weniger. wie ist das bei euch?

Cinefreak hat geschrieben:übrigens würde mich, wenn ich die Reihenfolge der Filme so sehe, eines bei jedem einzelnen interessieren: Packt man die Filme nach hinten, weil die anderen eben besser sind, oder heißt es wirklich so grottig, dass ich mir die nie wieder anschaue??? Bei mir ist es definitiv so, dass ich selbst die schlechtesten Bonds nicht verweigern würde, sie haben definitiv alle was. Nur den einen zelebriert man mehr und lacht oder staunt mehr, bei dem anderen eben weniger. wie ist das bei euch?

Wenn du meine Liste gesehen hast dann weit du das ich die nicht nach hinten pack weil die anderen besser sind.Sonst machen meine Bewertungen 10/10 - 5/10 keinen sinn.Ich hätte auch alle Filme mit 8/10 bewerten können aber ich habe Sie so bewertet wie ich Sie finde.Und dann komme ich eben zu meiner Platzierung.
Also DAF und AVTAK sind tatsächlich die beiden Bonds die sehr selten sehe und wenn hab ich nach ner Stunde keine Lust mehr weiter zugucken.

DAF war jetzt noch?
naja dann bewertest du anders als ich. einem Film, der so grottig ist, dass ich ihn NIE WIEDER gucken würde, würde ich max. einen Punkt noch geben...alles ab drei und mehr wird vielleicht bis sicher nochmal geguckt