danielcc hat geschrieben:
Was ich an dieser wiederkehrenden Diskussion so interessant finde ist, dass ich immer noch danach suche, was es genau ist, was den Leuten an CR fehlt. So wie du schreibt, eigentlich dürfte dir dann auch OHMSS nicht gefallen... es gibt nämlich so wenig wirklich haltbares, wenn man mal konkret nachfragt. klar Q und Moneypenny aber ansonsten ist entweder alles doch da nur abgewandelt oder es gab die Sachen auch in frühereren Filmen nicht immer...

Mal ein kleines Beispiel, was mich an CR total gestört hat. Bonds Antwort auf die Frage, wie er gerne seinen Drink hätte: "Sehe ich aus, als ob mich das interessiert?" Natürlich passte der Spruch in die Szene. Aber dennoch fühlte ich mich wie vor den Kopf gestossen. Ich möchte da jetzt nicht falsch verstanden werden, ich mach es nicht nur an diesem einen Satz fest. Ist nur ein kleines Beispiel.

ok, aber er bestellt doch den cocktail schon vorher viel ausführlicher und eben geschüttelt. da wiegt für mich dieses erste bestellen des cocktails viel schwerer, als seine antwort beim zweiten mal, die ja auch weiß gott verständlich ist. mir hat aber auch grad diese antwort so gut gefallen, weil sie eben den neuen stil verdeutlicht, der sich in einem wesentlich unterscheidet:
- die craig filme sind nicht mehr absichtlich naiv, unrealistisch und blöd, nur um an klischees festzuhalten

soll heißen: man stelle sich die szene mal bei brosnan vor (oder eben so, wie ihr sie euch vielleicht gewünscht hättet):
bond ist mächtig angepisst, weil er grad 10 mio verspielt hat, weil er als ewiger gewinner verloren hat, weil er als der über-mann vesper nicht überzeugen konnte ihm weiteres geld zu geben und weil er sich sogar eingestehen muss, dass sie mit der analyse seines egos recht hatte. er geht zum barkeeper, den kopf voller frust. der schnösel fragt ihn: "Geschüttelt oder gerührt? (was niemand je fragen würde btw)"? und brosnan bond antwortet schwülstig und voller gelassenheit: "geschüttelt, nicht gerührt" am besten noch mit einspielung der bond-melodie...

sorry, klar kann man das ewig so wiederholen aber mein gott, es passte doch gar nicht in die situation. und auch da könnte man wieder sagen: der brosnan-bond hätte sich erst gar nicht aufgeregt. und warum nicht? weil der brosnan bond erst gar nicht beim pokern verloren hätte... und all das führte aber auch dazu, dass die brosnan filme (die ich sehr mag) total vorhersehbar und eigentlich spannungsarm waren.
und für diese überraschungs-momente, die sich eben nur durch wirklichkeits-nahe figuren und deren interagieren ergeben können, liebe ich die craig filme.

und dies ist auch der wirkliche unterschied zwischen craig und den anderen: hier agieren charaktere, die lebendig sein könnten, und keine zweidimensionalen pappenheimer in einer comicwelt.

danielcc hat geschrieben:hier agieren charaktere, die lebendig sein könnten, und keine zweidimensionalen pappenheimer in einer comicwelt.

Was ich mich manchmal frage ist, warum ihr überhaupt Bondfans seid, wenn die Filme doch so vohersehbar, naiv, dumm, zweidimensional und klischeehaft sind?

VJ007

danielcc hat geschrieben: und dies ist auch der wirkliche unterschied zwischen craig und den anderen: hier agieren charaktere, die lebendig sein könnten, und keine zweidimensionalen pappenheimer in einer comicwelt.

Naja, jetzt übertreibst du es aber auch.
Wenn einige Charaktere in der Bond-Reihe wenigstens zweidimensional wären. Aber alles was mehr als "zwei Gesichter" hat wird schon zur Hauptfigur. Mehr hat Bond in der Regel auch nie.

Man darf auch nicht verschweigen, das Bond mit seinen vielen simplen Drehbüchern mit wiederholendem Muster (Jäger oder Gejagter) in 40 Jahren immer rentabel lief. Andererseits sieht man wie er bei imdb oder Kritikern generell bewertet wurde.

VJ007 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:hier agieren charaktere, die lebendig sein könnten, und keine zweidimensionalen pappenheimer in einer comicwelt.

Was ich mich manchmal frage ist, warum ihr überhaupt Bondfans seid, wenn die Filme doch so vohersehbar, naiv, dumm, zweidimensional und klischeehaft sind?

Kann ich dir für meinen Teil beantworten:
Weil mir die Atmosphäre und das Konzept der Welt gefällt.
Wenn ich hochwertiges Kino sehen will gibt es genügend andere Filme.
Die Bücher sind kein Shakespear und die Filme kein Welles oder Hitchcock (OK, da gibt es auch sich wiederholende Muster).

JA Bond hat den Martini nur gedrunken, nicht bestellt, alles klar . Gute Ausrede.
Bei Casino Royal bestellt er den Martini nur anders zubereitet und ich fragte mich wozu das nötig war.
Du hast eine Argumentation gestartet indem du mich zitiert und verbessert hast. Anschließend hieß es ,dass die Diskusion Zeitverschwendung ist von dir an mich gerichtet obwohl du sie angefangen hast.
Aber jetzt mal zu Daniel Craig. Du sagst er ist genauso Bond wie alle anderen. Das ist deine Meinung. Hört sich für mich aber wie eine Tatsache an so wie du dich ausdrückst.
Ich denke zum Beispiel anders. Für mich ist und bleibt Sean Connery das Origninal. Die Bond Bücher wurden erst etwas berühmter als die ersten Filme kamen. Und jetzt ind sie immernoch viel populärer als die Bücher. Der Erfolg von James Bond hing vom Film Dr No ab, in welchem Sean connery schauspielte. Ohne die ersten Filme wäre Bond nie so berühmt geworden und auch wenn Casino Royale der erste Bond Film gewesen wär hätte er sich nie so gut verkauft wären da nicht die Vorgänger gewesen. Denn dann hätte keiner James Bond gekannt. Es war wohl nicht leicht der anfang durch Bond konnte durch seinen Charm und seine Gelassenheit aber auch Humor und ernsthaftigkeit überzeugen. Dadurch dass Bond bei CR bereits fast auf der ganzen Welt erfolgreich gewesen ist und bekannt ist hat er sich gut verkauft. Ich bin auch mit Hoffnungen ins Kino gekommen. Aber enttäuscht gewesen. Ja ich werde mir auch die zukünftigen Bondfilme anschauen aber nur weil ich hoffe dass die Bondfilme wieder so wie früher werden und weil Bond einfach bekannt ist und ihn deshalb fast jeder anschaut. CR wurde gar nicht mal so schlecht bewertet. Ich denke das lag auch an dem Vorgänger DAD. Dort hat man maßloß übertriben mit der Action und der Film war futuristisch. Bei CR hat man wenigstens das geschafft zu lösen, doch ich bin sicher ,wenn der Vorgänger ähnlich wie zum Beispiel GF gewesen wäre nur etwas moderner wäre hohe Kritik angebracht worden.

chief hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:
Was ich an dieser wiederkehrenden Diskussion so interessant finde ist, dass ich immer noch danach suche, was es genau ist, was den Leuten an CR fehlt. So wie du schreibt, eigentlich dürfte dir dann auch OHMSS nicht gefallen... es gibt nämlich so wenig wirklich haltbares, wenn man mal konkret nachfragt. klar Q und Moneypenny aber ansonsten ist entweder alles doch da nur abgewandelt oder es gab die Sachen auch in frühereren Filmen nicht immer...

Mal ein kleines Beispiel, was mich an CR total gestört hat. Bonds Antwort auf die Frage, wie er gerne seinen Drink hätte: "Sehe ich aus, als ob mich das interessiert?" Natürlich passte der Spruch in die Szene. Aber dennoch fühlte ich mich wie vor den Kopf gestossen. Ich möchte da jetzt nicht falsch verstanden werden, ich mach es nicht nur an diesem einen Satz fest. Ist nur ein kleines Beispiel.

Richtig das war die andere Martiniszene. Bond ist auch nicht merh der charmante Engländer. Angeblich coole Sprüche machen den "neuen" Bond aus, die find ich wenig lustig sind. Man muss nicht versuchen übermäßig cool zu wirken und kann trotzdem sehr guten Humor anbringen. (siehe Roger Moore)

VJ007 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:hier agieren charaktere, die lebendig sein könnten, und keine zweidimensionalen pappenheimer in einer comicwelt.

Was ich mich manchmal frage ist, warum ihr überhaupt Bondfans seid, wenn die Filme doch so vohersehbar, naiv, dumm, zweidimensional und klischeehaft sind?

VJ007

ich könnte viele der alten filme genauso begeistert verteidigen wie jetzt CR und dennoch bleibe ich dabei, dass CR als Film deutlich besser ist als alle anderen der reihe...

die bondreihe ist doch so berühmt geworden, weil sie damals eben innovativ und überraschend war. aber wie lange ist etwas überraschend, wenn es sich wiederholt? die bondfilme haben ja auch häufiger neue richtungen eingeschlagen und dann wieder überrascht. auch hat ja längst nicht jeder film all die stereotypen.
das traurige ist nur, dass jedem neuen film mehr und mehr die gesamten klischee-erwartungen aller vergangenen filme aufgebürdet werden

danielcc hat geschrieben:

VJ007 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:hier agieren charaktere, die lebendig sein könnten, und keine zweidimensionalen pappenheimer in einer comicwelt.

Was ich mich manchmal frage ist, warum ihr überhaupt Bondfans seid, wenn die Filme doch so vohersehbar, naiv, dumm, zweidimensional und klischeehaft sind?

VJ007

ich könnte viele der alten filme genauso begeistert verteidigen wie jetzt CR und dennoch bleibe ich dabei, dass CR als Film deutlich besser ist als alle anderen der reihe...

die bondreihe ist doch so berühmt geworden, weil sie damals eben innovativ und überraschend war. aber wie lange ist etwas überraschend, wenn es sich wiederholt? die bondfilme haben ja auch häufiger neue richtungen eingeschlagen und dann wieder überrascht. auch hat ja längst nicht jeder film all die stereotypen.
das traurige ist nur, dass jedem neuen film mehr und mehr die gesamten klischee-erwartungen aller vergangenen filme aufgebürdet werden

nunja die Klischees wiederholen sich ,jedoch sind die Aufträge die 007 erhalten hat immer neu und anders gewesen. ich find es nicht langweilig wenn Bond zum 100mal sagt "Mein Name ist Bond, James Bond". Das sind nur kleine Sätze. Würde sich die Mission wiederholen hätte ich ein Problem ,was allerdings nie der Fall war. Ich könnt mir vorstellen dass du auch dann Blofeld nicht magst da er ja in mehreren Filme vorkam. Sowas kann ich nicht nachvollziehen.
Bei CR haben sie aber zu viel verändert meiner Meinung nach. Vielleicht würde es dir ja nicht mal stören wenn James Bond auf einmal Konrad Schröder oder was weiß ich wie hieße. Doch manches darf man einfach nicht ändern. Vorallem wenn es nicht nötig ist und das war bei dem Martini Bestellen, beim Neuerfinden des Charakters von 007 der Fall. Denn keiner hat sich beschwert dass er mit dem alten 007 nicht klarkam.

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: Ich denke zum Beispiel anders. Für mich ist und bleibt Sean Connery das Origninal.

das steht doch außer Frage aber kann man Craig vorwerfen, dass er nicht der erste Bond war? im Übrigen ist Craig näher an Connerys Darstellung als Moore oder Brosnan. Moore hat einen GANZ ANDEREN Bond gespielt als Connery.

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: Die Bond Bücher wurden erst etwas berühmter als die ersten Filme kamen. Und jetzt ind sie immernoch viel populärer als die Bücher. Der Erfolg von James Bond hing vom Film Dr No ab, in welchem Sean connery schauspielte.

witzig, genau das habe ich vor ca. 1 jahr hier auch mal geschrieben. und es stimmt auch wenn ich inzwischen die bücher alle kenne und auch mag.

Dadurch dass Bond bei CR bereits fast auf der ganzen Welt erfolgreich gewesen ist und bekannt ist hat er sich gut verkauft. Ich bin auch mit Hoffnungen ins Kino gekommen. Aber enttäuscht gewesen. [/quote]

sorry, aber da sprechend die fakten dagegen! dieses argument würde für jeden brosnan und dalton film auch gelten, und dennoch war es eben CR, der so sensationell erfolgreich war UND bei zuschauern und kritikern als der oder einer der besten gilt (siehe oben)

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: Ja ich werde mir auch die zukünftigen Bondfilme anschauen aber nur weil ich hoffe dass die Bondfilme wieder so wie früher werden

wenn ich dich jetzt richtig verstehe, willst du wieder so etwas wie der ersten bondfilme haben oder? Dr. No und FRWL? oder eher GF und TB? oder sogar eher YOLT oder DAF? auch das sind nämlich mindestens 3 verschiedene RIchtungen... wie bewertest du QOS? denn eins ist klar: Bondfilme werden NIE WIEDER genau so sein, wie die ganz alten. das geht gar nicht. aber ich finde CR und vor allem QOS sind ein stückweit wieder so wie die alten...

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: nunja die Klischees wiederholen sich ,jedoch sind die Aufträge die 007 erhalten hat immer neu und anders gewesen. ich find es nicht langweilig wenn Bond zum 100mal sagt "Mein Name ist Bond, James Bond". Das sind nur kleine Sätze. Würde sich die Mission wiederholen hätte ich ein Problem ,was allerdings nie der Fall war.

tja, leider hatte Bond in YOLT, TSWLM, MR und TND praktisch die gleiche mission... ganz zu schweigen von 4 (!) bootsverfolgungen in 3 fast aufeinanderfolgenden Moore Filmen

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: Ich könnt mir vorstellen dass du auch dann Blofeld nicht magst da er ja in mehreren Filme vorkam. Sowas kann ich nicht nachvollziehen. Bei CR haben sie aber zu viel verändert meiner Meinung nach. Vielleicht würde es dir ja nicht mal stören wenn James Bond auf einmal Konrad Schröder oder was weiß ich wie hieße. Doch manches darf man einfach nicht ändern. Vorallem wenn es nicht nötig ist und das war bei dem Martini Bestellen, beim Neuerfinden des Charakters von 007 der Fall. Denn keiner hat sich beschwert dass er mit dem alten 007 nicht klarkam.

blofeld mag ich eigentlich wirklich nicht. aber nicht weil er mehrmals vorkam, sondern weil er ab YOLT eine witzfigur war. vorher war er spannend... übrigens ist er auch in jedem film ein anderer typ... upps...
Natürlich muss Bond weiter Bond heißen, natürlich muss Bond weiterhin ein Weiberheld sein, natürlich muss Bond weiterhin coole Sprüche bringen, natürlich muss Bond weiterhin unmögliche Action durchstehen und alles etwas besser können als Normalos, aber all das Wesentliche ist eben in CR erhalten geblieben.

Wie bereits geschrieben denke ich auch dass die guten Bewertungen auch deshalb sind da die Pierce-Brosnan-Filme viel zu actionreich waren und man sich auch einen Film mit weniger gefreut hat. Die Action fand ich auch bei CR ok. Der Rest... naja wie schon gesagt.
Ich finde alle Filme von Sean Connery, Roger Moore besser als jeden der neuen Filme sowol von Pierce als auch von Craig. Schade denn ich denke Pierce war ein sehr guter Schauspieler, wie auch Craig.
Die Daltonfilme fand ich ein bisschen schlechter als ihrer Vorgänger doch Lizens zum Töten war im Vergleich zu dem was dannach kommt find ich noch wesentlich besser. Naja liegen auch 6 Jahre zwischen LTK und GE.
Quantum Trost fand ich auch nicht gut. Aber aus anderen Gründen wie bei CR. QOS find ich hat den Macho-Bond etwas aber noch nicht 100%ig zum Vorschein gebracht. Schon allein dass der Film auf CR aufbaut war wieder was neues da es Forsetzungen noch nie gab bei Bond-Reihe.Daher hab ich den Film auch nicht gut verstanden. Die action war nicht modern aber zu hektisch. Das Ende war irgendwie auch komisch. Ich finde ihn sogar ein bisschen schlechter als CR muss ich sagen.

aber wie kann man denn LTK mögen, wenn man an CR kritisiert, dass er nicht typisch Bond ist?

naja, darf ich fragen, welche Bondfilme du ihm Kino gesehen hast?

danielcc hat geschrieben:

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: nunja die Klischees wiederholen sich ,jedoch sind die Aufträge die 007 erhalten hat immer neu und anders gewesen. ich find es nicht langweilig wenn Bond zum 100mal sagt "Mein Name ist Bond, James Bond". Das sind nur kleine Sätze. Würde sich die Mission wiederholen hätte ich ein Problem ,was allerdings nie der Fall war.

tja, leider hatte Bond in YOLT, TSWLM, MR und TND praktisch die gleiche mission... ganz zu schweigen von 4 (!) bootsverfolgungen in 3 fast aufeinanderfolgenden Moore Filmen

Bond Fan Nr. 1 hat geschrieben: Ich könnt mir vorstellen dass du auch dann Blofeld nicht magst da er ja in mehreren Filme vorkam. Sowas kann ich nicht nachvollziehen. Bei CR haben sie aber zu viel verändert meiner Meinung nach. Vielleicht würde es dir ja nicht mal stören wenn James Bond auf einmal Konrad Schröder oder was weiß ich wie hieße. Doch manches darf man einfach nicht ändern. Vorallem wenn es nicht nötig ist und das war bei dem Martini Bestellen, beim Neuerfinden des Charakters von 007 der Fall. Denn keiner hat sich beschwert dass er mit dem alten 007 nicht klarkam.

blofeld mag ich eigentlich wirklich nicht. aber nicht weil er mehrmals vorkam, sondern weil er ab YOLT eine witzfigur war. vorher war er spannend... übrigens ist er auch in jedem film ein anderer typ... upps...
Natürlich muss Bond weiter Bond heißen, natürlich muss Bond weiterhin ein Weiberheld sein, natürlich muss Bond weiterhin coole Sprüche bringen, natürlich muss Bond weiterhin unmögliche Action durchstehen und alles etwas besser können als Normalos, aber all das Wesentliche ist eben in CR erhalten geblieben.

Also die Missionen waren alle Verschieden. Nur TB und NSNA sind ähnlich weil es ein Remake sein soll.
Ich sehe keine große ähnlichkeit zwischen diesen Filmen. Der eine fährt in Weltraum um die schlechte Menschheit mit einer giftigen Pflanze zu vernichten , Stromberg will einen Krieg anstiften, YOLT will das Blofeld auch doch durch eine ganz andere Art und Weise und TND ist es so dass Carver seine News gut verkaufen will und verenkt da mal ein schiff und zettelt Kriege an. Ja aber da liegen große Unterschiede dazwischen. CR ist ganz anders wie du es gut findest. Ich finde es nur nicht gut sondern eine nicht Notwendige Änderung die nach hinten losgehen kann.
Blofeld wurde nur bei FYEO lächerlich gemachtdoch die Szene fand ich super.

danielcc hat geschrieben:aber wie kann man denn LTK mögen, wenn man an CR kritisiert, dass er nicht typisch Bond ist?

naja, darf ich fragen, welche Bondfilme du ihm Kino gesehen hast?

Gesehen hab ich alle, im Kino nur die Brosnan- und Craig-Filme

Habe sogar die Komödie Casino Royale gesehen mit David Nive. Kann ich aber nicht weiterempfehlen.