Sieht doch gut aus

find ich auch! das fsk, ist jetzt net der hit aber in einer anderen farbe, z.b. blau wäre es doch bissle besser gewesen (also ab16)^^

Leute ich weiß nicht wie oft ich noch frage muss bis ich ne antwort bekomme,

also aufm Cover von QoS Steht FSK 12 bei amazon steht FSK 16 hat sich da jetzt seit dem Kinostart was an der FSK geändert ?????

Hi noch ne frage
bei amazon.de steht das die laufzeit 102 minuten betrage im Kino waren es doch 106 minuten
wie kommt das zu stande?wird eventuell der abspann nicht berücksichtigt ?

Könnte es sein, dass amazon bei der Angabe von FSK und Laufzeit schlicht und ergreifend geschlampt hat...?

Sean hat geschrieben:Hi noch ne frage
bei amazon.de steht das die laufzeit 102 minuten betrage im Kino waren es doch 106 minuten
wie kommt das zu stande?wird eventuell der abspann nicht berücksichtigt ?

Im Kino wird der Film mit 24 Bilder/Sek durch den Projektor gezogen. DAS ergibt die Laufzeit (mit Abspann) von 106 Min.

Auf der DVD ist der Film im PAL-Format gespeichert. PAL hat 25 Bilder/Sek. Dadurch reduziert sich die Laufzeit um 4 Min.

Daher ist die Zeitangabe von 102 Min. richtig.

chief hat geschrieben:Könnte es sein, dass amazon bei der Angabe von FSK und Laufzeit schlicht und ergreifend geschlampt hat...?

Amazon hat keinen Fehler gemacht.

chief hat geschrieben:Könnte es sein, dass amazon bei der Angabe von FSK und Laufzeit schlicht und ergreifend geschlampt hat...?

Nö.

FSK: Einfach mal bei amazon "Quantum Trost" suchen, dann sieht man schon auf den Covern die FSK 12.

Laufzeit: siehe D_C, folgende Rechnung: 106 x 24 / 25 = 101,76 , aufgerundet 102 Minuten Laufzeit auf der DVD.



Edit: Jetzt hab ich einen Vorteil der überdimensionalen FSK-Zeichen entdeckt: Man erkennt schon an den kleinen Vorschaubildern bei amazon, für wen DVDs, Spiele etc. geeignet sind

Daniel_Craig hat geschrieben:

Sean hat geschrieben:Hi noch ne frage
bei amazon.de steht das die laufzeit 102 minuten betrage im Kino waren es doch 106 minuten
wie kommt das zu stande?wird eventuell der abspann nicht berücksichtigt ?

Im Kino wird der Film mit 24 Bilder/Sek durch den Projektor gezogen. DAS ergibt die Laufzeit (mit Abspann) von 106 Min.

Auf der DVD ist der Film im PAL-Format gespeichert. PAL hat 25 Bilder/Sek. Dadurch reduziert sich die Laufzeit um 4 Min.

Daher ist die Zeitangabe von 102 Min. richtig.

chief hat geschrieben:Könnte es sein, dass amazon bei der Angabe von FSK und Laufzeit schlicht und ergreifend geschlampt hat...?

Amazon hat keinen Fehler gemacht.

werden dann die schnitte nicht noch etwas schneller? oder is das für unser auge dann auch net zu erkennen wobei 4min schon einiges sind!!!

marci992 hat geschrieben:

Daniel_Craig hat geschrieben:

Sean hat geschrieben:Hi noch ne frage
bei amazon.de steht das die laufzeit 102 minuten betrage im Kino waren es doch 106 minuten
wie kommt das zu stande?wird eventuell der abspann nicht berücksichtigt ?

Im Kino wird der Film mit 24 Bilder/Sek durch den Projektor gezogen. DAS ergibt die Laufzeit (mit Abspann) von 106 Min.

Auf der DVD ist der Film im PAL-Format gespeichert. PAL hat 25 Bilder/Sek. Dadurch reduziert sich die Laufzeit um 4 Min.

Daher ist die Zeitangabe von 102 Min. richtig.

chief hat geschrieben:Könnte es sein, dass amazon bei der Angabe von FSK und Laufzeit schlicht und ergreifend geschlampt hat...?

Amazon hat keinen Fehler gemacht.

werden dann die schnitte nicht noch etwas schneller? oder is das für unser auge dann auch net zu erkennen wobei 4min schon einiges sind!!!

Wieso sollen die Schnitte schneller werden. Du merkst da überhaupt nichts davon. Im Fernsehen laufen die Kinofilme ja auch mit 25 Bilder/Sek.

Daniel_Craig hat geschrieben:

marci992 hat geschrieben:

Daniel_Craig hat geschrieben: Im Kino wird der Film mit 24 Bilder/Sek durch den Projektor gezogen. DAS ergibt die Laufzeit (mit Abspann) von 106 Min.

Auf der DVD ist der Film im PAL-Format gespeichert. PAL hat 25 Bilder/Sek. Dadurch reduziert sich die Laufzeit um 4 Min.

Daher ist die Zeitangabe von 102 Min. richtig.
Amazon hat keinen Fehler gemacht.

werden dann die schnitte nicht noch etwas schneller? oder is das für unser auge dann auch net zu erkennen wobei 4min schon einiges sind!!!

Wieso sollen die Schnitte schneller werden. Du merkst da überhaupt nichts davon. Im Fernsehen laufen die Kinofilme ja auch mit 25 Bilder/Sek.

na, theoretisch wirds doch schneller weil, es ja auch früher fertig ist!
aber das es für das auge nicht zu erkennen ist war mir schon klar^^

Das menschliche Auge nimmt das im Grunde genommen gar nicht wahr, ob es 24 oder 25 Bilder pro Sekunde sind. Denn eigentlich reichen schon "16 bis 18 Bilder pro Sekunde, um die Illusion von fließender Bewegung, Kontinuität, zu erzeugen, sofern sich die Einzelbilder nur geringfügig voneinander unterscheiden." Man konsultiere dazu bitte Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bewegte_Bilder Dort steht auch, warum erst 24 Bilder pro Sekunde erzeugt werden, es im Fernsehen (bzw. auf DVD) aber dann 25 Bilder pro Sekunde sind...

007Mania hat geschrieben:Das menschliche Auge nimmt das im Grunde genommen gar nicht wahr, ob es 24 oder 25 Bilder pro Sekunde sind. Denn eigentlich reichen schon "16 bis 18 Bilder pro Sekunde, um die Illusion von fließender Bewegung, Kontinuität, zu erzeugen, sofern sich die Einzelbilder nur geringfügig voneinander unterscheiden." Man konsultiere dazu bitte Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bewegte_Bilder Dort steht auch, warum erst 24 Bilder pro Sekunde erzeugt werden, es im Fernsehen (bzw. auf DVD) aber dann 25 Bilder pro Sekunde sind...

jaja das is mir schon klar!!! aber meine frage war, ja eigentlich die: ob es nicht (Für uns natürlich nicht sichbar) schneller geht! weil der film ja auch 4min kürzer ist! UND ich weiß es ist nicht SICHTBAR, ich bemerke nicht ICH weiß^^^^

marci992 hat geschrieben:

007Mania hat geschrieben:Das menschliche Auge nimmt das im Grunde genommen gar nicht wahr, ob es 24 oder 25 Bilder pro Sekunde sind. Denn eigentlich reichen schon "16 bis 18 Bilder pro Sekunde, um die Illusion von fließender Bewegung, Kontinuität, zu erzeugen, sofern sich die Einzelbilder nur geringfügig voneinander unterscheiden." Man konsultiere dazu bitte Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bewegte_Bilder Dort steht auch, warum erst 24 Bilder pro Sekunde erzeugt werden, es im Fernsehen (bzw. auf DVD) aber dann 25 Bilder pro Sekunde sind...

jaja das is mir schon klar!!! aber meine frage war, ja eigentlich die: ob es nicht (Für uns natürlich nicht sichbar) schneller geht! weil der film ja auch 4min kürzer ist! UND ich weiß es ist nicht SICHTBAR, ich bemerke nicht ICH weiß^^^^

Natürlich geht es (eigentlich unwesentlich) schneller. Das ist, als ob du 50,1 statt 50km/h fahren würdest... auf die gesamte Strecke gesehen bist du natürlich eher am Ziel....

007Mania hat geschrieben:

marci992 hat geschrieben:

007Mania hat geschrieben:Das menschliche Auge nimmt das im Grunde genommen gar nicht wahr, ob es 24 oder 25 Bilder pro Sekunde sind. Denn eigentlich reichen schon "16 bis 18 Bilder pro Sekunde, um die Illusion von fließender Bewegung, Kontinuität, zu erzeugen, sofern sich die Einzelbilder nur geringfügig voneinander unterscheiden." Man konsultiere dazu bitte Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bewegte_Bilder Dort steht auch, warum erst 24 Bilder pro Sekunde erzeugt werden, es im Fernsehen (bzw. auf DVD) aber dann 25 Bilder pro Sekunde sind...

jaja das is mir schon klar!!! aber meine frage war, ja eigentlich die: ob es nicht (Für uns natürlich nicht sichbar) schneller geht! weil der film ja auch 4min kürzer ist! UND ich weiß es ist nicht SICHTBAR, ich bemerke nicht ICH weiß^^^^

Natürlich geht es (eigentlich unwesentlich) schneller. Das ist, als ob du 50,1 statt 50km/h fahren würdest... auf die gesamte Strecke gesehen bist du natürlich eher am Ziel....

Man merkt da überhaupt nichts. Nicht mal bei den Dialogen und der Musik. Diese 24 Bilder/Sek. im Kino und die 25 Bilder/Sek. (PAL-Format) sind in einer Toleranz, die der Mensch NICHT wahrnimmt. Stelle ich aber 26 Bilder/Sek. ein, da wird es hörbar. Die Musik eiert und die Sprache hört sich sonderbar an.

@Mania
Ich vermute, dass dein Rechenbespiel für einige hier zu hoch gegriffen ist.
Weißt doch.... PISA und so...

Daniel_Craig hat geschrieben: Man merkt da überhaupt nichts. Nicht mal bei den Dialogen und der Musik. Diese 24 Bilder/Sek. im Kino und die 25 Bilder/Sek. (PAL-Format) sind in einer Toleranz, die der Mensch NICHT wahrnimmt. Stelle ich aber 26 Bilder/Sek. ein, da wird es hörbar. Die Musik eiert und die Sprache hört sich sonderbar an.

ist das ehrlich so??? warum ist denn zwischen 24 und 25 bps kein unterschied zu erkennen und bei 26 eiert es und man erkennt deutlich einen unterschied?