007 hat geschrieben:e back-to-basics approach planned for the next James Bond film continues to head closer to earth.

In an interview with Times Online, Casino Royale director Martin Campbell revealed there is just a single explosion scheduled for the next 007 film - and even that is off "in the distance". "How many more huge bangs and 747s going down in flames can you do?" the director asked.

The news continues to reveal the producers' planned left-field approach to making Bond films, particularly in light of the explosion-laden Pierce Brosnan era movies.

Fleming aficionados will recall Casino Royale also contains a single explosion - is this the blast to which Campbell refers? According to the article, Neal Purvis and Robert Wade's script (which is being polished by Oscar nominee Paul Haggis) loses the first half of Fleming's novel. The focus will instead be on the characters. "Paul's job is to make sure [Vesper's] relationship with Bond is an interesting one," Campbell said.

The director also spoke more about the less confident, more arrogant 007 we can expect to see in Casino Royale. "It's when Bond earns his double-oh stripes. It's his initiation. He makes mistakes and he thinks with his heart, not his head. It's attractive to see him bleed a little bit, have some arrogance and rough edges knocked off him."

Expect Casino Royale to continue to be a hot topic as Campbell's Zorro sequel opens around the world.

Casino Royale is the 21st James Bond film produced by franchise holders Eon Productions. The MGM/Columbia Pictures production begins shooting in January and is due for release worldwide on 17 November 2006. Starring Daniel Craig as James Bond, it will be filmed in the Czech Republic, the Bahamas, Italy and the UK.

So, zu faul alles zu übersetzen. Aber in Grundzügen: 1 Explosion, die man aus der ferne sieht.

Und dazu möchte ich jetzt gerne mein Statement posten, dass ich bei CBn gepostet hab:

007 hat geschrieben:Dunno, I appreciate the down-to-earth thing. But just one explosion ? Hey - Bond still is a blockbuster, a actionthriller.

I really like the idea of having a less action, more characterdriven plot - but this seems a bit to radical too me. With this stuff of first part fucussing just on charakters, it sounds a bit like a soap opera love story...

Of course, it's right. ALl the stuff exploding gets boring. However, Bond is a man in the battle, and you know how high the deterioration is at the fronts...

Don't get me wrong. I dont want another DAD or YOLT, where neraly everything explodes - but CR will emulate with MI3 at the BOs - and the normal audience might choose MI3 for such reasons.

What will Bond do if nothing explodes ? God, he's a MI6-Agent and he's supposed to kill the villain. Hope they don't forget this writing the best bond woman part ever. Oh forgot, that Bond is just a Vesper man eh...boy...

Ich find das viel zu radikal. Natürlich bin ich für einen back to basics Bond, natürlich mag ich den Ansatz von weniger Action...Aber eine Explosion ??? Was macht Bond bitte den ganzen Film ? Kriegen wir eine 30 Minütige Sexszene serviert ? Gibts die erste Hälfte ne schnulzige Liebesromanze ? Hey, Bond is beim MI6, Bond ist Agent. Bond zerstört nunmal alles was er anfasst. Selbst die Bonds die wenig Action enthielten, hatten einiges was in die Luft flog. Gut Goldfinger hatte nicht viel - aber ansonsten hatten alle wesentlich mehr. Auch FRWL, OHMSS und LTK ...

ICh bestehe ja nicht auf ein Explosionsfeuerwerk - aber Bond sollte doch Feindkontakt haben.

Mal ganz abgesehen davon gefährdet das massiv den Erfolg im Vergleich mit MI3.


Find die Idee einer einzelnen Explosion nicht so dolle...Muss ja keine 747 sein - aber eine Explosion die möglichreweise ncihteinmal von Bond ausgelöst wird... neee

Hmm...interessant.

Nun zugegeben, eine Explosion erscheint mir doch recht wenig, selbst Dr. No hatte mehrere. (Nicht nur die grosse am Schluss, gibt doch auch das Auto das die Bucht herabstürzt).
Es kommt meiner Meinung nach darauf an, was der Film sonst noch an Action zu bieten hat. Gibts wenigstens ordentliche Verfolgungsjagden oder Schiessereien, dann ist es mir vielleicht eher egal.

Oder bekommen wir 2 Stunden "Wie spielt man richtig Black Jack" vorgesetzt? Hoffentlich nicht.^^

Black Jack wirds wohl eher nciht sein...

eher

Spoiler

Poker

naja also ich find es kann auch Action ohne Explosionen geben... Wilde Autoverfolungsjagden müssen ja nicht immer mit riesigen Explosionen enden, aber bin trotzdem mal gespannt wie das ganze umgesetzt wird!

Stinger Raketen schließt das aber schonmal aus, dass ein Auto zerstört wird eigentlich auch (man kann Autos zwar demolieren ohne dass sie explodieren, wäre ja auch realistischer, aber filmisch siehts nit so besonders aus...)

Sämtliche Explosives auch - also werden keine Zähne geputzt. Natürlich - GF ist klasse...Und wieviele Explosionen gibts da ? Mir fällt spontan keine einzige ein. Aber es ist die Frage ob das heute noch gut ankommt...

Als erstes war ich von dieser Meldung eigentlich begeistert. Doch als ich den Artikel auf CBn fertig gelesen habe, kam mir so ein Gedanken. Bond ist ein Spion. Ein Spionenleben ist still und heimlich. Explosionen sind eine Katastrophe. Aber Bond ist kein einfacher Spion, er ist fiktiv, die Doppelnull verstärkt diesen Fakt noch. Darum soll Bond auch keine normale Spionengeschichte durchleben. Explosionen sind ein Bestandteil eines jeden Bondfilm (Zusatz: GF war die grosse Explosion im Pretitle). Warum bedeutet das Wort Agent da wir nun Bond als solchen kennen wahrscheinlich mehr "Herausfinden" als "Spionieren"?
Mit der Zeit missfällt mir die Entwicklung immer mehr. Back to the roots ist ja schön und gut, aber ich möchte kein CR von 1954.


Wo wird die Explosion dann vorkommen?
Wie im Buch?

Spoiler

Der Anschlag auf Bond, vor der Bar mit den Ungaren [?].[/Spolier]
Während/Nach einer Verfolgungsjagd?
So etwas wie in FRWL als Abschluss der Bootsverfolgung könnte ich mir gut vorstellen.
Oder die schöne Explosion während der Skiverfolgung in TWINE.
Oder, wenn le Chiffre ausgeschaltet wird? (muss ja nicht wie im Buch sein)

Jetzt macht euch mal nicht in die Hose. So weit werden die Produzenten schon denken (müssen), ein paar Stunts und Actionsequenzen wird es schon geben, da bin ich mir sicher. Is ja prinzipiell auch gut, solange es nicht so überzogen wie in DAD dargestellt wird. Und schließlich hat ja Sony auch noch ein Wörtchen mitzureden...

KNOX

Sollten sie die USA sprengen - wogegen ich nichts hätte ... - dann hätten sie genug mit einer Explosion, was sich zu zeigen lohnt ...

Nein - ganz im Ernst. Letztenendes kann sich das auch positiv auswirken ... ihr müsst dran denken, dass nach 20 Filmen schon das meiste da war ... vielleicht sind die neuen Wege und Pfade, die man gehen will, längst nicht die Schlechtesten ...

also wenn Ihr nur Explosionen benötigt das sich bei Euch Spannung aufbaut, dann kann Euch keiner helfen......

Denn dann frage ich mich, wie Hitchcock damals geschaft hat spannende Filme zu drehen....

MfG
001

Es geht mir ja nicht mal so sehr darum, dass es nur eine Ecplosion gibt. Wie schon gesagt - GF hat auch nciht viele...

Es geht mir mehr um den Grundtenor. Wenn ich höre, dass die erste Hälfte des Films damit zugebracht werden soll, eine Beziehung zwischen Bond und Vesper aufzubauen, finde ich das ganz einfach merkwürdig. Das kann man nebenbei erledigen - dafr brauch man nicht 60 Minuten. Das klingt mir einfach zu sehr nach Schnulze...

Mir kommt diese INfo einfach spanisch vor - vorallem wenn man bedenkt, dass Wilson ein Budget "north of 100.000.000 $" angekündigt hat. So teuer kann die Vesperschauspielerin eigentlich nicht sein

Also, etwas mehr darf es ja schon sein, ich mein auch klassische Bondfilme hatten mehr als eine Explosion - wobei man ja sagen muss, dass die Action nicht allein aus den Explosionen besteht! Da können auch coole Fights und Verfolgungsjagden dabei sein!
Na, vlt nehmen sie ja doch noch was mit auf.

Gez.
The New Scaramanga

Hallo 007!

Meinst du ernsthaft, ein guter Spionage-Film sei nur mit mehr als einer Explosion denkbar? Das ist doch mehr als lächerlich.
Gerade im Fall von Casino Royale ist das völlig unangebracht, da etwas hinzuzufügen, was man nicht braucht. Eine erste Hälfte, die sich auf die Partnerschaft Bonds und Lynds bezieht ist doch auch interessant, immerhin besteht zwischen den beiden nicht nur eine Liebesgeschichte, sondern auch eine Beziehung zwischen zwei Geheimdiensten (wie das mit SMERSH bzw. KGB im Film umgesetzt wird, muss man mal sehen). Das hat ja auch einiges mit dem Fall im Casino von Royale-les-Eaux zu tun!
Dass man eine Explosion einbaut, spricht wohl dafür, dass man das Bombenattentat übernimmt. Ist auch sinnvoll!

Ich bin sehr gespannt auf den Film, auch wenn ich nicht viel erwarte!

Grüßle
ernst

Ich muss sagen, dass ich mit dem Aspekt der Explosionen durchaus kein Problem habe.
Wenn man diese Explosion dann auch nur aus der Ferne sieht, könnte ich mir durchaus auch vorstellen, dass man das Attentat mit den Bulgaren umsetzen wird.
Diese Vorstellung gefällt mir auch sehr gut, muss ich dazu sagen.

Man kann, und ihr stimme ich ernst auf jeden Fall zu, einen spannungsgeladenen Film auch ohne Explosionen aufbauen, auch, wenn bei Bond eigentlich immer etwas in die Luft fliegt.
Mir fällt jedoch gerade ein gutes Gegenbeispiel ein. In FRWL haben wir auch nicht allzu viele Explosionen, trotzdem ist der Film, für mich zumindest, sehr spannend und fesselnd.
Ich hoffe, dass man sich diesem Agentenniveau in CR wieder annähern wird.

Außerdem besteht die Action ja nicht nur aus Explosionen. Eine spannende Verfolgungsjagd oder auch Kampfszenen auf einen hohen Niveau können Action verkörpern.

@ Ernst:

Hättest du meinen Beitrag aufmerksam gelesen wüsstest du, dass mir weniger die fehlenden Explosionen Kopfschmerzen bereiten (auch wenn ich das Marketingtechnisch für nciht besonders klug halte) als viel mehr den ersten Teil.

Der wird ja im Gegenteil zum 2. Teil nicht vom Buch übernommen. So wie ich Campbell bisher verstehe, sollwirklich die Beziehung der beiden und nciht die irgendwelcher Geheimdienste oder Organisationen im Vordergrund stehen. Und das finde ich nicht gut. Man widmet einem Bondgirl keinen halben Bondfilm - zumindest ist das meine Meinung. Paris Carver hatte 9 Minuten Screenzeit wenn ich mich recht erinnere (können auch 12 gewesen sein - mehr aber nicht) - das war klasse. Jinx dagegen dürfte fast dieselbe Screenzeit wie Bond haben - das finde ich einfach maßlos übertrieben. Bei Vesper besteht die gleiche Gefahr.

"Es ist der beste Bond-Girl-Part der jeh geschrieben wurde" - klasse - aber das bedeutet für mich nicht, dass ich mehr über Vesper als über Bond erfahre, sondern, dass Vesper das "typische" Bond-Girl ausfüllt. Das ist jedenfalls das was mir ein bisschen Sorgen macht.

Und nochwas: Wo gehen die Millionen hin ??? Was kostet bei Filmen viel Geld ? Originalschauplätze (positiv), Action (je nach dem) und eigene Kulissen (wie der Eispalast) - (nicht positiv). Da es wenige Drehorte gibt, dürften sich die daraus entstehenden Kosten im Rahmen halten. Also ne Menge Action (wenn auch ohne Explosionen) und Kulissen trotz Originalschauplätzen ? Hmm, macht eigentlich keinen Sinn soweit ich CR inzwischen kenne. Ich muss mir endlich mal das Buch besorgen und lesen...

@ GE: Oh FRWL hat viele, viele Explosionen. Das ist ja das lustige. Gerade die "Agentenbonds" mit viel Flair, dunkel, Stimmung haben jede Menge Explosionen - das macht einen schon ein bisschen nachdenklich...

In FRWL, z.B. die Haftmine bei Kerim Bey, der Heli, die Bootsequenz am Schluss, imi Trainingscamp, bei der Dechiffriermaschiene.... Du siehst eine ganze Menge...

Die Explosionen betrachte ich als einen Teil dessen, was unter den Sammelbegriff "Action" fällt. Es sollte schon ordentlich knallen, aber zu viel ist auch nicht im Sinne des Erfinders. Und ich meine, es obliegt Campbell und seinem Team, wie sie das handhaben wollen, was sicher dann auch Einfluss aufs Skript nimmt (oder umgekehrt). Nichts desto trotz kann man, das ist meine Ansicht, mit gut platzierten Explosionen die Action wirklich schön abrunden.
Man sollte es halt nur nicht übertreiben.

Was FRWL angeht, ok, da waren wirklich ein paar mehr.
Aber GF wäre mit dem, was GE meint, zu vergleichen, da erinnere ich mich höchstens an die Explosion aus dem Pretitle und an die Schlussszene als das Flugzeug ins Meer stürzt, mehr fallen mir im Moment nicht ein. Trotzdem ein gelungener Film!

Explosionen machen es bei weitem ja nicht aus, es gehört viel mehr dazu.
In LTK ist doch auch 'ne Menge in die Luft geflogen, zumindest am Ende. *lol*

Gez.
The New Scaramanga