photographer hat geschrieben:.

Die englischsprachige Fanpage "Absolutely James Bond" diskutierte schon 2003 über dieses Thema. Nachfolgend zwei Zitate vom Chief of staff dieser Seite mit dem Usernamen Willie Garvin:

von Willie Garvin:
... Actually, Sean started wearing his toupees even earlier than in "From Russia With Love". He's wearing one in "Dr. No".
It's probably the same one he wore on tv in the BBC productions of "Requiem For a Heavyweight" and "Anna Karinina".
Plus "Tarzan's Greatest Adventure", "Action of the Tiger" (directed by future Bond master Terence Young) and the Disney movie "Darby O'Gill and the little people".
Sean began balding at an early age...

von Willie Garvin:
... And incidentally,during the period Roger Moore played 007, he wore a small piece to conceal a bald patch at the crown of his head.
This isn't a secret with him-like Connery, Sir Roger freely acknowledges his baldness-although in his case, it's considerablly less than Sir Sean's ...

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Das sind die Beiträge, auf die ich mich in dem Post bezüglich Roger Moores kleinem Haarteil bezog. Die Aussage bezüglich Roger Moores Mini-Toupet lässt sich denke ich erst recht nicht zweifelsfrei beantworten, aber die Aussage bezüglich Connerys angeblichem Toupet in Darby O´Gill und DN halte ich für schlichtweg falsch. Seht selbst:

http://a2.tvspielfilm.de/imedia/2877/20 ... rQcg==.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-9IGX ... dvd757.png

http://www.andrewnixon.com/movies/darby.jpg

http://www.themoviescene.co.uk/reviews/_img/1596-2.jpg

Richtig ist, dass seine Frisur praktisch identisch ist mit der in DN. Die Haare sind sehr lang und in Bild 1 sieht man wieder sehr schön wie groß seine Geheimratsecken an den Seiten bereits sind und wie die langen Haare mit Pomade kunstvoll hinonduliert sind um die Lücken einigermaßen zu verdecken. In Bild 2 sieht man wieder vorne die Kopfhaut direkt durch Connerys Haaransatz hindurch - nur erscheint sein Haar am Ansatz hier noch dünner als 3 Jahre später in DN - vermutlich weil die kleine Produktion Darby O´Gill keine so guten Maskenbildner hatte. Bild 3 und 4 zeigen wieder eindeutig, dass Connery nur noch vorne lange Haare hat, an den Geheimratsecken aber schon richtig "blank" ist. Das ist nie im Leben ein Toupet, gerade Bild 2 zeigt dass mit diverse Kniffen gearbeitet wurde um Connerys schon recht lichten Schopf einigermaßen zu kaschieren. Die Bilder lassen aber den Schluss zu, dass man in DN und in FRWL in noch viel größerem Maße mit allen Tricks arbeiten musste um Connerys Resthaar einigermaßen vorzeigbar zu machen. 3 Jahre sind eine lange Zeit für jemanden, dem die Haare schon so deutlich ausgehen wie Connery anno 59, eigentlich hätte er in DN deutlich kahler sein müssen - stattdessen wirkt seine Haar da eigentlich fast dichter. Vergleicht man die Bilder von Darby und DN aber genau sieht man auch, dass Connerys Haar in Darby dicker ist als in DN, nur ist es da geschickter verteilt und vermutlich mittels Makeup ein dichterer Eindruck erweckt. Ich bleib dabei - kein Toupet bei DN und FRWL.

Auch diese Aufnahme aus Requiem for a Heavyweight

http://images.mirror.co.uk/upl/dailyrec ... 461512.jpg

zeigt eindeutig, dass er hier kein Toupet trägt. Oder glaubt etwa allen Ernstes jemand die Maske hat die Haare so supernatürlich hinbekommen, scheiterte aber an seiner demolierten Pappnase derart kläglich?

Edit: In dem von photographer zitierten Blog äußert sich der User "7289" einige Posts später praktisch identisch zu dem was ich auch vermute:

Just to set things straight about the "wigs" worn by "Big Tam"...
He did not wear one in "Dr.No" that was his own hair while slopping through the water & steam pipes and throughout the rest of the film.
In "From Russia with Love" SC was still using his own hair, but this time supplemented with paint on his scalp - an old but tried and true technique to help mask thinning hair.
By "Goldfinger" it was "wig" time. He wears two different ones as the PTS hair is far better than the hairpiece in the rest of the film - which is a "Bing Crosby Special" easily visable on this model is the cheesecloth at the hairline. This toupee is a real stinker and in my view looks absolutely horrid!!
In Thunderball. the toupee is slightly better styled, and comes and goes. Underwater you see SC's real hair, he also drops the toupee in the scenes just prior to getting in and out of the water.
In "You Only Live Twice" for the hike up the volcano and the dive in the water previous - again SC doffs the wig.
In "Diamonds Are Forever" the Toupee vanishes when SC takes a swim with Bambi and Thumper.
In his last outing as oo7, NSNA - there is a shot of SC swimming after Largo in the conclusion in which the toupee is missing.
All in all an interesting study in male pattern baldness - conducted over decades.

http://www.ajb007.co.uk/topic/15254/

Um das Thema weiter abzurunden hier folgende Bilder aus Connerys Filmen zwischen FRWL und GF:

Die Strohpuppe 1964
http://seanconneryonline.com/woman04.jpg

Marnie 1964
http://www.imdb.de/media/rm664047360/nm0000125

Hier kann man eigentlich sehr schön die Unterschiede erkennen: in Marnie trägt er ein deutliches Toupet, dass aber dennoch gelungener ist als die Versuche ab GF (Hollywood konnte es wohl doch besser). In der Strohpuppe haben wir den gleichen Look wie in FRWL: Eigenhaar und Makeup ergeben einen natürlichen, aber deutlich ausgedünnten Look (achtet darauf wie tief die Geheimratsecke links bereits geworden ist).

Der Wechsel hin zum Toupet müsste demzufolge in Marnie vollzogen worden sein, anschliessend verzichtete Connery nur noch darauf wenn es die Rolle erlaubte.

Ich finde die Art und Weise wie hier über Connerys ausgedünntes Haar gesprochen wird, inzwischen fast schon etwas seltsam. Mein Gott: Es ist keine Krankheit, es ist kein Defizit und es ist kein Unding schütteres Haar zu haben. Außerdem hätte es keinen Einfluss auf Connerys Befähigung Bond zu spiele haben sollen! Verdammt, es ist Sean Connery und der wäre auch heute noch, mit Vollglatze und jenseits der 80 der coolste und männlichste Bond! Basta

danielcc hat geschrieben:Ich finde die Art und Weise wie hier über Connerys ausgedünntes Haar gesprochen wird, inzwischen fast schon etwas seltsam. Mein Gott: Es ist keine Krankheit, es ist kein Defizit und es ist kein Unding schütteres Haar zu haben. Außerdem hätte es keinen Einfluss auf Connerys Befähigung Bond zu spiele haben sollen! Verdammt, es ist Sean Connery und der wäre auch heute noch, mit Vollglatze und jenseits der 80 der coolste und männlichste Bond! Basta

Ich kann mich nicht erinnern, dass hier jemand Connerys Haarausfall als Krankheit, Defizit oder Unding stigmatisiert hätte. Es ist letztlich nur eine Fragestellung in Bezug auf die Bondfilme, die bislang nie zweifelsfrei beantwortet wurde. Ob wir nun zum hundertsten mal über die Kompatibilität des Conti-Scores oder über den genauen Zeitpunkt wann Connery Toupet trug diskutieren macht letztlich keinen Unterschied - das sind typische Nerdthemen und lieber Daniel nimm´s mir nicht übel: du bist genau so ein James Bond-Nerd wie ich auch, von daher kann ich deine (gespielte?) Entrüstung hier nicht nachvollziehen.

AnatolGogol hat geschrieben: Das ist nie im Leben ein Toupet, gerade Bild 2 zeigt dass mit diverse Kniffen gearbeitet wurde um Connerys schon recht lichten Schopf einigermaßen zu kaschieren. Die Bilder lassen aber den Schluss zu, dass man in DN und in FRWL in noch viel größerem Maße mit allen Tricks arbeiten musste um Connerys Resthaar einigermaßen vorzeigbar zu machen.

Meine Entrüstung war ja auch ironisch zu verstehen, allerdings bei solchen Bemerkungen wie oben, wirkt es schon so, als habe es Connery nötig gehabt, um für die Rolle tauglich zu sein...

danielcc hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben: Das ist nie im Leben ein Toupet, gerade Bild 2 zeigt dass mit diverse Kniffen gearbeitet wurde um Connerys schon recht lichten Schopf einigermaßen zu kaschieren. Die Bilder lassen aber den Schluss zu, dass man in DN und in FRWL in noch viel größerem Maße mit allen Tricks arbeiten musste um Connerys Resthaar einigermaßen vorzeigbar zu machen.

Meine Entrüstung war ja auch ironisch zu verstehen, allerdings bei solchen Bemerkungen wie oben, wirkt es schon so, als habe es Connery nötig gehabt, um für die Rolle tauglich zu sein...

Du, ganz ehrlich: wegen mir hätte er nie einen Hehl aus seiner beginnenden Glatze machen müssen - für mich hätte er auch mit kahlen Stellen Bond spielen können - das habe ich in einem der vorigen Posts ja schon gesagt, worauf du geantwortet hast:

danielcc hat geschrieben:Ich habe jahrelang nie bei GF oder TB daran gedacht, dass die Haare nicht echt sein könnten. Ich finde er sieht da sehr gut aus und besser als ohne...

Ohne dir daraus einen Strick drehen zu wollen: ein Großteil des Publikums hat damals (und vermutlich auch heute noch) genau so gedacht und hätte entsprechend einen kahl werdenden James Bond nicht akzeptiert, von daher muss man leider ganz klar festhalten: ja, alle Tricks die seinen voranschreitenden Haarausfall kaschiert haben waren nötig, damit er für die Rolle tauglich war. Wie gesagt, mir persönlich wäre es egal, aber es hatte ja schon seinen Grund warum sie den Aufwand betrieben haben.

Naja, wenn man ein mal damit anfängt, dann gibts kaum noch ein Zurück. Daher hat man es mit den ersten Tricks nur schlimmer gemacht.

Mir wurscht, aber dass man dieses Thema so fieberhaft verfolgen und auswerten kann...

danielcc hat geschrieben:Naja, wenn man ein mal damit anfängt, dann gibts kaum noch ein Zurück. Daher hat man es mit den ersten Tricks nur schlimmer gemacht.

Jein, ich finde Connery sieht in FRWL am coolsten aus, da haben sie es echt gut hinbekommen - besser noch als in DN. Connery ist ab GF natürlich auch noch cool, aber ein tougher, hemdsärmeliger Typ wie er und ein Toupet - das passt irgendwie nicht so richtig zusammen.

danielcc hat geschrieben:Mir wurscht, aber dass man dieses Thema so fieberhaft verfolgen und auswerten kann...

Ich sage dir was mich daran so reizt: nachdem man soviel über Bond gelesen hat und so ziemlich jede Kleinigkeit bis ins Detail veröffentlicht wurde ist so eine im Prinzip nie wirklich beantwortete Frage wie pures Gold. Das Thema ist eigentlich dabei eher nebensächlich, interessant ist für mich viel mehr die Tatsache dass es bislang eben nicht zweifelsfrei beantwortet wurde. Und ganz ehrlich, nach den 4 Seiten Thread hier fühle ich mich der Antwort jetzt deutlich näher. Es bleiben zwar ein paar Prozent Restzweifel, aber im Grunde habe ich die unbeantwortete Frage für mich beantwortet. Wobei ich mich durch neue fundierte Posts gerne eines besseren belehren lasse.

Passend zum Threat hier noch frühe Aufnahmen Connerys. Ich würde so ca. kurz vor DN tippen so 1961 bis 1962 rum:

Ich kram den schönen Thread mal wieder raus, da ich zufällig auf zwei interessante Sachen in Bezug auf die haarigen Hilfsmittel der Bonddarsteller gestossen bin:

Seit vielen Jahren hält sich hartnäckig das Gerücht, dass Sir Roger Moore bei seinen letzten Auftritten als Doppelnull auf ein kleines Haarteil zurückgegriffen hat, um eine lichte Stelle an seinem Hinterkopf zu kaschieren. Ich war ehrlich gesagt immer etwas skeptisch diesbezüglich, da Moore selbst mit über 60 noch über einen bemerkenswert vollen Haaransatz verfügte. Bei der jüngsten Sichtung von MR sind mir aber erstmals zwei Einstellungen aufgefallen, die besagte Blösse auf seinem Hinterkopf recht deutlich offenbarten. Szene Nummer 1 ist direkt im Anschluss an den Absprung von der Seilbahn in Rio, als er in recht derangiertem Zustand Holly "Mund-zu-Mund-Beatmung" leistet. Durch seine "durchgeschüttelte" Frisur ist recht deutlich ein größeres Stück Kopfhaut am Hinterkopf zu erkennen. Noch deutlicher zeigt sich diese Stelle beim Kampf mit der Python in Drax Pyramide. Das Gerücht um Moores lichte Stelle stimmt also definitiv, dies ist zumindest ein deutlicher Hinweis darauf, dass auch das Gerücht mit dem kleinen Haarteil stimmen könnte. Ich sage könnte, da Moore in MR offensichtlich kein Haarteil benutzt hat, trotz der schon deutlichen lichten Stelle. Da diese jedoch "strategisch günstig" lag erlaubte es ihm ein geschicktes Hairstyling die Stelle zu 100% durch das ab Mitte des Kopfes zurückgekämmte Haar zu verdecken - es sei denn er musste von Seilbahnen springen oder mit ner Blindschleiche schwimmen. Moores Frisurwechsel zwischen MR und FYEO war daher mit an sich Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch seinen sich lichtenden Haarschopf motiviert, da er ab 1980 (Die Seewölfe kommen) das Haar länger trug und deutlich mehr nach hinten gekämmt, sozusagen ein Combover von vorne. Vermutlich kam zusätzlich tatsächlich das oft zitierte kleine Haarteil zum Einsatz, da der lichte Fleck wie wir wissen im Laufe der Jahre nicht kleiner geworden ist.
http://mickyflores.files.wordpress.com/ ... %26h%3D429

Noch erstaunlicher fand ich ein Gerücht, über das ich ebenfalls mehrmals gestolpert bin - nämlich dass Pierce Brosnan in TWINE und DAD ebenfalls auf ein kleines Haarteil am vorderen Schopf zurückgegriffen haben soll. Bei Brosnan hätte ich das nun gar nicht vermutet gehabt, aber aktuellere Bilder bestätigen den recht deutlichen kahlen Fleck und lassen zumindest die Haarteil-Gerüchte plausibel erscheinen.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/ar ... g-top.html

Ich finde deine Begeisterung für das haarige Thema immer wieder faszinierend :-

und was lernen wir daraus? Am Ende bleibt ausgerechnet der Darsteller mit vollständig echten Haaren übrig, der am meisten für seine Haare kritisiert wurde - Craig

danielcc hat geschrieben:Ich finde deine Begeisterung für das haarige Thema immer wieder faszinierend :-

und was lernen wir daraus? Am Ende bleibt ausgerechnet der Darsteller mit vollständig echten Haaren übrig, der am meisten für seine Haare kritisiert wurde - Craig

Das Thema ist auch sehr faszinierend - weil es ein absolutes Tabuthema ist. Deine Schlussfolgerung halte ich für etwas voreilig - vor allem angesichts des offensichtlich voranschreitenden Haarausfalls der aktuellen Doppelnull. Die Zukunft wird zeigen, ob Craig hier wirklich ohne Nachbesserung auskommen wird - mit 44 hatten schliesslich mit Ausnahme von Connery auch die andereren Bonddarsteller noch keine "Hilfestellung" nötig.

danielcc hat geschrieben:Ich finde deine Begeisterung für das haarige Thema immer wieder faszinierend :-

und was lernen wir daraus? Am Ende bleibt ausgerechnet der Darsteller mit vollständig echten Haaren übrig, der am meisten für seine Haare kritisiert wurde - Craig

Naja mit Haarteil wurde er schon gesichtet:
http://xfinity.comcast.net/blogs/tv/fil ... ig-snl.jpg

MX87 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Ich finde deine Begeisterung für das haarige Thema immer wieder faszinierend :-

und was lernen wir daraus? Am Ende bleibt ausgerechnet der Darsteller mit vollständig echten Haaren übrig, der am meisten für seine Haare kritisiert wurde - Craig

Naja mit Haarteil wurde er schon gesichtet:
http://xfinity.comcast.net/blogs/tv/fil ... ig-snl.jpg

*DANKE*

Sean Connery war ja schon fast von Anfang an in Glatzengefahr.
George Lazenby hat sich verdammt gut gehalten, allerdings eine hohe Stirn bekommen.
Roger Moore hat im Wesentlichen dünnes Haar bekommen.
Timothy Dalton hat zwar an den Seiten noch viel Haar, aber oben sieht es düster aus.
Also am beeindruckendsten hält sich ja Pierce Brosnan. Dessen Haarpracht scheint ja nicht totzukriegen. Zwar ein paar Geheimratsecken, aber mehr auch nicht.
Daniel Craig hat auch schon einen extrem hohen Haaransatz, allerdings fällt es nicht so auf, ich denke mal wegen der blonden Haare.


Übrigens: Glatzenbildung wird im Wesentlichen über die mütterliche Seite vererbt. Hat also Euer Großvater mütterlicherseits noch bis ins Alter volles Haar gehabt, dann ist mit großer Wahrscheinlichkeit auch Eures nicht vom Haarausfall betroffen . Auch von Vorteil ist es, wenn der eigene Vater volles Haar hat.
Bei mir haben beide volle Haare gehabt bzw. haben sie, von daher habe ich die Hoffnung, dass ich vom Haarausfall verschont bleibe bzw. höchstens leichte Geheimratsecken entwickle ...