natürlich sind Umsatz und Gewinn NICHT dasselbe. Der effektive Gewinn ist halt wesentlich schwieriger zu errechnen als wie die blanken Einnahmen am Box Office. Um halt eine Kenngröße für den Filmerfolg zu haben, nimmt man halt das Box Office her, da das der einzige einigermaßen einheitliche Parameter ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass das Merchandising von SW wesentlich mehr einbringst als wie das von Bond -denke ich schon alleine, was Lego Lucas gezahlt haben muss. Von einer Kooperartion von EON mit Lego ist mir nichts bekannt. Es gibt zwar auch ein Bond-Merchandising - ich gehe jede Wette ein, dass dies aber von einem wesentlich bescheidenerem Maße ist.AnatolGogol hat geschrieben:Du solltest dich wirklich ein klein wenig mit der Geschichte der Bondfilme befassen, wenn du gedenkst sie auseinander zu nehmen. Der britische Background der Bondproduktion gehört eigentlich zum kleinen 1x1 der Bondhistorie.NickRivers hat geschrieben: 2.) Broccolis sind Amis und Saltzmann war Kanacke. Wie kommen die da darauf, eine brit. Produktionsfirma zu gründen bzw. zu besitzen???
Umsatz ist nicht gleichzusetzen mit Gewinn bzw. dem Anteil, den EON letztlich bekommt. Von daher ist auch dieser Rückschluss mit Vorsicht zu geniessen.NickRivers hat geschrieben:3.) ja wenn 3D Filme sooo viel mehr einbringen, wäre EON saudumm, noch in 2D zu produzieren
Dafür ist Bond beim Product Placement vermutlich Weltmeister und Star Wars schaut da komplett in die Röhre, weil man kaum in der weit entfernten Galaxis einen Aston Martin oder eine Omega Seamaster einbauen kann.NickRivers hat geschrieben:Aber ich kann mir vorstellen, dass das Merchandising von SW wesentlich mehr einbringst als wie das von Bond -denke ich schon alleine, was Lego Lucas gezahlt haben muss. Von einer Kooperartion von EON mit Lego ist mir nichts bekannt. Es gibt zwar auch ein Bond-Merchandising - ich gehe jede Wette ein, dass dies aber von einem wesentlich bescheidenerem Maße ist.
Wer die Produkte kauft, kann EON doch egal sein. Es kommt darauf an, wie viel die Firmen zahlen, um bei einer Bondproduktion dabei und vor allem gut im Bild zu sein.vodkamartini hat geschrieben:Schlechte Beispiele, denn diese Luxusprodukte werden nur von ganz wenigen gekauft.
Du verstehst nicht, worauf ich hinaus wollte. Du sprachst von Gewinnmaximierung für EON durch Produktion in 3D woraufhin ich dich darauf hinweisen wollte, dass nicht jede Umsatzsteigerung (wie zB durch einen 3D-Aufschlag) auch in gleichem Maße bei der Produktionsfirma ankommt. Abgesehen davon machen deine Rückschlüsse auf Besucherzahlen basierend auf Umsatzerlösen von Filmen mit komplett anderer Auswertungszusammensetzung (2D/3D) eben keinen Sinn. Umsatzerlöse mögen eine oft herangezogene Vergleichsgröße sein, allerdings sollte man dabei immer auch ihre Zusammensetzung berücksichtigen, da ansonsten der Aussagegehalt nur begrenzt ist.NickRivers hat geschrieben:natürlich sind Umsatz und Gewinn NICHT dasselbe.
hm?Samedi hat geschrieben:Wer die Produkte kauft, kann EON doch egal sein. Es kommt darauf an, wie viel die Firmen zahlen, um bei einer Bondproduktion dabei und vor allem gut im Bild zu sein.vodkamartini hat geschrieben:Schlechte Beispiele, denn diese Luxusprodukte werden nur von ganz wenigen gekauft.
Lucas hat damit nichts mehr zu tun. Das bekommt jetzt alles Disney.NickRivers hat geschrieben:Im Product Palcement kann Lucas EON nicht das Wasser reichen, aber das PP ist halt nur eine einmalige Werbeeinschaltung , während vermutlich Lego Lucas über einen längeren Zeitraum Lizenznen zahlen muss.
wenn in absoluten Zahlen Bond in Höhen a'la SW Box Office aufsteigen würde, dann wäre das Verhältnis USA & CA / Rest der Welt wirklich wurscht bzw. ebenso, wäre Bond bei den Außer US & CA Box Offices an vorderster Stelle. Aber wie gesagt da liegt SF erst auf Rang 12 (Harry Potter und die Heiligtümmer...2.Teil an 6. Stelle, um einen brit. Vergleich zu haben).danielcc hat geschrieben:Die dümmste Aussage von Nick ist die, dass bei den SW Filmen das Verhältnis US Box office zum Rest der Welt viel ausgeglichener ist als bei Bond. Das ist wirklich so dermaßen dumm, dass es seiner langen Reihe von saudummen Kommentaren die goldene-Schwachsinns-Krone aufsetzt.
Es ist das Bondfranchise das wohl als nahezu einmaliges weltweites Phänomen gelten darf, mit typischerweise 60-75% internationalem Anteil am Gesamtumsatz. Dass ein Film wie Rogue One über 50% seines Einspielergebnisses alleine aus einem einzigen Land bezieht, das sollte nachdenklich machen (Disney wird es verkraften weil eben auch die Gesamtsumme stimmt, trotz eher mittelprächtigem internationalen Beitrag)
ja wummstibummsti: der Erfolg von RO stachelt Lucas/Disney regelrecht an!Heute haben übrigens die Dreharbeiten zum neuen Film über Han Solo begonnen:
https://twitter.com/chrizmillr/status/8 ... 15/photo/1
Ohne den Erfolg von RO kleinreden zu wollen, aber der war sicher nicht der Grund für den Drehbeginn des Han Solo Films.NickRivers hat geschrieben:der Erfolg von RO stachelt Lucas/Disney regelrecht an!
Sind alle drei super geworden!danielcc hat geschrieben:Um es noch mal zu sagen:
SF hatte merh Zuschauer als Rogue One. Vermutlich hatte auch SP mehr Zuschauer als Rogue One.
Haha, sehr schön. "Han first shot." Schöne Anspielung.Samedi hat geschrieben:Heute haben übrigens die Dreharbeiten zum neuen Film über Han Solo begonnen:
https://twitter.com/chrizmillr/status/8 ... 15/photo/1
Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“
