Maibaum hat geschrieben: 6. Januar 2023 14:28

vodkamartini hat geschrieben: 6. Januar 2023 13:35
Ich finde auch, das die gut beim Schätzen sind. Habe gerade mal nach gesehen, der Wert wurde tatsächlich nach oben korrigiert, auf 8,5 Millionen.
http://www.insidekino.de/DProg/Prog5JAN2023.htm

Ah ja, dann geht es ja tatsächlich aufwärts.

Da wird wohl morgen eine weitere Korrektur noch oben kommen (müssen). Ich denke, die über 9 Millionen sind nun relativ sicher. Es wird spannend zu sehen, ob er die magische 10 (und damit vielleicht sogar den Vorgänger) packt, was sicherlich nicht ganz so einfach werden wird.

Das ist auf jeden Fall gut für die Kinos, denn die sind noch weit von den Vor-Corona Zahlen entfernt, und die waren auch schon nicht gut.

Maibaum hat geschrieben: 10. Januar 2023 10:24 Das ist auf jeden Fall gut für die Kinos

Weil Avatar auch zu Disney gehört, wird es den Kinos leider nicht so viel bringen. Außer die Avatar-Besucher bekommen noch Lust auf andere Filme.

Maibaum hat geschrieben: 10. Januar 2023 10:24 Das ist auf jeden Fall gut für die Kinos, denn die sind noch weit von den Vor-Corona Zahlen entfernt, und die waren auch schon nicht gut.

Ja, vor allem machen solche Über-Blockbuster wieder mal aufs Kino aufmerksam, gerade weil da viele Leute rein gehen, die sonst nicht ins Kino gehen. Egal wie man zu Cameron - oder solchen Mainstream-Filmen steht - am Ende ist ein solcher Erfolg auch gut für die gesamte Branche, die mal wieder etwas durchatmen kann. Damit meine ich vor allem auch die Betreiber der Kinos.

Ich komme gerade aus meiner zweiten Sichtung von Avatar 2 und kann nun etwas mehr dazu schreiben.
Vorab sei gesagt, dass Spoiler folgen. Da der Film nun seit 4 Wochen läuft, sehe ich nicht mehr die Notwendigkeit von Spoiler-Tags. Jeder, der den Film sehen möchte, hat ihn bereits gesehen.

Visuell ist der Film das reinste Fest. Kaum zu glauben, dass wahrscheinlich 90-95% des Films animiert sind. Das 3D wurde nicht einfach wie bei anderen Blockbustern aus wirtschaftlicher Sicht umgesetzt, sondern um das Gesamterlebnis des Kinos aufzuwerten. Seien es Waldtiere, Fische, Wassertropfen, Seile, Pfeile, Pflanzen und vieles mehr, die einen exzellenten Effekt bieten und das Gefühl von Räumlichkeit vermitteln. Genau das, was 3D erreichen soll. Das absolut beste sind aus meiner Sicht die Unterwasserszenen. Vom ersten Abtauchen bis zum letzten Auftauchen wirklich bahnbrechend.
Zusätzlich sind die Szenen mit HFR beeindruckend. Meine Lieblingsszene dürfte die Flugszene zu Beginn des Films sein (Ein entspannter Abend ohne Kinder). Visuell ein Träumchen. Jedoch nervt es an manchen Stellen, an denen zwischen einzelnen Szenen zwischen HFR hin und her geschaltet wird. Das trübt etwas das Seherlebnis…

Bei der zweiten Sichtung ist mir der Score (ich habe dazugelernt ) positiver aufgefallen als bei der ersten Runde. Es gibt Melodien aus dem ersten Teil, die wiederverwendet werden. Diese passen für mich nun doch ganz gut zu den neuen Szenen.

Nun zur Story. Es ist definitiv keine Kopie des ersten Films. Es gibt mehr als ausreichend neue Handlungspunkte und Charaktere, die das Gegenteil zu behaupten nichtig machen.

Nun zur Kritik. Die aufgewärmten Dialoge aus dem ersten Teil stören mich. Dazu gehört Quaritchs „Wir sind nicht mehr in Kansas“ und ein weiterer Satz von Jake, der mir allerdings jetzt beim Schreiben der Zeilen nicht einfällt. Für mich einfach unnötig und sehr leicht zu umgehen. Sollte das dazu dienen einen Zusammenhang zum ersten Film herzustellen? Ich weiß es nicht…
Zwischen Ankunft der Himmelsmenschen (Ankunft mit sehr großem Feuerinferno) und der eigentlichen Handlung des Films vergeht 1 Jahr. Aber warum wird das nicht weiter thematisiert? Wir bekommen ja die Info, dass die Navi Versorgungstrupps, Pipelines und Züge der Menschen angreifen und erhalten zudem den Hinweis, dass die Welt am Ende ist und die Menschen auf Pandora umgesiedelt werden sollen. Aber warum wird dieses Thema nicht weiter verfolgt, wenn’s doch eine 4-5 Minuten lange Sequenz nur zur naturverachtenden Ankunft der Menschen gibt?
Und das Plothole, dass leider zu offensichtlich ist, um es zu missachten… Wo sind beim finalen Kampf auf einmal die anderen Krieger des Wasserstamms hin verschwunden. Sind diese zu Beginn des Kampfes noch recht aktiv, rücken sie immer weiter in den Hintergrund, bis sie auf einmal nicht mehr zu sehen und verschwunden sind. Für mich unverständlich. Gerade weil die Mission (Befreiung der Kinder) noch nicht beendet wurde.

Ich freue mich auf Teil 3 und dabei vor allem auf die Entwicklung und Geschichte von Kiri. Sie hat ja außergewöhnliche Kräfte, die während des gesamten Films gezeigt werden. Ob sie nun das Gras rhythmisch bewegen lässt, Fische und Unterwasserpflanzen steuert oder den Herzschlag von Eywa hört. Mit dem Charakter muss einfach was passieren. Ich glaube kaum, dass Norm der Vater ist. Grace war ja eine Wissenschaftlerin, die schon Jahre auf Pandora war. Ob Kiri ein wissenschaftliches Experiment ist? Ich bin jedenfalls sehr gespannt.

Aktuell sehe ich den Film bei 8,5/10 Punkten. Für die volle Punktzahl gibts leider doch den ein oder anderen Kritikpunkt.

Kiri wird ganz sicher keinen Vater haben, sondern von Eywa gezeugt worden sein, denn ihre ganze Geschichte erinnert dann ja doch sehr an eine bestimmte irdische Figur …

Mal ganz blöd gefragt und ich will wirklich nicht den Film schlecht machen. Bin ich der Einzige, der die Kombi aus HFR, 3D und CGI am Ende teils erschreckend erbärmlich empfand? Ich erinnere an frühe Szenen im Film wo man einen Zug sieht der angefriffen wird, aber auch all die CGI Gebäude,... für mich wirkte das extrem unecht, wie in einem älteren Computerspiel. Später gewöhnt man sich dann an HFR (dachte der ganze Film sei so!?), und die Szene mit Natur und unter Wasser wirken deutlich besser als die ersten 10 Minuten

Liegt vielleicht am 3D? In 2D ist mir nix aufgefallen und in 3D bekommt man mich nur mit vorgehaltener Waffe.

Casino Hille hat geschrieben: 13. Januar 2023 12:43 Liegt vielleicht am 3D? In 2D ist mir nix aufgefallen und in 3D bekommt man mich nur mit vorgehaltener Waffe.

Verliert ein Film wie "Avatar" da nicht ca. 80 % seines visuellen Reizes?

ollistone hat geschrieben: 13. Januar 2023 12:46 Verliert ein Film wie "Avatar" da nicht ca. 80 % seines visuellen Reizes?

In 3D verliert alles 80% seines Reizes. Ich finde das ganz scheußlich, kann mit solchen Spielereien nix anfangen.

Du hast den Film in 2D gesehen=???????
Das ist ja dann so als schreibtest du eine Rezension über eine Jazz Platte die du aber nur durch einen Bahnhofs Lautsprecher gehört hast

Aber ja, das liegt sicher viel am 3D wobei ich auch das Amateuervideohafte des HFR nicht mag. Also die Kombi war auf jeden Fall gruselig zu Beginn.

Casino Hille hat geschrieben: 13. Januar 2023 12:43 Liegt vielleicht am 3D? In 2D ist mir nix aufgefallen und in 3D bekommt man mich nur mit vorgehaltener Waffe.

Ich hab das Gefühl, dass der Film in 3D besser wirkt. Ähnlich wie bei Teil 1. Zuhause verliert Teil 1 schon viel an seiner Wirkung, die er auch zuletzt bei der 3D Aufführung im September übermitteln konnte. Da kann der TV oder die Leinwand noch so groß sein. Avatar (1) ist der Film, der in 3D besser funktioniert als in 2D. Das ist aber natürlich subjektives Empfinden.

danielcc hat geschrieben: 13. Januar 2023 11:52 Bin ich der Einzige, der die Kombi aus HFR, 3D und CGI am Ende teils erschreckend erbärmlich empfand? Ich erinnere an frühe Szenen im Film wo man einen Zug sieht der angefriffen wird, aber auch all die CGI Gebäude,... für mich wirkte das extrem unecht, wie in einem älteren Computerspiel. Später gewöhnt man sich dann an HFR (dachte der ganze Film sei so!?), und die Szene mit Natur und unter Wasser wirken deutlich besser als die ersten 10 Minuten

Die Szene mit dem Zug ist auch die einzige in der die Animation sehr unecht aussieht. Hat mich auch bei beiden Sichtungen etwas gestört.
Aber an Gebäuden oder generell in sonstigen Szenen ist’s mir nicht negativ aufgefallen. Nur der Teils ständige Wechsel der Szenen mit und ohne HFR.
Die ersten Minuten wirkt es aber schon befremdlich mit HFR. Liegt aber wohl daran, dass man so flüssiges Bild nicht gewohnt an (es sei denn, man hat beim eigenen TV daheim die Bildkorrekturen voll nach oben geschraubt).

Naja HFR gab es doch auch schon beim Hobbit und anderen Filmen oder? Ich mag das gar nicht. Ich will nicht, dass ein (zudem aufwendiger) Film so aussieht wie die Realität oder noch schlimmer wie eine Soap. Aber nun gut

Der Hobbit ist nun auch schon 10 Jahre her. Und danach kam noch Gemini Man vor 4 Jahren.
Daher würd ich nicht sagen, dass man sich an HFR gewöhnt haben könnte.