Samedi hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:50 ... Und das mit der Größe ist sowieso etwas, was immer damit zusammenhängt, wer die Schauspielpartner sind.

Um dich mal zu zitieren: "Das können wir heute nicht wissen."

Ok, dann mache ich mal den Erklärbär:

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:40 Deine Konfrontation hatte für mich etwas sehr... vorwurfsvolles und bloßstellendes.

Ja genau, es war als Gegenfoul zu verstehen.
Wir wollen hier mögliche Nachfolger von Craig vorschlagen und diskutieren.

Samedi hat geschrieben: 17. Februar 2021 12:12 Sieht jetzt nicht so aus, wie ich mir Bond vorstelle. Über seine schauspielerischen Fähigkeiten kann ich auch nichts sagen.

Das ist keine Diskussion.
Eine Diskussion ist: "ich finde er ist zu ... (jung, klein, Hackfresse, blond, unerfahren etc.)"

Samedi hat geschrieben: 17. Februar 2021 14:13 Im Übrigen wird es glaube ich sowieso jemand werden, den wir bisher noch gar nicht kennen.

Das ist keine Diskussion.

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:40 Wenn Samedi in Rowley keinen Bond sieht ist das ja okay. Seine Aussage kam bei mir sehr neutral an.

Ja, aber auch überflüssig, die Aussage, weil keine Beispiele / (Gegen-) Argumente / Meinung geteilt wird.

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:40 Was ist denn ein "Bondwomanizer-Gesicht"??? Hat Craig so eins?

Revoked hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:21 ...(ok, subjektiv)...

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:40 Fionn Whitehead hat für sein junges Alter schon ein ganz cool "kantiges" und "aussagekräftiges" Gesicht.

So ist es fein, dass ist eine Meinung und trägt zur Diskussion bei.

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:40 Laut Internet ist Fionn Whitehead übrigens 1,75...

Ja, da bin ich irgendwann durcheinander gekommen mit 1,73 / 1,75, mea culpa.

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 12:40 Übrigens danke für die Antwort. Hätte ob meiner Stichelei mit was "pissigerem" gerechnet. Daumen hoch!

Alles gut. Ist ja eine Diskussion .

@ Revoked: Ja, hast schon Recht. Samedis Aussage wäre unnötig gewesen. Sie war aber immerhin neutral... wie Du ja selber zugibst, war es Deine nicht.
Man hätte Samede stattdessen ja auch fragen können, Wieso er in Rowley Bond nicht so sieht?!
Ich könnte in Rowley schon einen Bond sehen... er wäre für mich (rein optisch) so ein Sicherheitsbond der kaum einem weh tun würde.
Mir persönlich tut Craig immer weh. Ich werde nicht warm mit ihm... leider.
Aber es muss auch nicht immer der kleinste gemeinsame Nenner sein.

Casino Hille hat geschrieben: 18. Februar 2021 13:47 ...
b) Er sieht zu wenig nach Daniel Craig aus. Und ich könnte darauf wetten, dass sich EON typmäßig beim nächsten Darsteller an Craig orientieren wird.

Vor allem ist der Fitnesstrend bei männlichen Hauptdarstellern ungebrochen.
In den End-90ern (oder so) war Will Smith in Bad Boys einer der ersten, die wirklich für einen Film massiv triniert haben (Ok, Eddie Norton in History X...).
Seither gibt es kaum noch "kommerzielle" Filmhelden, die nicht extrem sportlich sind, man betrachte sich mal die Franchises über die Zeit an:
Brosnan --> Craig
Keaton, Kilmer --> Bale
Anakin S'walker --> Kylo Ren
gibt sicherlich nocht einige mehr

--> Somit gehe ich zumindest davon aus, das der durch Craig etablierte Six-Pack zumindest auch von seinem Nachfolger gefordert werden wird (was kein großes Problem darstellen sollte).

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 14:02 Man hätte Samede stattdessen ja auch fragen können, Wieso er in Rowley Bond nicht so sieht?!

Es stellt sich hier halt nach ein paar Jahren eine gewisse Resignation ein...

@Revoked: Yes, natürlich ist heute fast jeder Darsteller gut trainiert, und gerade bei körperdominierten Rollen wie Batman oder eben Bond ist das ja auch okay so. Ein Bond sollte auch absolut fit und trainiert sein, sonst nimmt man ihm den Geheimagenten in seinen Actionszenen nicht richtig ab, aber ein Körper kann ja auch trainiert und muskulös sein, ohne eben so „aufgepumpt“ zu wirken wie Craig. (Der natürlich nicht aufgepumpt ist, sondern sich alles schön selbst hart erarbeitet hat, schon richtig)

Bezüglich dazu: Habe neulich einen Artikel gelesen über das Stuntdouble von Chris Hemsworth, das überhaupt nicht mehr hinterherkommt, weil der so an Muskeln zulegt für seine nächsten Filme, das fand ich recht witzig...

Sportlich und trainiert ist nicht das Problem. Masse ist das "Problem".
Connery war auch alles andere als schlacksig.
Bale war aber selbst als Batman "schmaler" als Craig als Bond... zumindest kam Bale nie so aufgepumpt wie Craig rüber.
Und auch Ben Affleck war nicht so ein Tier.
Wie gesagt, trainiert, Sportlich... auch ein Sixpack sind nicht das Problem. Wenn Bond aber näher an Schwarzenegger dran ist, ist das (für mich) irgendwie doof.

Das mit dem Stuntdouble von Hemsworth ist witzig. Der Cris hat aber auch zugelegt... meine Fresse war für ein Kerl... passt aber auch zu Thor.

P.S. Ja, ich weiß, dass der Schwarzenegger-Vergleich übertrieben ist.

@Nico & @MARVEL: da pflichte ich euch auch wieder bei

Hatte ich ja glaube ich im Fitness Thread mal geschrieben: auch für sportlich finde ich Craig komisch proportionert, fast klumpig. Das kann an der Art des Trainings liegen („schnell bullig für den Film werden“) oder auch an individueller Veranlagung (am Wahrscheinlichsten: ein Mischung aus beidem).

Der „körperliche Verfall“ von Connery könnte nicht besser zu der von Fleming in den Romanen beschriebenen Karriere Bonds passen (vom harten SAS-Kämpfer zum Lebenmann-Gentlenman-Spy).

Und natürlich war man in der Nachkriegszeit froh, dass die Männer wieder was auf den Rippen hatten - das war sicherlich ein wenig anderes Schönheitsideal als heute.

Man sieht in LTK, dass Dalton durchaus gut in Form war. Hätte der ab und an mal die Zigaretten-Schachtel gegen ein paar Hanteln getauscht, wär er von der Figur her was ich am passendsten für Bind fänd.

Nico hat geschrieben: 18. Februar 2021 13:16 Generell kann ich mir den nächsten Bond auch sehr gut so vorstellen wie ihn (ich glaube es war) GP hier mal beschrieben hat: Weniger Rambo und Geballer, ein wenig mehr „Witz“ und Geschick, mit dem er aus manchen Situationen rauskommt.

Höchstpersönlich.

Ich kenne die "realistischen" Kandidaten - in Bezug auf Alter, Bekanntheitsgrad etc., und da ist auf dem Papier auch ein Fionn Whitehead viel realistischer als beispielsweise Idris Elba oder Michael Flötenbläser - zu wenig. Mein Gedanke damals ging typmässig in Richtung Tom Hiddleston (obwohl der natürlich mittlerweile auch nicht mehr ein realistischer Kandidat ist). Und Hille hat mal über Moore gesagt dass er sich als Geheimagent oft eher durchschummle, das passt auch wunderbar zu dieser Vorstellung eines nächsten Bonds.

Casino Hille hat geschrieben: 18. Februar 2021 13:47 Bond sollte attraktiv sein, dafür muss er aber nicht hübsch sein. Ich nehme es jedem der sechs bisherigen Darsteller ab, dass sie problemlos Frauen ins Bett bekommen würden.

Das selbstverständlich. Aber die typmässigen Gründe warum sie Frauen ins Bett bekommen, sowohl äusserlich als auch charakterlich und übers Charisma, haben bei den sechs untereinander ebenso viele Gemeinsamkeiten wie Unterschiede bzw. Eigenheiten.

Casino Hille hat geschrieben: 18. Februar 2021 13:47 Das ist ihm längst gelungen, auch wenn er eher zu den überschätzten Schauspielern seiner Generation gehört.

Eher unterschätzt, wenn man bedenkt wie viele ihn immer auf Twilight reduzieren. Selbst wenn es positiv gemeint ist wie "Der hat sich seit Twilight verbessert, ist längst nicht mehr nur der Glimmervampir..." nimmt es ja die Reihe als gewissen Massstab. Ich habe hier mal gesagt wer lieber Twilight schaue als Lost City of Z sei selber Schuld. Mich interessiert Twilight zumindest nicht, und ich kenne Pattinson als herausragenden Darsteller und Charismafresse aus einem Haufen toller Filme,

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 14:13 Bale war aber selbst als Batman "schmaler" als Craig als Bond... zumindest kam Bale nie so aufgepumpt wie Craig rüber.

Finde ich jetzt nicht. Aber das unterscheidet sich sowohl bei Bale als auch bei Craig von Film zu Film.

Wobei Bale in der Batman-Reihe von Film zu Film bulliger wird, während Craig von Film zu Film eher "schmaler" wird.

Samedi hat geschrieben: 18. Februar 2021 14:34 Wobei Bale in der Batman-Reihe von Film zu Film bulliger wird, während Craig von Film zu Film eher "schmaler" wird.

Vielleicht daher meine Wahrnehmung?! Ich habe Begins und Dark Knight mit Abstand häufiger gesehen als Rises.

Samedi hat geschrieben: 18. Februar 2021 14:34 Wobei Bale in der Batman-Reihe von Film zu Film bulliger wird

Bale ist für jeden der Batman-Filme auf '190 pounds' gekommen, und war somit unabhängig vom fortschreitenden Alter immer gleich fit und schwer, damit die Rollenkontinuität gewahrt bleibt. Dass er bulliger werden soll pro Film, dürfte exklusiv deine Wahrnehmung sein.

https://www.screenrant.com/christian-ba ... -how-much/

Casino Hille hat geschrieben: 18. Februar 2021 14:50 Bale ist für jeden der Batman-Filme auf '190 pounds' gekommen, und war somit unabhängig vom fortschreitenden Alter immer gleich fit und schwer, damit die Rollenkontinuität gewahrt bleibt.
https://www.screenrant.com/christian-ba ... -how-much/

Danke für die Info! Wusste nicht, dass man da wirklich genau auf '190 pounds' geachtet hat.

Wobei sich der Muskelzuwachs mit dem Alter natürlich auch verändert. 190 Pfund können mit 30 doch anders aussehen als mit 40.

Können sie, aber da Bale eine feste Rollenkontinuität wichtig ist, achtet er besonders darauf, wie er aussieht und wirkt. Dass er wirklich bulliger werden soll, hab ich jedenfalls noch nie gehört und es war definitiv nicht die Intention.

MARVEL hat geschrieben: 18. Februar 2021 15:17 Wobei sich der Muskelzuwachs mit dem Alter natürlich auch verändert. 190 Pfund können mit 30 doch anders aussehen als mit 40.

Sehr richtig. Tatsächlich ist Masse [kg] UND Körperfettanteil [%] interessant. Nur über Masse zu sprechen sagt sehr wenig aus (ähnlich wie der BMI übrigens).