Von mir gibt's nach der ersten OV-Sichtung auch eine 10/10 und eine Top-3-Platzierung unter den Bondfilmen. Morgen geht's zum zweiten Mal rein, nächste Woche dann wahrscheinlich zum dritten Mal...

vodkamartini hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:@ Maibaum: Was meintest du dann mit der glatten 10?

Das ist Ironie .

Ich fürchte das stimmt.
Leider nicht 10/10, sondern 10/16, oder 18, oder auch nur 20.

Keine Ahnung der Film hat mir nur wenig Spaß gemacht, und dummerweise waren meine Erwartungen anscheinend maßlos überzogen . 6/10 ?

Gibt es noch eine genauere Review, Maibaum?

Für mich 9 Punkte! Weil man nicht richtig sieht wie Bond am Anfang gerettet wird! Fällt von der Brücke,dann Titel Song,dann liegt er im Bett mit ner hübschen Frau! Ich hätts vieleicht eher so gemacht wie in DAD. Da erkennt man Bonds Leidensweg während der Gefangenschaft! Fand ich Cool! Aber sonst gibts nix zu meckern an SF !

War gestern nochmal im Kino mit einigen Kollegen (diesmal mit der deutschen Synchro). War schon sehr erstaunt, allen meinen Kollegen hat der Film nur mittelmässig bis gar nicht gefallen. Irgendwann hab ichs dann aufgegeben, den Film zu verteidigen...vielleicht war ich doch etwas zu vorschnell mit meinem Lob?

Martin007 hat geschrieben:War gestern nochmal im Kino mit einigen Kollegen (diesmal mit der deutschen Synchro). War schon sehr erstaunt, allen meinen Kollegen hat der Film nur mittelmässig bis gar nicht gefallen. Irgendwann hab ichs dann aufgegeben, den Film zu verteidigen...vielleicht war ich doch etwas zu vorschnell mit meinem Lob?

wahrscheinlich solche, die sich in der werbung davor auf " stirb langsam 5 " freuen.
im ernst. meckerfritzen gibt es immer wieder. leider ist die hollywoodblockbusterfraktion unter den zuschauern mittlerweile klar in der überhand. bisher jetzt habe ich kaum negatives zu skyfall gehört. das schlimmste war mittelmässig. aus meiner erfahrung heraus behaupte ich, dass 8-9 von 10 zuschauern " skyfall" mindestens das prädikat gut geben.

Bin immer noch verblüfft von dem ganzen Lob und den guten Bewertungen zu SF.

Gestern lief ja mal wieder Leben und sterben lassen im TV.
Hatte ihn schon eine Weile nicht mehr gesehen.
Er gehört mit Sicherheit zu den witzigsten Bonds aller Zeiten ! Kein anderer hat soviel Gags und Sprüche.
Aber nicht nur das der Soundtrack sucht halt auch seines gleichen.
Kaum ein anderer Soundtrack hat soviel von der Titelmusik im Soundtrack enthalten.

Das wichtigste jedoch er ist keine einzige Sekunden langweilig.
Aber das war eben die Moore Ära und jede Ära hat eben ihren eigenen Touch

Craig Ära ist wohl die gewöhnungsbedürftiges. Wobei das nicht an Craig selbst liegt.

Aber da hat man nun schon soviel Laufzeit aber die wirklich herausragendsten Momente aus SF kann man an einer Hand abzählen. Es wird einfach viel zu viel Wert auf andere Dinge gelegt. Mag sein das dies wohl der schönste und Bild gewaltigste Bond aller Zeiten ist.
sowie auch der Bond mit dem meisten Psychologischem Gedöns in der Story und den Charaktern aber wenn dann auch noch die Musik nicht zündet hhhm.

SF ist ein Bond ohne Zweifel aber eben ein anderer.

Die frage ist da nur noch ob einem das nun liegt oder nicht.
Mir jedenfalls nicht.
Ich will unterhalten werden und keine Bildalbum durchblättern oder mir über die Psychologischen Sachen im Film Gedanken machen müssen.

Dennoch habe ich Hoffnung weiterhin das der nächste endlich mehr Wert auf die alten Wurzeln legt.

Wenn ich mich jetzt mal vorsichtig beginne an SF ranzutasten dann wäre da zu erst mal der Fakt fest zu halten daß SF ein etwas zäher Bond war. Der zäheste seit TND, der in der 2. Hälfte gnadenlos in Langeweile abdriftet.
SF ist nicht langweilig, aber er wird auch nie so richtig toll. Die Charaktere bleiben fast durchweg blass, und die Geschichte wird nie so wirklich spannend. Auch ästhetisch vermag der Film mich nicht zu überzeugen, geschweige denn zu begeistern. Sicher es gibt hier und da ein paar stark aussehende Einstellungen, aber alles nur im Rahmen was man von einem Oscar prämierten Regisseur so erwartet der Genre macht.

Wirklich gelungen war SF eigentlich nur in den Shanghai und Macao Passagen sowie der anschließenden Japan Sequenz. Da war mit Severine auch der einzige Charakter vertreten der ein Geheimnis hatte, der interessant war. Aber dann steht diese ganze Teil, der im fernen Osten spielt, auch stellvertretend für den ganzen Film. Severine wird nicht wirklich erklärt, und bevor sie wirklich dem Film etwas bringen kann, ist sie auch schon wieder verschwunden. Sie bleibt genauso bruchstückhaft wie der ganze Film. Das was da in China vorbereitet wird, daß wird schon in Japan nicht mehr so richtig zur Geltung gebracht. Bardems Einführung ist noch halbwegs gut, aber danach kommt nicht mehr viel.

Überhaupt Bardem. Das ist einer der ganz großen Schauspieler der letzten 20 Jahre, und in allem was ich ihn zuletzt gesehen habe war er absolut faszinierend, und dabei waren die Filme auch noch höchst verschieden (The Dancer Upstairs, Das Meer in mir, No County for Old Men, Vicky Christina Barcelona). Bardem ist gut in SF, aber Mendes schafft es der Erste seit langem zu sein bei dem Bardem nicht faszinierend ist. Und dabei wäre es eigentlich so einfach gewesen.
Natürlich ist sein Anton Chigurh der Bösewicht Maßstab, wahrscheinlich der überragende Schurke der Nuller Jahre, aber dem kann Silva nicht mal ansatzweise das Wasser reichen. leider. Ich hatte mich auf Bardem gefreut, und dann habe ich gewartet, den ganzen Film gewartet, daß etwas kommt, aber so richtig kam da nichts. (Lag es doch an der Synchronstimme? Die schien wirklich nicht richtig zu passen).

Mit der unnötig langen PTS wird auch schon schnell klar daß die Actionszenen nicht viel mehr sein werden als 008/15 Material. Schon spektakulär, aber auch nur im Rahmen wie man es in jedem anderen Actionfilm auch geboten bekommt. Und das Finale ist dann schon eher eine kleine Enttäuschung.

Ein anders Problem mag sein daß SF viel verspricht, aber vom Ende her gesehen bricht die Handlung in sich zusammen. All das was ungewöhnlich zu sein scheint bleibt für den Film ohne größere Bedeutung. Oder es ist im Nachhinein betrachtet nur ein Bluff gewesen.
Wenn man schon eine so tolle Figur wie Judi Dench sterben lässt, dann sollte man sich wenigstens etwas interessantes dazu einfallen lassen. Aber so ist ihr überflüssiger Tod dramaturgisch verschenkt. Es wäre besser gewesen sie mit Anstand in den Ruhestand zu schicken als sie so lahm sterben zu lassen.

Ohne große Not kehrt SF dann auch zu so manchem zurück was die Craig Filme schon hinter sich gelassen zu haben schienen. Dialoge und One-Liner die witzig sein sollen, es aber nicht sind, denen der Esprit abgeht. Und die Verweise auf die alten Filme fand ich eher etwas peinlich. Und sehr überflüssig.

Alles in allem wird mir SF wahrscheinlich beim 2. Mal besser gefallen, zumal dann die Erwartungshaltung eine ganz andere ist. Aber ein großer Bond wird es für mich wohl kaum werden. Ich habe kürzlich DAF noch einmal im TV gesehen, weil er gerade lief, und ich habe ihn dann komplett geschaut, was ich gar nicht vorhatte. DAF hat mehr Spaß gemacht als SF.

also wenn man den comedyklamauk 3. klasse daf höher einschätzt als sf, dann erübrigt sich jede weitere konstruktive diskussion.........

Bystrow hat geschrieben:Bin immer noch verblüfft von dem ganzen Lob und den guten Bewertungen zu SF.

Gestern lief ja mal wieder Leben und sterben lassen im TV.
Hatte ihn schon eine Weile nicht mehr gesehen.
Er gehört mit Sicherheit zu den witzigsten Bonds aller Zeiten ! Kein anderer hat soviel Gags und Sprüche.
Aber nicht nur das der Soundtrack sucht halt auch seines gleichen.
Kaum ein anderer Soundtrack hat soviel von der Titelmusik im Soundtrack enthalten.

Das wichtigste jedoch er ist keine einzige Sekunden langweilig.
Aber das war eben die Moore Ära und jede Ära hat eben ihren eigenen Touch

Craig Ära ist wohl die gewöhnungsbedürftiges. Wobei das nicht an Craig selbst liegt.

Aber da hat man nun schon soviel Laufzeit aber die wirklich herausragendsten Momente aus SF kann man an einer Hand abzählen. Es wird einfach viel zu viel Wert auf andere Dinge gelegt. Mag sein das dies wohl der schönste und Bild gewaltigste Bond aller Zeiten ist.
sowie auch der Bond mit dem meisten Psychologischem Gedöns in der Story und den Charaktern aber wenn dann auch noch die Musik nicht zündet hhhm.

SF ist ein Bond ohne Zweifel aber eben ein anderer.

Die frage ist da nur noch ob einem das nun liegt oder nicht.
Mir jedenfalls nicht.
Ich will unterhalten werden und keine Bildalbum durchblättern oder mir über die Psychologischen Sachen im Film Gedanken machen müssen.

Dennoch habe ich Hoffnung weiterhin das der nächste endlich mehr Wert auf die alten Wurzeln legt.

also bei deinen ansprüchen aus deinem letzten absatz solltest du dich schleunigst als bond fan verabschieden. es wird kein bond ala 70er mehr geben. sorry, tut mir leid. selbst wenn mal wieder blofeld auftauchen sollte, wird er mit sicherheit kein gebrechlicher alter opa mehr sein sondern sich dem neuen stil der bondfilme anschliessen

Blofeld71 hat geschrieben:also wenn man den comedyklamauk 3. klasse daf höher einschätzt als sf, dann erübrigt sich jede weitere konstruktive diskussion.........

Ich habe gesagt das DAF (beim 5. Ansehen) mehr Spaß gemacht hat. Ich habe nicht behauptet daß DAF keinen Klamauk hat. Den hat er.

Und was das mit einer konstruktiven Diskussion zu tun haben könnte bleibt in beiden Fällen rätselhaft.

Und ich fürchte daß SF den Brückenschlag bilden könnte um genau solche Bonds wieder zu machen wie in den 80gern oder auch bei Brosnan. Wo man statt Humor zu oft auf einen Sehr flachen Humor setzt.
Daniel Craig hat in einem Interview bereits wieder unterirdische Raketenbasen eingefordert.

Sicher, wenn die Broccolis den Regisseuren weiter freie Hand lassen, dann kann der nächste Bond auch wieder zurückgehen zu den Qualitäten von CR und QoS (was dann aber auch wieder eine Horrorvorstellung für andere Bond Fans ist ), aber es kann auch das Gegenteil passieren. Der Boden ist jedenfalls dafür bereitet.
Und das hätte ich verdammt noch mal von SF nicht erwartet.

Maibaum hat geschrieben:Und ich fürchte daß SF den Brückenschlag bilden könnte um genau solche Bonds wieder zu machen wie in den 80gern oder auch bei Brosnan. Wo man statt Humor zu oft auf einen Sehr flachen Humor setzt.

Ich warte schon länger wieder auf eine solche Art Film, und SF könnte tatsächlich den Grundstein dazu gelegt haben (auch wenn ich noch nicht so recht daran glaube). Es sollte aber natürlich nicht gleich ein DAD-Debakel werden, sowas will ich sicher nicht sehen. Und der von dir angesprochene DAF hat meiner Meinung nach den vielleicht flachsten Humor der ganzen Serie.

Daniel Craig hat in einem Interview bereits wieder unterirdische Raketenbasen eingefordert.

Ich persönlich würde mich sehr freuen, mal wieder so etwas in diese Richtung zu sehen. Naja, Geschmäcker sind verschieden.

Martin007 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Und ich fürchte daß SF den Brückenschlag bilden könnte um genau solche Bonds wieder zu machen wie in den 80gern oder auch bei Brosnan. Wo man statt Humor zu oft auf einen Sehr flachen Humor setzt.

Ich warte schon länger wieder auf eine solche Art Film, und SF könnte tatsächlich den Grundstein dazu gelegt haben (auch wenn ich noch nicht so recht daran glaube). Es sollte aber natürlich nicht gleich ein DAD-Debakel werden, sowas will ich sicher nicht sehen. Und der von dir angesprochene DAF hat meiner Meinung nach den vielleicht flachsten Humor der ganzen Serie

Die Schlussszene ist doch von den Machern als Symbol für eine Rückkehr zum traditonelleren Stil angelegt. Denn für die eigentliche Handlung ist sie wohl kaum notwendig. Also ich gehe schon stark davon aus, dass Bond 24 noch etwas klassischer als SF werden soll.

Martin007 hat geschrieben:

Daniel Craig hat in einem Interview bereits wieder unterirdische Raketenbasen eingefordert.

Ich persönlich würde mich sehr freuen, mal wieder so etwas in diese Richtung zu sehen. Naja, Geschmäcker sind verschieden.

Ich habe da nichts gegen, wenn es wirklich gut gemacht ist. Aber für den Moment würde ich die CR/QoS Linie vorziehen.