Und ich denke der Titel wird bleiben. Es geht ja schließlich um den einen Avatar. Der Cast soll ja zum Großteil zurückkehren.

Das widerspricht meiner Aussage aber gar nicht so sehr, wie du glaubst. Denn natürlich geht es um das wie. Und wenn die Umsetzung gelungen wäre, dann würde Ich sicher gar nicht von einer Pocahontas-Nacherzählung reden. Dass jeder Film heute "nichts neues" erzählt, ist mir bewusst. Dann muss Cameron aber eben so frisch da ran gehen, dass es trotzdem neu und aufregend wirkt. Hat er nicht gemacht, dementsprechend ist mein Satz da oben dann auch genau das, was ich bei seinem Film empfinde.Invincible1958 hat geschrieben:Zudem geht es bei Filmen nicht um das WAS, sondern um das WIE.Casino Hille hat geschrieben:Avatar 1 war doch schon nur eine aufwendige Computer-Simulation, der für den anspruchsvolleren Geist auch noch eine Pocahontas-Nacherzählung im Sci-Fi-Gewand hinzugefügt wurde, denn ein eigenständiger Film. Keine Ahnung, was Cameron da überhaupt beabsichtigt, mit seinen Sequels eigentlich zu erzählen.
JEDE Geschichte wurde schon unzählige Male erzählt. Kein einziger Film hat inhaltlich etwas zu bieten, was es vorher nicht in ähnlicher Form schonmal gab.
Habe ich ja gesagt.danielcc hat geschrieben:danach gilt das was, Freunde, Bekannte, Familie erzählen und scheinbar hat das den riesen Erfolg ermöglicht
Da war kein echter Hype.Casino Hille hat geschrieben:Nein, sondern Ergebnis einer großen Marketingkampagne, einer revolutionären Technik und eines vorläufigen Hypes, der aus diesen beiden Faktoren resultierte.
Ganz genau.danielcc hat geschrieben:Ich empfand Avatar als sehr intensives und echt reines Kinovergnügen. Das war pures Kino so wie es sein muss. 2-3 Stunden in eine wirklich andere Welt eintauchen und wahrhaftig durch die Augen eines Filmcharakters eine fremde Welt entdecken. Das war auch einer der bis heute wenigen Filme, in denen die 3D Brille diesen Effekt noch unterstützt hat, anstatt eine DIstanz zu schaffen
Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“