Ganz so seh ich das nicht.

Klar Roger Moore und seine Filme waren nicht grad die besten aber den Quatsch den du glaub ich ansprichst der ging schon bei Connery los und zwar mit Man lebt nur Zweimal gefolgt mit Diamantenfieber.

Man lebt nur Zweimal war der erste Bond den ich je gesehen habe und daher find ich Ihn wahrscheinlich auch als einen der guten Bonds aber Quatsch war da auch schon mit drin.

1. In Man lebt nur Zweimal die Sache mit dem Raumschiff und


2. Die Blofeld - Doppelgänger in Diamantenfieber.

Also da war für mich auch schon ne ganze Menge Quatsch mit drin.


Und in den Filmen mit Roger Moore kann ich nur Quatsch sehen in den Filmen Der Mann mit dem Goldenen Colt , Moonraker und zu guter letzt Octopussy.

Die anderen Bondfilme wie In Tödlicher Mission , In Angesicht des Todes und Der Spion der mich liebte und Leben und Sterben lassen gehörten eigentlich meiner Meinung noch zu den guten Bonds in der Moore - Ära auch wenn da auch einiges nicht ganz Quatschlos war


Gruß Mike007

Nummer 1 hat geschrieben:Erstmal, ich bin 29 Jahre alt und schon seit frühster Kindheit ein Bondfan. Kann daher nicht sagen das ich mit den Brosnan-Bonds aufgewachsen bin. Ich sehe CR auch nicht als Traditionsbruch o.ä. sondern eben als Rückker zu den Traditionen ... nämlich den alten Klassikern wie Dr No, FRWL, GF, TB, OHMSS. Und da war kein "Quatsch" zu finden. Der Quatsch-Trend ging mit TSWLM los, (und war vorübergehend mit den Daltonbonds auch verschwunden, kam dann aber in den 90ern wieder). Deswegen ist für mich CR eher ein "richtiger Bondfilm" als TND, DAD oder Moonraker, welche mit den klassichen Bondfilmen ja nun kaum was gemein haben.
Die "Schraube" wurde zurückgedreht! Und das war ja wohl gut zu, weil man mit TN und DAD den Bogen so weit überspannt hatte, das man die filme nicht mehr ernst nehmen konnte und die kritiken vernichtend wurden.

In den von dir besagten Filmen gab es keinen (!) Quatsch?! Ein Aston Martin mit Schleudersitz und den ganzen Extras ist also realistisch?! Soso! *g* Von „Dentonite Zahnpasta“ und Polaroid Kameras die Laserstrahlen aus diesen Filmen fang ich mal nicht an. Ich akzeptiere deinen Standpunkt das du CR voll akzeptiert hast, nur wollen viele Bondfans ja auch gerade den Klamauk und den augenzwinkernden Charme eines Bonds haben. Gerade dieses „nicht so ernst“ nehmen kam doch bei sehr vielen gut an. Moonraker ging eben mit der Zeit der Spezial Effects und CR folgt gerade dem Trend des realistischen, was sich sicher in Zukunft auch wieder ändern wird. Es ist auch müßig hier über Geschmack zu diskutieren, aber letztendlich hatten alle Bondfilme nur eine Mission, nämlich zu unterhalten und das haben sie.
Mir stieß in DAD besonders das unsichtbare Auto auf, ansonsten wäre der Film gar nicht so schlecht gewesen und selbst dieser „Patzer“ wurde damit erklärt das die Amerikaner tatsächlich reflektierende Folien entworfen haben und diese an Kampfanzügen schon getestet haben. Erstaunlicher weise (auch schon früher mal drauf angesprochen) wurde dieser Film hier auch beklatscht und die Kritiken waren überschaubar. Heute wird gerade dieser Film hier als Paradebeispiel genannt wie ein Bondfilm nicht sein sollte. Das ich mir dann den Kommentar des „Ja sagens“ nicht verkneifen konnte ist dann wohl verständlich. Ich will damit keinen persönlich zu nahe treten sondern nur mal für die Leute eine Lanze brechen die hier auch mal reinschreiben was ihnen nicht gefallen hat. Die Kritiken zu DAD waren übrigens gar nicht vernichtend wie du schreibst. Ich bin mit dem Thema eigentlich auch ganz gut vertraut und deswegen teilweise überrascht das du hier mit angeblichen wissen aufschlägst das ich nicht sehe. Gerade die Presse hatte damals Bond 20 gefeiert wie nichts gutes. Das die Bondfilme so erfolgreich sind und alle nach dem Schema F ablaufen (wie du schriebst) ist nun leider der Bestandteil einer Serie. Genauso müsste man der Lindenstrasse vorwerfen das sie immer nur das selbe bringt oder Indiana Jones immer nur Peitscheschwigend in Ruinen rumklettert.
Erfolg ist Erfolg und CR nicht der Retter der Bondreihe. Hätte Bronsnan den 21 (22) Bond gedreht, und dieses nach Schema F wäre dieser auch ein Erfolg geworden. Das z.B. CR jetzt noch die Einspielergebnisse vom DAD überflügelt hat sicherlich auch damit zu tun, dass die positiv/negativ Presse an Daniel Craig viele neugierig gemacht hat wie sich der „neue“ denn nun schlägt. Dieser Prozentsatz an Zuschauern wird auch nicht zu unterschätzen sein. Ich will hier die Leistungen von Daniel Craig nicht schmälern sondern mich nur erklären, bevor ich hier wieder einen „verpasst“ bekomme. In 22 Bondfilmen wurde uns ein Gentleman vorgeführt der seinen Wodka Martina trinkt, Frauen bezaubert und mit einem augenzwinkern und ein paar Gadgets die Welt rettet. Das ich da nun eine Art Triple xXx statt Gentleman Brosnan zu sehen bekomme mag doch für den ein oder anderen gewöhnungsbedürftig sein.
Im übrigen ist Roger Moore mein Favorit, was natürlich daran liegt das ich mit ihm aufgewachsen bin. Aber auch der nicht so beliebte T. Dalton sehe ich ganz gerne, und hätte der gute noch zwei oder drei weitere Filme gemacht würde er auch besser da stehen.

Warum dieser Film ein 'Bond' sein soll ist mir schleierhaft. Da war einfach gar nix gut.
Ich hoffe, daß dieser Ausrutscher der einzige - angebliche - Bond mit Daniel Craig ist und mit dem nächsten Streifen die Tradition fortgesetzt wird.
Meine Bewertung: grottenschlecht.
P.S. Was sollen die Sprüche wie: 'Back to the roots' oder 'der echte Bond'? Wer definiert denn was die Wurzeln sind oder wer der echte Bond ist? Sind wir hier im literarischen Quartett?

Grottenschlecht war dieser Film nun wirklich nicht!
Wenn man allein an die Action scenen denkt, die fabelhaft gedreht worden sind, weiß man doch gleich, dass dieser Film nicht "grottenschlecht" ist
Und wenn du nichteinmal eine gute & verständliche(!) Begründung sagst, versteh ich deine Aussage erst recht nicht.
Also ich bitte dich..

Ach ja, ich habe den Film mit einer 8 bewertet, da ich finde, dass es gut war, dass er endlich mal geblutet hat und es sehr realistisch war, andererseits fand ich aber auch, dass er zu wenig seinen Charme spielen ließ, den James eigt. sehr oft spielen lässt.

schuschu hat geschrieben:Grottenschlecht war dieser Film nun wirklich nicht!
Wenn man allein an die Action scenen denkt, die fabelhaft gedreht worden sind, weiß man doch gleich, dass dieser Film nicht "grottenschlecht" ist
Und wenn du nichteinmal eine gute & verständliche(!) Begründung sagst, versteh ich deine Aussage erst recht nicht.
Also ich bitte dich..

Also sind gute Actionszenen ein Grund, daß dieser Film nicht grottenschlecht sein kann...
Sehr einleuchtend
Hier gehts doch einfach nur um Gralshüterei und um den 'echten, wahren' Bond.
Meine echten Bonds waren die vor Casino Royale. Jeder einzelne Darsteller auf seine Art und Weise. Dieser neue Bond hat nun so gar nichts von dem was vorher da war. Viele von Euch mag das verzücken. Mich nicht.

schuschu hat geschrieben:Grottenschlecht war dieser Film nun wirklich nicht!
Wenn man allein an die Action scenen denkt, die fabelhaft gedreht worden sind, weiß man doch gleich, dass dieser Film nicht "grottenschlecht" ist
Und wenn du nichteinmal eine gute & verständliche(!) Begründung sagst, versteh ich deine Aussage erst recht nicht.
Also ich bitte dich..

Ach ja, ich habe den Film mit einer 8 bewertet, da ich finde, dass es gut war, dass er endlich mal geblutet hat und es sehr realistisch war, andererseits fand ich aber auch, dass er zu wenig seinen Charme spielen ließ, den James eigt. sehr oft spielen lässt.

Was heißt denn gute oder verständliche Begründung? Muß ich jetzt irgendwelche Schlüsselwörter verwenden oder mein Bond Wissen runterbeten? Das ist so ein Bauchgefühl.
Dir gefällt der Film, du gibst ihm ne 8. Ist ok. Mir gefällt er nicht und ich geb ihm ne 1.
Meine Erwartungshaltung ist eben, daß ich einen Wiedererkennungwert haben will.
Ich will keinen neuen Bond. Das hat nix mit einem neuen Darsteller zu tun, damit hab ich kein Problem. Ich sag ja, jeder der bisherigen Bonds hat die Rolle - auf seine Weise - passend ausgefüllt. Und die Erwartungen, die ich an einen Bond habe erfüllt. Bei diesem Streifen war das nicht so.

venedig hat geschrieben: Dir gefällt der Film, du gibst ihm ne 8. Ist ok. Mir gefällt er nicht und ich geb ihm ne 1.

Wieso geben alle denen ein Film nicht gefällt gleich ne 1? Ne 1 steht für miserabel, und das ist Casino Royale -ob man nun hinter dem Film steht oder nicht- ganz sicher nicht. Auch wenn es für dich, venedig, kein Bondfilm sein mag: Der Film ist trotz allem gut inszeniert und sehr aufwändig gemacht. Das kann man nicht verleugnen und darum ist es äusserst fragwürdig für einen solchen Film gleich ne 1 zu geben. Wohl noch nie einen RICHTIG schlechten Film gesehen, was?

Ich gehe davon aus, dass du Die another Day mit den riesen CGI Wellen und dem krassen unsichtbaren Auto voll "geil" gefunden hast, ansonsten kann ich mir die 1 für Casino Royale nicht erklären.

Ich will keinen neuen Bond. Das hat nix mit einem neuen Darsteller zu tun, damit hab ich kein Problem. Ich sag ja, jeder der bisherigen Bonds hat die Rolle - auf seine Weise - passend ausgefüllt. Und die Erwartungen, die ich an einen Bond habe erfüllt. Bei diesem Streifen war das nicht so.

Da stellt sich wieder die Frage Wieso?
Für eine Seriöse Antwort [und eine Antwort MUSS Seriös sein wenn man einen film so schlecht bewertet] muss man nunmal eine ausführliche Antwort erstellen

Sonst bin ich einfach nur der Meinung von Martin007.

schuschu hat geschrieben:Grottenschlecht war dieser Film nun wirklich nicht!
Wenn man allein an die Action scenen denkt, die fabelhaft gedreht worden sind, weiß man doch gleich, dass dieser Film nicht "grottenschlecht" ist
Und wenn du nichteinmal eine gute & verständliche(!) Begründung sagst, versteh ich deine Aussage erst recht nicht.
Also ich bitte dich..

Ach ja, ich habe den Film mit einer 8 bewertet, da ich finde, dass es gut war, dass er endlich mal geblutet hat und es sehr realistisch war, andererseits fand ich aber auch, dass er zu wenig seinen Charme spielen ließ, den James eigt. sehr oft spielen lässt.

Eine Begründung also. Weil du sonst meine Aussage nicht verstehst. Und weil die pure Meinung nicht genug ist. Ok, ich versuchs.

Meine Hitliste:
Roger Moore
Sean Connery (wobei mir der in Diamantenfieber und sag niemals nie am besten gefällt)
Timothy Dalton
Pierce Brosnan
George Lazenby

Das erklärt schon einiges, denke ich. Sarkasmus, Humor und eine gewisse Eigenparodie.
Das macht für mich (!) einen echten und guten Bond aus.

Warum muß ein guter Bond bluten und verletzlich und realistisch sein? Für mich nicht.
Wenn ich Realität haben will mach ich irgendne Doku-Sendung, Die super Nanny oder die Nachrichten an.

Ein guter Bond braucht für mich (!) Gadgets und UNrealistische Tricks. Der muß überleben obwohl es völlig UNrealistisch ist!

By the way: M ist eine Frau. Diese Tatsache hat für mich eh den Untergang des Abendlandes eingeläutet. Passt einfach überhaupt nicht. Meine (!) Meinung.

Das stört anscheinend keinen, der Back to the roots will. Sehr seltsam diese Meinung.

M, die Frau, gibts schon länger, nicht nur seid CR
Werd jetzt aber nicht über deine Wertung grottenschlecht weiter diskutieren ist mir zu doof .

Martin007 hat geschrieben:

venedig hat geschrieben: Dir gefällt der Film, du gibst ihm ne 8. Ist ok. Mir gefällt er nicht und ich geb ihm ne 1.

Wieso geben alle denen ein Film nicht gefällt gleich ne 1? Ne 1 steht für miserabel, und das ist Casino Royale -ob man nun hinter dem Film steht oder nicht- ganz sicher nicht. Auch wenn es für dich, venedig, kein Bondfilm sein mag: Der Film ist trotz allem gut inszeniert und sehr aufwändig gemacht. Das kann man nicht verleugnen und darum ist es äusserst fragwürdig für einen solchen Film gleich ne 1 zu geben. Wohl noch nie einen RICHTIG schlechten Film gesehen, was?

Ich gehe davon aus, dass du Die another Day mit den riesen CGI Wellen und dem krassen unsichtbaren Auto voll "geil" gefunden hast, ansonsten kann ich mir die 1 für Casino Royale nicht erklären.

Ich hab schon viele schlechte Filem gesehen. Wenn die im Fernsehen laufen kann man zum Glück ausschalten. Aussedem bin ich da meistens nicht so empfindlich, ausser wenns um Bond geht. Um den angepriesenen hochgehypten 'besten Bond aller Zeiten'...
Ich muß dich auch enttäuschen und dein Schablonendenken widerlegen: Die another day fand ich nicht sonderlich toll, insbesondere das unsichtbare Auto nicht...
Akzeptier doch einfach, daß es zwei Fraktionen gibt: Die wie dich, für die jetzt ne neue Ära mit dem wahren Bond anbricht. Und die wie mich, für die Bond jetzt tot ist.
______________

schuschu hat geschrieben:M, die Frau, gibts schon länger, nicht nur seid CR
Werd jetzt aber nicht über deine Wertung grottenschlecht weiter diskutieren ist mir zu doof .

Nee is klar, zu doof Macht doch das Forum dicht für alle die nicht mindestens ne 9 geben
______________

schuschu hat geschrieben:

Ich will keinen neuen Bond. Das hat nix mit einem neuen Darsteller zu tun, damit hab ich kein Problem. Ich sag ja, jeder der bisherigen Bonds hat die Rolle - auf seine Weise - passend ausgefüllt. Und die Erwartungen, die ich an einen Bond habe erfüllt. Bei diesem Streifen war das nicht so.

Da stellt sich wieder die Frage Wieso?
Für eine Seriöse Antwort [und eine Antwort MUSS Seriös sein wenn man einen film so schlecht bewertet] muss man nunmal eine ausführliche Antwort erstellen

Sonst bin ich einfach nur der Meinung von Martin007.

Eine Antwort muss seriös sein... Ich glaub HIER läuft der falsche Film...
Ich find den Film GROTTENSCHLECHT. Daniel Craig ist nicht der richtige als Bond.
Es fehlt Humor und Sarkasmus. Es fehlt die Fähigkeit den Bond zu parodieren und ein bißchen auf die Schippe zu nehmen (wie bei Roger Moore, oder anderes Besipiel 'Das wär dem anderen nie passiert'... ). Es fehlt die Spezialausrüstung. Es fehlt der Superschurke mit Format. Es fehlt die maßlose Übertreibung. Es ist ZU realistisch.
Bond ist ZU verletzlich. Es fehlt die eindeutige Message: Die Welt ist in Gefahr, Bond rettet sie.
War das seriös?

venedig hat geschrieben:

schuschu hat geschrieben:

Ich will keinen neuen Bond. Das hat nix mit einem neuen Darsteller zu tun, damit hab ich kein Problem. Ich sag ja, jeder der bisherigen Bonds hat die Rolle - auf seine Weise - passend ausgefüllt. Und die Erwartungen, die ich an einen Bond habe erfüllt. Bei diesem Streifen war das nicht so.

Da stellt sich wieder die Frage Wieso?
Für eine Seriöse Antwort [und eine Antwort MUSS Seriös sein wenn man einen film so schlecht bewertet] muss man nunmal eine ausführliche Antwort erstellen

Sonst bin ich einfach nur der Meinung von Martin007.

Eine Antwort muss seriös sein... Ich glaub HIER läuft der falsche Film...
Ich find den Film GROTTENSCHLECHT. Daniel Craig ist nicht der richtige als Bond.
Es fehlt Humor und Sarkasmus. Es fehlt die Fähigkeit den Bond zu parodieren und ein bißchen auf die Schippe zu nehmen (wie bei Roger Moore, oder anderes Besipiel 'Das wär dem anderen nie passiert'... ). Es fehlt die Spezialausrüstung. Es fehlt der Superschurke mit Format. Es fehlt die maßlose Übertreibung. Es ist ZU realistisch.
Bond ist ZU verletzlich. Es fehlt die eindeutige Message: Die Welt ist in Gefahr, Bond rettet sie.
War das seriös?

Also ich finde der Humor und der Sarkasmus haben bei Casino Royale nun mal überhaupt nicht gefehlt.

Ich darf mal ein paar Beispiele nennen: Folter: Mich Juckts da unten.

Martini Bestellung: Seh ich so aus als würde mcih das jetzt Interessieren.

Duschszene: Bond macht das warme Wasser an anstatt ein Handtuch zu holen.

Autoszene : Bond fährt mit dem einen Bondgirl um eine Verkehrsinsel.

Oder die beste Bondszene in dem Film: Die Zugszene mit Vesper: Ich schau auf das GEld und nicht auf Ihrem Wohlgeformten Hintern , Ist er Ihnen aufgefallen?

Also wenn das kein Humor ist weiss ich auch nicht.


Und zu den anderen Sachen das Bond zu verletzlich ist da geb ich dir überhaupt nicht recht. In Lizenz zum töten war er noch mehr verletzt als in Casino Royale.

Und das mit der Maßlosen Übertreibung ist wohl hoffentlich nicht dein Ernst. Denn dann würdest du dich widersprechen . Denn das mit dem Unsichtbaren Auto in Dad war ja wohl eine maßlose Übertreibung und den Film findest du doch angeblich nicht so gut.

Zum Thema Superschurke kann ich nur sagen warte doch mal ab. Casino Royale hat eine Fortsetzung und da wirst du mit Sicherheit deinen Superschurken sehen oder auch nicht. Weil ich hoffe immer noch das es einen wie Blofeld wieder gibt.

Und Terrorristen sind für mich auch Superschurken auch wenn es in Casino Royale in Anführungsstrichen nur um Geld ging. Aber ich darf dich an den 11. September 2001 erinnern.

Naja und Spezialausrüstungen gabs in Casino Royale auch. Ich darf dich an den Defi erinnern.

Aber mal ne andere Frage wie fandest du eigentlich die Bonds mit Connery?

Junge, Junge, da seid ihr aber wieder übereinander hergefallen. Solche Diskussionen kann man doch auch etwas feundlicher führen.
Eine 1 finde ich auch ziemlich hart - also mit 1 hbe ich bei ofdb nicht viele Filme bewertet, das sind dann schon grottenschlechte Machwerke bei denen ich mich als Zuseher ver... gefühlt habe - aber was solls, wenn man total enttäuscht war, ist das schon möglich.
Ich habe den Film mit 10 bewertet - im Überschwang der ersten Begeisterung. Aber auch jetzt - nachdem ich ihn bereits 4 Mal gesehen habe - bleibe ich dabei: einer der besten Bondfilme ever.
Aber ich mochte auch Roger Moore (The Spy who loved me 10/10) und Sean Connery (From Russia with love, Goldfinger 10/10). Dafür hat mir Licence to kill nicht so gut gefallen, das war für mich kein richtiger Bondfilm, eher ein "normaler" Actionthriller.
Ich wollte damit nur sagen, das Feeling muss einfach stimmen. Ihr seht ja an meiner Liste, dass ich sowohl die etwas übertriebeneren, lustigeren Filme, als auch die härteren, etwas realistischeren mag. Aber eben nicht um jeden Preis (Beispiel LTK!).
Ich mag z.B. auch OHMSS, m.E. einer der besten Bondfilme, allerdings mit dem schlechtesten Darsteller, was dem Film einige Punkte kostet .
Wie auch immer, ist eben alles Ansichtssache. In diesem Sinne: Calm down .

venedig hat geschrieben: Akzeptier doch einfach, daß es zwei Fraktionen gibt: Die wie dich, für die jetzt ne neue Ära mit dem wahren Bond anbricht. Und die wie mich, für die Bond jetzt tot ist.

Dann würde ich dir empfehlen in den nächsten Bond gar nicht erst reinzugehen, bzw. nie mehr einen neuen Bondfilm anschauen. Ist wohl das beste.

Evil Genius hat geschrieben:- Die Figur von Valenka fand ich irgendwie überflüssig. Sie hatte nichts besonderes zu tun, sondern war "irgendwie einfach nur da".

Hab ich gerade auf Seite 1 gefunden.
Dasa die Figur überflüssig ist, finde ich gar nicht, schließlich mixt sie das Gift in Bons Martini!
Wenn das schon jemand geschrieben hat, bitte um entschuldigung, habe aber nix gesehen.

Und die "Quiz-Fragen": Peinlich...

Gruß
Johannes