Ach was. Das kann ich mir nicht vorstellen. Und schon gar nicht, aufgrund von Schulz, der auch nicht gerade beliebt ist. Merkel hat in den letzten beiden Jahren zwar sicher einige gegen sich aufgebracht, und im Moment dürften sicherlich 20 oder 30% der Bürger sie als Kanzlerin untragbar finden, doch davon werden viele Merkel auch davor schon nicht gewählt haben. Von demher weiß ich nicht, ob sich in den letzten Monaten da soo viel geändert hat und betrachte das ganze mal mit der Hillschen Skepsis.
Zumal sich die Umfragen alle ohnehin massiv unterscheiden. Vor wenigen Wochen gab es auf Focus.online beispielsweise eine Umfrage, in der die AfD zwischen 70 und 80% bekommen hat, die CDU als zweitstärkste Kraft nur 8%. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Focus eine eher konservative Leserschaft hat, dürfte dieses Ergebnis auch für die Focus-Leser kaum repräsentativ sein und möglicherweise durch Bots beeinflusst worden sein.

dernamenlose hat geschrieben:Ach was. Das kann ich mir nicht vorstellen. Und schon gar nicht, aufgrund von Schulz, der auch nicht gerade beliebt ist.

Schulz ist aktuell der beliebteste aktive Politiker. Noch beliebter ist nur noch Steinmeier.

Das bezweifle ich...

Zumal so etwas ohne räumliche, bzw. administrative Eingrenzung objektiv gar nicht beurteilbar ist.

dernamenlose hat geschrieben:Das bezweifle ich...

Und welcher Politiker ist deinen Erkenntnissen zufolge beliebter als Schulz?

dernamenlose hat geschrieben:Zumal so etwas ohne räumliche, bzw. administrative Eingrenzung objektiv gar nicht beurteilbar ist.

Wenn das so ist, warum behauptest du dann, dass Schulz nicht beliebt ist?

Damit hat sich die SPD bei mir jetzt endgültig disqualifiziert.

Henrik hat geschrieben:Damit hat sich die SPD bei mir jetzt endgültig disqualifiziert.

Also findest du Gabriel besser als Schulz?

Samedi hat geschrieben:Und welcher Politiker ist deinen Erkenntnissen zufolge beliebter als Schulz?

Kretschmann beispielsweise.

Samedi hat geschrieben:Wenn das so ist, warum behauptest du dann, dass Schulz nicht beliebt ist?

Weil man das durchaus ohne räumliche oder administrative Eingrenzung sagen kann. Ob jemand relativ beliebt oder relativ unbeliebt ist, kann man relativ generell festhalten. Ob jemand der derzeit beliebteste Politiker ist, aber definitiv nicht, denn in irgendeinem Bundeland, Landkreis oder mikrigen Kaff gibt es sicherlich jemanden der grundsätzlich beliebter ist.

dernamenlose hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Und welcher Politiker ist deinen Erkenntnissen zufolge beliebter als Schulz?

Kretschmann beispielsweise.

Laut den aktuellen Erhebungen ist Kretschmann nicht beliebter als Schulz. Wenn du andere aktuelle Quellen hast, lass ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Es gilt jedoch ebenfalls festzuhalten, dass auch Kretschmann kein Bundespolitiker ist und demnach bei der Bundestagswahl keine Rolle spielt.

dernamenlose hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Wenn das so ist, warum behauptest du dann, dass Schulz nicht beliebt ist?

Weil man das durchaus ohne räumliche oder administrative Eingrenzung sagen kann. Ob jemand relativ beliebt oder relativ unbeliebt ist, kann man relativ generell festhalten.

Dazu brauchst du aber auch wieder Quellen.

Samedi hat geschrieben:Laut den aktuellen Erhebungen ist Kretschmann nicht beliebter als Schulz. Wenn du andere aktuelle Quellen hast, lass ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Nö, Quellen kann ich dir dazu nicht geben. Aber ich schenke diesen aktuelen Erhebungen keinen wirklichen Glauben. Kretschmanns Beliebtheit lässt sich an der letztjährigen Landtagswahl (die nochmal stärker war als die 5 Jahre zuvor, was sicherlich allein an Kretschmann lag, da sämtliche Pushfaktoren von 2011 wegfallen) gut genug ablesen, während man das bei Schulz nicht sagen kann und ich bei ihm auch keinen Grund für eine sonderlich hohe Beliebtheit feststellen kann.

Samedi hat geschrieben:Es gilt jedoch ebenfalls festzuhalten, dass auch Kretschmann kein Bundespolitiker ist und demnach bei der Bundestagswahl keine Rolle spielt.

Merkst du was?

dernamenlose hat geschrieben:Zumal so etwas ohne räumliche, bzw. administrative Eingrenzung objektiv gar nicht beurteilbar ist.

Samedi hat geschrieben:Dazu brauchst du aber auch wieder Quellen.

Das stimmt natürlich, hat aber nichts damit zu tun was ich geschrieben habe. Denn eine Beliebtheit per se lässt sich bei jedem Politiker feststellen, während man, wenn man eine Rangfolge erstellen will, erstmal festlegen muss, auf welche Politiker sich das überhaupt bezieht.

dernamenlose hat geschrieben:Denn eine Beliebtheit per se lässt sich bei jedem Politiker feststellen, während man, wenn man eine Rangfolge erstellen will, erstmal festlegen muss, auf welche Politiker sich das überhaupt bezieht.

Natürlich lässt sich eine Beliebtheit bei jedem Politiker feststellen. Und zwar durch repräsentative Umfragen durch Meinungsforschungsinstitute. Und diese belegen eben, dass Schulz sehr beliebt ist.

Aber nochmal die Frage an dich:

Wie kommst du zu der Behauptung, dass Schulz unbeliebt ist? Weil du ihn nicht magst? Weil Bekannte von dir ihn nicht mögen? Ich kann ja verstehen, wenn du den Umfrageinstituten nicht traust, aber dann wüsste ich gerne, wie du sonst die Beliebtheit eines Politikers feststellen willst.

Landtagswahlen sagen übrigens an sich nichts über die Beliebtheit des Spitzenkandidaten aus. Man kann zwar im Zuge der Landtagswahl mit Umfragen herausfinden, warum sie die jeweiligen Parteien gewählt haben, aber da sind wir dann auch wieder bei den Umfrageinstituten.

Endlich mal ein ausführlicher Post, da bin ich ja fast verpflichtet zu antworten...

Samedi hat geschrieben:Natürlich lässt sich eine Beliebtheit bei jedem Politiker feststellen.

Das hab ich doch auch geschrieben. Wieso das natürlich?

Samedi hat geschrieben:Und zwar durch repräsentative Umfragen durch Meinungsforschungsinstitute. Und diese belegen eben, dass Schulz sehr beliebt ist.

Ich muss zugeben, dass ich in letzter Zeit keine dieser Umfragen gelesen habe, weswegen ich mich eventuell auch irre (Soll ja vorkommen so was...) Nur sind auch represäntative Umfragen nicht zwangsläufig repräsentativ, nur ist durch eine hohe Stichprobe (meistens knapp über 1000 Befragte) die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass sie reprösentativ ist.

Samedi hat geschrieben:Wie kommst du zu der Behauptung, dass Schulz unbeliebt ist? Weil du ihn nicht magst? Weil Bekannte von dir ihn nicht mögen? Ich kann ja verstehen, wenn du den Umfrageinstituten nicht traust, aber dann wüsste ich gerne, wie du sonst die Beliebtheit eines Politikers feststellen willst.

Erstens mal ist fast jeder Politiker unbeliebt. Die Menschheit im generellen und die Deutschen vermutlich im Speziellen tun doch nichts lieber als über die Politiker zu meckern (oft natürlich auch zurecht). Auch wenn er vielleicht etwas beliebter ist als andere, beliebt ist er deshalb noch lange nicht. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund dazu, denn was hat Schulz schon großartiges gemacht? Er hat sich weniger Ausrutscher geleistet als andere Politiker, aber ist er für irgendetwas tolles verantwortlich, das einen nachvollziehbaren Grund geben könnte, warum er beliebt wäre?
Und was heißt "Umfrageinstituten nicht trauen"? Ich will nicht behaupten, dass sie absichtlich Zahlen fälschen, auch wenn sie dazu sicher in der Lage wären. Aber mir sind keine Fälle bekannt die dafür sprechen. Es geht mir eher darum, was Hille gesagt hat: In den letzten Monaten sind mehrere Wahlen oder Abstimmungen anders ausgefallen als es die Umfragen ergeben hatten. Trump, Brexit, etc... (Und da ging es mehrfach nicht nur um einen Prozentpunkt, sondern um mehr). Im Moment scheinen derartige Umfragen eben mit Vorsicht zu genießen sein.

Samedi hat geschrieben:Landtagswahlen sagen übrigens an sich nichts über die Beliebtheit des Spitzenkandidaten aus.

Nun, wenn es sich dabei um einen Sieg der Grünen im Kernland der CDU handelt, dann schon. Vor allem wenn die grün-rote Landesregierung keineswegs wenig kritisiert wurde. Die SPD hat ja auch bedeutend weniger Stimmen erhalten, als fünf Jahre zuvor. Nur die Grünen konnten sich oben halten, obwohl im Gegensatz zu 2011 alle grünentypischen Themen (Atomkraftausstieg, Stuttgart 21, etc.) 2016 überhaupt nicht aktuell waren. Dann kann es nur daran liegen, dass viele mit irgendwas zufrieden waren, und da es nicht die Regierungsarbeit per se war (sonst hätte die SPD nicht so viele Stimmen eingebüßt) und die wenigsten Wähler, jedes Ministerium einzeln bewerten und dann zu einem Gesamteindruck kommen, kann man auf alle Fälle sagen, dass es zu großen Teilen an Kretschmann lag, dass die Grünen ihr Ergebnis von 2011 sogar noch toppen konnten.

dernamenlose hat geschrieben:Endlich mal ein ausführlicher Post, da bin ich ja fast verpflichtet zu antworten...

Wenn es mir sinnvoll erscheint, dann antworte ich auch gerne mal ausführlich.

dernamenlose hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Natürlich lässt sich eine Beliebtheit bei jedem Politiker feststellen. Und zwar durch repräsentative Umfragen durch Meinungsforschungsinstitute. Und diese belegen eben, dass Schulz sehr beliebt ist.

Ich muss zugeben, dass ich in letzter Zeit keine dieser Umfragen gelesen habe, weswegen ich mich eventuell auch irre (Soll ja vorkommen so was...) Nur sind auch represäntative Umfragen nicht zwangsläufig repräsentativ, nur ist durch eine hohe Stichprobe (meistens knapp über 1000 Befragte) die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass sie reprösentativ ist.

Ich hab ja auch geschrieben, dass man nicht jeder Umfrage glauben muss. Aber mit den Meinungsforschungsinstituten ist es wie mit dem Spruch von Churchill: "Umfragen von Meinungsforschungsinstituten sind die schlechteste Art, um die Beliebtheit von Politikern zu messen - abgesehen von den Arten, die wir schon ausprobiert haben."

dernamenlose hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Wie kommst du zu der Behauptung, dass Schulz unbeliebt ist? Weil du ihn nicht magst? Weil Bekannte von dir ihn nicht mögen? Ich kann ja verstehen, wenn du den Umfrageinstituten nicht traust, aber dann wüsste ich gerne, wie du sonst die Beliebtheit eines Politikers feststellen willst.

Erstens mal ist fast jeder Politiker unbeliebt. Die Menschheit im generellen und die Deutschen vermutlich im Speziellen tun doch nichts lieber als über die Politiker zu meckern (oft natürlich auch zurecht). Auch wenn er vielleicht etwas beliebter ist als andere, beliebt ist er deshalb noch lange nicht. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund dazu, denn was hat Schulz schon großartiges gemacht? Er hat sich weniger Ausrutscher geleistet als andere Politiker, aber ist er für irgendetwas tolles verantwortlich, das einen nachvollziehbaren Grund geben könnte, warum er beliebt wäre?

Du hast doch selbst von "relativer Beliebtheit" gesprochen. Und ein Bundespolitiker ist dann "relativ beliebt", wenn er beliebter ist als die meisten anderen Bundespolitiker. Aber es ist natürlich auch klar, dass ein Bundespolitiker nie so beliebt sein wird, wie z. B. der Dalai Lama.

Samedi hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben:Damit hat sich die SPD bei mir jetzt endgültig disqualifiziert.

Also findest du Gabriel besser als Schulz?

Auf jeden Fall.

dernamenlose hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Landtagswahlen sagen übrigens an sich nichts über die Beliebtheit des Spitzenkandidaten aus.

Nun, wenn es sich dabei um einen Sieg der Grünen im Kernland der CDU handelt, dann schon. Vor allem wenn die grün-rote Landesregierung keineswegs wenig kritisiert wurde. Die SPD hat ja auch bedeutend weniger Stimmen erhalten, als fünf Jahre zuvor. Nur die Grünen konnten sich oben halten, obwohl im Gegensatz zu 2011 alle grünentypischen Themen (Atomkraftausstieg, Stuttgart 21, etc.) 2016 überhaupt nicht aktuell waren. Dann kann es nur daran liegen, dass viele mit irgendwas zufrieden waren, und da es nicht die Regierungsarbeit per se war (sonst hätte die SPD nicht so viele Stimmen eingebüßt) und die wenigsten Wähler, jedes Ministerium einzeln bewerten und dann zu einem Gesamteindruck kommen, kann man auf alle Fälle sagen, dass es zu großen Teilen an Kretschmann lag, dass die Grünen ihr Ergebnis von 2011 sogar noch toppen konnten.

Insbesondere im Falle von BWÜ ist es ziemlich eindeutig, dass die Grünen den Erfolg Kretschmann zu verdanken haben, wenn man sich die Entwicklung der Stimmen anschaut. Übrigens nicht zu Unrecht, wenn das jemand denkt.

Henrik hat geschrieben:
Insbesondere im Falle von BWÜ ist es ziemlich eindeutig, dass die Grünen den Erfolg Kretschmann zu verdanken haben, wenn man sich die Entwicklung der Stimmen anschaut. Übrigens nicht zu Unrecht, wenn das jemand denkt.

Das habe ich ja auch nicht in Frage gestellt. Nur hat das alles nichts damit zu tun, ob Schulz beliebter ist als Kretschmann oder nicht.

Die SPD liegt jetzt bereits bei 28 Prozent.

http://www.br.de/nachrichten/ard-deutsc ... d-112.html