Ich denke, genau hier liegt ein wenig das Problem (wenn man es denn tatsächlich als solches sehen will). Einerseits soll das Ganze ja in einer fiktiven Umgebung spielen, wie ja schon angemerkt wurde, gleichzeitig fallen aber die Namen realer Orte. Die Mischung aus "real" und "fiktiv" passt dann halt irgendwie nicht so ganz zusammen. Man hätte sich wohl besser für eines von beiden entscheiden sollen (komplett fiktiv oder real, dann aber eben auch 1:1 der Wirklichkeit nachempfundenl) und dann wäre das Dorf, in dem sich Bond und Tracy treffen eben irgendein Bergdorf gewesen, dass dann auch prinzipiell immer noch auf einem Berg sein könnte, von dem aus man weiter durch den Schnee Richtung Tal fahren kann.

Kurz zu der Bemerkung Drehorte betreffend: Ich kann mich erinnern, hier schon öfters über Drehorte diskutiert zu haben (z.B. über den tatsächlichen Drehort der Gumboldt-Kanzlei). Inwiefern man dabei "dumm angemacht" werden sollte, erschließt sich mir nicht.

Das müssen wir hier nicht vertiefen und ich habe das mit der betreffenden Person gestern per PN geklärt.

Ob die Drehorte im Original und im Film zusammenpassen ist mir erst einmal egal und als nicht Ortsansässiger kann ich sowieso nicht zuordnen, was davon nun passt und was nicht. Der Anteil derjenigen, die die Umgebung kennen dürfte gemessen an den Zuschauern des Filmes sowieso marginal sein. Und um es noch extremer zu machen: Ich habe mich mal näher mit den Drehorten in Hamburg beschäftigt, was ich ganz spannend fand (das ist ja nicht allzu weit von mir entfernt) und einige Unterschiede zwischen echt und fiktiv fallen mir auf jeden Fall auf. Aber im Film sieht man meiner Meinung nach nichts davon, und das ist das wichtigste.

Die Locations in OHMSS kenne ich aus dem realen Leben nicht. daniel hat geschrieben, dass es problematisch ist, dass Bond erst durch das Dorf mit Tauwetter und dann durch den meterhohen Schnee fährt. Ich persönlich hatte noch nie das Gefühl, dass hier etwas nicht zusammenpasst, auch wenn es sicherlich schon stimmt, dass das Dorf weiter unten im Tal liegt als die anschließenden Szenen im Schnee / in der Scheune, das will ich gar nicht abstreiten (also auf das reale Leben bezogen). Aber bewusst aufgefallen ist mir das noch nicht (im Film). Die Szenen liegen halt außerorts und nicht im lebendigen Dorf. Da passt es schon, dass auf dem kaum besiedelten Land ein dichterer Schneesturm herrscht und das Wetter kann ja auch schnell mal umschlagen. Inwieweit das Dorf nun im realen Leben wirklich dichter im Tal liegt als die späteren Szenen mit der Scheune? Keine Ahnung.

Ich gratuliere dir übrigens zu deinem 18. Forenjubiläum, wie ich gerade zufällig gesehen habe.

Der große Unterschied ist für mich: In OHMSS bekommt man was von den Locations zu sehen. Das Dorf wird sehr lebendig und atmosphärisch eingefangen. Wenn Bond und Tracy aus der Scheune verdampfen, bekomme ich tolle und ästhetische Bilder von den schneebedeckten Bergen zu sehen. In TND sehe ich von Hamburg gar nichts. Super, Bond fährt einmal für wenige Sekunden an der Alster lang - na danke aber auch! Das hätte man in absolut jeder Stadt der Welt drehen können. Warum zeigt man Bond in Hamburg und nutzt die Stadt dann gar nicht?

Ich weiß, viele hier mögen das Abklappern von Postkartenmotiven in den Glen-Bonds nicht, aber immerhin kommen Indien, Griechenland, Afghanistan, Paris, San Francisco etc. dort mehr zur Geltung. Selbst das fiktive Isthmus City ist in LTK präsenter als Hamburg in TND oder Shanghai in SF oder Tangier in SP.

Da hast du absolut Recht. Die Produzenten denken wohl heute, sie müssen verschiedene Locations/Handlungsorte nur anbieten um verschiedene Publikume (?) zu erreichen. Das wirkt sehr lieblos, billig und beliebig (es gibt aber auch Ausnahmen).

Noch mal zu OHMSS weil du die atmosphärischen Aufnahmen ansprichst. Ich glaube genau das ist die Szene wo die Geographie für mich so merkwürdig wirkt. Weil man eindeutig sieht, dass Bond und Tracy auf ein mal wieder ganz hochalpin praktisch nahe den Gipfeln fahren obwohl sie längst viel weiter "unten" sein müssten. Aber egal

danielcc hat geschrieben: 10. März 2024 15:04 …Ich glaube genau das ist die Szene wo die Geographie für mich so merkwürdig wirkt. Weil man eindeutig sieht, dass Bond und Tracy auf ein mal wieder ganz hochalpin praktisch nahe den Gipfeln fahren obwohl sie längst viel weiter "unten" sein müssten. Aber egal

Das ist vollkommen richtig. Das passt (trotz der wahnsinnig tollen Aufnahmen) nicht 100%ig zusammen.
Im Film wissen wir jedoch nicht, wie viel Zeit zwischen dem Ende des Stockcarrennens und dem Schneesturm / Fahrt in die Scheune vergangen ist. Theoretisch hätten Bond und Tracy die halbe Nacht durchfahren und sich somit in den Bergen wieder deutlich hochschrauben können. Aber dennoch ist es wie im Film gezeigt zu extrem.

Das Problem war ja immer mal Gegenstand von Diskussionen hier im Forum, erst vor kurzem wieder. Während man früher wirklich versuchte, die Atmosphäre einzufangen, man als Zuschauer förmlich dabei war (nicht nur auf Bondfilme bezogen), in TB zum Beispiel fast schon die laue Abendluft und die salzige See spüren könnte, wird heute nur noch halbherzig wie auf Postkarten durchgehetzt. Beispiel SF: Ein kurzer Schwenk über die Skyline von Shanghai, keine Interaktion mit Land und Leuten, als ob Shanghai nur aus zwei Gebäuden bestehen würde. Was wurde für ein Wirbel um GE gemacht, dass erstmals tatsächlich im Ostblock bzw. St. Petersburg gedreht wurde. Und was sieht man? Die Außenfassade vom Flughafen und ein paar Straßenzüge. Vergleich DN: In einer heutigen Verfilmung würde Bond einfach am Flughafen abgeholt werden. Keine großartige Szene wie Bonds Telefonat am Flughafen in der Telefonzelle mit dem Konsulat. Oder auch im viel gescholtenen YOLT: Man atmet wirklich etwas von der Atmosphäre Japans ein, Bond trifft sich mit einem Kontaktman usw. Oder alleine solch genialen Szenen wie die, in der Bond im Hotelzimmer mit einem Haar an der Türe etwaige Eindringlinge bemerkt.
Das wurde in Filmen wie OHMSS noch ganz anders umgesetzt. Insofern stimme ich zu. Die logischen Zusammenhänge mögen stellenweise auf der Strecke bleiben, aber die Szenen sind einfach atmosphärisch schön eingefangen. Da verzeiht man auch gerne mal den ein oder anderen Anschlussfehler. Auch Piz Gloria ist schön eingefangen, wenn auch der Handlung nicht wirklich dienlich. Aber man ist dabei. Vergleich das Ice-Q in SP. Da blieb zumindest bei mir nicht wirklich was hängen. Aber was wurde auch hier für ein Wirbel gemacht, dass das Ice-Q als Drehort auserkoren wurde. Man sieht Bond reinlaufen, kurz bei Madie sitzen, dann an der Bar. Und das wars auch schon wieder.

Volle Zustimmung. Ohnehin hatte ich das Gefühl, dass im Vorfeld die SP-Locations ziemlich hochgespielt wurden. Das Ice-Q ist das neue Piz Gloria und Bond kehrt in die Alpen zurück. Da wurden Erwartungen an einen Film wie OHMSS geschnürt. Ohnehin finde ich es ziemlich dämlich, Actionszenen im Winter spielen zu lassen, das Wetter dann aber nicht auszunutzen. Das könnte theoretisch zu jeder Jahreszeit spielen. Was bekommen wir zu sehen? Ein Flugzeug und ein paar Geländewagen. Man vergleiche das mal mit OHMSS, aber alternativ auch TSWLM, FYEO usw.

Und damit das hier nicht allzu schlimm rüberkommt: Unterhaltsam finde ich solche Filme wie SF und auch SP durchaus, auch wenn ich SF nicht mehr so großartig finde wie noch vor ~ 10 Jahren. Der Hype hat mich 2012 voll erwischt. Aber die Locations sind wahrlich kein Highlight der neueren Filme.

Agent 1770 hat geschrieben: 10. März 2024 15:37 Aber was wurde auch hier für ein Wirbel gemacht, dass das Ice-Q als Drehort auserkoren wurde. Man sieht Bond reinlaufen, kurz bei Madie sitzen, dann an der Bar. Und das wars auch schon wieder.

Tatsächlich sieht man tatsächlich noch weniger vom ice-q. Alle Szenen, die im ice-q spielen, wurden in einem Studio gedreht. Es gibt somit im gesamten Film vielleicht 6 oder 7 Einstellungen, die insgesamt vielleicht 15 oder 20 Sekunden lang sind, die wirklich „vor Ort“ gedreht wurden.
Also ja: Mit Locations wird bei Bind seit einigen Filmen recht verschwenderisch umgegangen. SF hat es meiner Meinung nach noch sehr gut mit Schottland hinbekommen und CR mit Venedig. Ansonsten muss man im Franchise schon recht lange zurückblicken.

Gestern Abend habe ich OHMSS mal wieder gesehen und bin wie immer begeistert, einer meiner absoluten Favoriten unter den Bondfilmen.
Bond ist ziemlich auf sich allein gestellt (außer am Ende als Draco eingreift), hat auch keine Spielereien von Q dabei.
George Lazenby mag ich als Bond gerne, hätte mir mehr Filme mit ihm als Hauptdarsteller gewünscht.

Spielereien von Q? Guter Punkt. Ich erinnere mich an meine Erstsichtung von CR und QOS. Damals war ich echt enttäuscht, da die Q-Szenen für mich immer ein Highlight waren, ebenso die Gadgets. Hier stört mich das aber nicht weiter, das funktioniert ganz gut. Was wohl daran lieg, dass der Film für mich ganz andere Stärken hat. So funktioniert für mich z.B. die Flucht aus Bonds 'Gefängnis' (gerade hier wären wohl Gadgets zum Einsatz gekommen, denke ich, aber so ist das alles ziemlich realistisch) und die anschließende Flucht von Piz Gloria für mich auch so ganz gut. Und ein 'Alibi-Auftritt' von Q ist ja dabei.

Bei CR und QOS weiss ich jetzt auch nicht wirklich, wo großartige Gadgets wie ein explodierender Kugelschreiber gut gepasst hätten, aber da die beiden Filme damals die neuesten waren, als ich sie erstmals gesehen habe, hatte ich einfach befürchtet, dass wir so etwas nie wieder oder zumindest nicht unter Craig zu sehen bekommen. In SF wurde ich glücklicherweise eines besseren belehrt und war echt erleichtert, als Whishaw als neuer Q vorgestellt wurden. Der Aston Martin in CR hat ja wohl mehr als die Serienausstattung, hier hätte es evtl. eine kleine Szene mit Q geben können.

OHMSS spare ich mir aber für die Weihnachtszeit auf, das hat so Tradition und ist immer eine schöne Einleitung in die besinnliche Zeit.

Kennt hier jemand zufällig den Film "The Return of the Man from U.N.C.L.E." von 1983 ?
George Lazenby soll einen Kurzauftritt als JB haben und in einem Aston Martin fahren.

Bin bereits fündig geworden



So gesehen war 1983 das Jahr mit 3 Bondfilmen