Casino Hille hat geschrieben:Ist es jetzt besser, wie eine alte Kartoffel oder wie ein Stück Lux-Seife auszusehen? Ich bin maximal verwirrt.

Noch Fragen, Kienzle?

Wunschlos glücklich, vielen Dank.

Casino Hille hat geschrieben:Hätte man Q und Moneypenny neu einführen müssen? Wozu? Villiers und der Techniker werden auch nicht eingeführt und M in CR ja genauso wenig. Doch, hier merkt man durchaus, dass man versucht hat, auf die beiden so gut es geht zu verzichten (um möglichst den Eindruck zu erwecken, man würde mal etwas neues ausprobieren), ohne allerdings in dieser Hinsicht das wirklich zu tun.

Das mag ja alles sein und ich kann deine Argumente nachvollziehen, weiterhin stellt sich die Frage, inwiefern das Ersetzen von Villiers und dem Techniker durch Moneypenny und Q den Film besser gemacht hätten.

Casino Hille hat geschrieben:Ist es jetzt besser, wie eine alte Kartoffel oder wie ein Stück Lux-Seife auszusehen? Ich bin maximal verwirrt.

Vielleicht wie eine mit Lux Seife eingeseifte Kartoffel.

Aber trägt der Craiger jetzt Rollkragenpullover um die Halsfalten zu verbergen ...

Und wozu Moneypenny wenn sie sich nicht auszieht?

Nico hat geschrieben:weiterhin stellt sich die Frage, inwiefern das Ersetzen von Villiers und dem Techniker durch Moneypenny und Q den Film besser gemacht hätten.

Ach ja, richtig. Meine Einschätzung: Vermutlich hätten Moneypenny und Q, also, wenn wir davon ausgehen, dass einfach nur die Namen getauscht worden wären, den Film natürlich nicht besser gemacht und auch nicht wirklich bereichert, da sich ja nichts an den Szenen selbst ändert. Allerdings hätte CR etwas mehr Seriencharakter bekommen, da er ja nun mal der Teil einer Filmreihe ist, die einfach gewisse Standards etabliert hat. Durch diese (ich nenne es mal ketzerisch, ohne es so hart zu meinen) Verleumdung kann CR (QOS natürlich auch) jedoch durchaus den Effekt erzielen, dass einiges an Stimmung verloren geht. Dafür ist dann auch gar nicht relevant, ob die beiden Charaktere für den Film wirklich von größerer Bedeutung gewesen wären, sondern nur, dass man sie essentiell mit dem Franchise 007 verbindet und das bewusste Ignorieren der beiden einen Fan so vor den Kopf stoßen kann. Was für den einen ein Befreiungsschlag ist, ist für den anderen eine unliebsame Entfernung vom Ursprung.

Anders gesagt, wenn man Villiers als Mr. Moneypenny und den Typen auf den Bahamas als Q bezeichnet hätte, wäre der Aufschrei unter den Bondfans ungleich grösser gewesen, weil es die Rollen in dieser Form auch noch nie gegeben hat.

Glaube ich ehrlich gesagt nicht. So wie in SF gab es die Figuren vorher auch nie und die Fangemeinde konnte damit umgehen. Wäre im Falle CR auch gegangen. Es hätte sich nur mehr danach angefühlt, dass CR sich auch wirklich als Bondfilm verkaufen will, statt halt möglichst betont alles anders zu machen.

Casino Hille hat geschrieben:Hätte man Q und Moneypenny neu einführen müssen? Wozu? Villiers und der Techniker werden auch nicht eingeführt.

Weil sie für Bond unwichtige Personen sind.
Q und Moneypenny hingegen sind Personen, zu denen Bond eine Beziehung aufbaut.

In CR kommt er neu in die 00-Abteilung.
Da hatte er vorher vielleicht noch keinen großen Kontakt zu Q.
An einer Moneypenny wäre er vielleicht schon vorbeigelaufen.

Trotzdem wäre es komisch gewesen, wenn Bond in CR schon mit Moneypenny rumshakert und mit Q seine Späße macht.

DAS meinte ich damit, wenn ich sagte, dass sie hätten neu eingeführt werden und dass dies eine Nebenhandlung in Anspruch genommen hätte.
Und dann wäre zudem die Frage zu beantworten, was die beiden im Film hätten tun sollen.

In SF haben Bond und Moneypenny eine gemeinsame Geschichte,
und Q ist der Counterpart zu Silva. Da gibt es also eine logische Daseinsberechtigung - außerderhalb der "Die gehören einfach dazu"-Begründung.

Die "Die gehören einfach dazu"-Begründung ist aber das entscheidende Element, warum die beiden weggelassen wurden, folglich also auch das, welches ich untersuche, wenn ich mich frage, wie die beiden im Film wohl gewirkt hätten. Meine Rede bleibt: Die Charaktere nicht einzubringen hatte nur etwas mit der Vorstellung eines von Standards-losgelösten Reboots zu tun. Und deshalb ist es auch durchaus berechtigt, wenn ein Fan sich da etwas vor den Kopf gestoßen fühlt.

Casino Hille hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:weiterhin stellt sich die Frage, inwiefern das Ersetzen von Villiers und dem Techniker durch Moneypenny und Q den Film besser gemacht hätten.

Ach ja, richtig. Meine Einschätzung: Vermutlich hätten Moneypenny und Q, also, wenn wir davon ausgehen, dass einfach nur die Namen getauscht worden wären, den Film natürlich nicht besser gemacht und auch nicht wirklich bereichert, da sich ja nichts an den Szenen selbst ändert. Allerdings hätte CR etwas mehr Seriencharakter bekommen, da er ja nun mal der Teil einer Filmreihe ist, die einfach gewisse Standards etabliert hat. Durch diese (ich nenne es mal ketzerisch, ohne es so hart zu meinen) Verleumdung kann CR (QOS natürlich auch) jedoch durchaus den Effekt erzielen, dass einiges an Stimmung verloren geht. Dafür ist dann auch gar nicht relevant, ob die beiden Charaktere für den Film wirklich von größerer Bedeutung gewesen wären, sondern nur, dass man sie essentiell mit dem Franchise 007 verbindet und das bewusste Ignorieren der beiden einen Fan so vor den Kopf stoßen kann. Was für den einen ein Befreiungsschlag ist, ist für den anderen eine unliebsame Entfernung vom Ursprung.

Stimmt, das kann ich insgesamt nachvollziehen...

Casino Hille hat geschrieben:Die "Die gehören einfach dazu"-Begründung ist aber das entscheidende Element, warum die beiden weggelassen wurden, folglich also auch das, welches ich untersuche, wenn ich mich frage, wie die beiden im Film wohl gewirkt hätten. Meine Rede bleibt: Die Charaktere nicht einzubringen hatte nur etwas mit der Vorstellung eines von Standards-losgelösten Reboots zu tun. Und deshalb ist es auch durchaus berechtigt, wenn ein Fan sich da etwas vor den Kopf gestoßen fühlt.

Wie war das denn 1973 (ist hier jemand im Forum, der es bewusst damals im Kino erlebt hat)?
Haben sich die Fans vor den Kopf gestoßen gefühlt, dass Q im Film nicht auftauchte?

Und andersrum? Was bringt der Auftritt von Q in OHMSS, und was bringt der Auftritt von Moneypenny in LTK?
Da wurden die Charaktere wirklich nur aus Prinzip in den Film gepackt, ohne dass sie dort auch nur irgendwas machen. Danke, darauf kann ich dann auch verzichten.

Da müsste man sich als Fan dann doch genauso vor den Kopf gestoßen gefühlt haben.

Aber anscheinend gibt es Fans, die sind schon happy, wenn Moneypenny 10 sinnlose Sekunden Screentime hat, und die nichtmal mit Bond in einer Szene.

Oder was bringt der Auftritt von Leiter in TLD? Gut, die Figur des Felix Leiter gab es ohnehin in noch weniger Filmen...

Casino Hille hat geschrieben:Ist es jetzt besser, wie eine alte Kartoffel oder wie ein Stück Lux-Seife auszusehen? Ich bin maximal verwirrt.

Made my Day!

Maibaum hat geschrieben:
Und wozu Moneypenny wenn sie sich nicht auszieht?

Made my day!

Invincible, es geht nicht darum, dass die Charaktere eine Funktion für den Film erfüllen müssen, sondern darum, dass die beiden einen wesentlichen Anteil daran ausmachen, dass die Filme einen Seriencharakter bekommen, sprich die Identität der Bondfilme wird unter anderem eben auch dadurch beeinflusst, dass die etablierten Standards immer wieder verwendet werden, auch wenn das einigen jetzt wieder begrifflich nicht passen wird. Wenn ein Film wie OHMSS dann einen Q nicht vernünftig integriert, dürfte der Schluss daraus nicht sein, dass man Q hätte weglassen sollen, sondern ihn cleverer hätte integrieren müssen, kriegen andere Filme ja auch hin. Da geht es dann auch nicht darum, dass die Fans happy sind, sondern das gewisse Sachen einfach erwartet werden und CR bewusst auf sie verzichtet. Das dann einige darauf weniger positiv reagieren, ist ganz normal und ein in Kauf genommener Effekt. Wie gesagt, ich ignoriere hier gerade meine eigene Meinung völlig, sondern mir geht es darum, zu erklären, warum Fans auf das Ausbleiben von Moneypenny durchaus auch negativ reagieren können und dürfen. Und LALD hat vielleicht keinen Auftritt Qs, aber eine Erwähnung sowie ein Q-Gadget und verzichtet ansonsten auf KEINE anderen Standards, ist aber eigentlich schon der große Ausnahmebond der ersten 10-15 Filme.