Martin007 hat geschrieben:Es gibt eine Szene wo Bond Vesper auf dem Balkon anschreit, irgendwas mit Schlampe oder so.

Naja, so hart war es dann auch nicht. Bond sagte nämlich zu Vesper: "Dann bist du eine blöde Kuh."

Martin007 hat geschrieben:

007James Bond hat geschrieben: Er hatte mal verkündet, das er Moore gerade deswegen so mag. Craig hat schon viel Humor gezeigt. In CR wurde nicht im geringsten weniger gelacht, als bei seinen Vorgängern.

Na gut, dass liegt aber eher an solchen Sätzen wie "Seh ich so aus als ob mich das interessiert" oder "Du bist ne blöde Schlampe" als an Bondtypischen Oneliners.

Also ich finde CR war witziger als die ganzen Brosnan-Filme miteinander. Eine Stelle in CR mit dem wie du sagst "typischen Bondhumor" ist die, als Bond und Solange mit dem Auto einmal ums Hotel fahren und dann wieder da sind. Und der Humor zwischen Connery, Moore und Brosnan unterscheidet sich schon sehr stark. Der Humor verändert sich sogar während der Connery-Ära. Am Anfang in DN gab es fast keinen Humor und in YOLT und DAF war das dann schon so ein Comic-Humor wie in der Moore-Ära und bei DAD. Aber diese Art von Humor kann man ja wohl kaum als "Bondhumor" bezeichnen.

Oh doch, das kann man. Ich zitiere zum Beispiel Connery in YOLT: "Bon Appetit", als einer von den Piranhas gefressen wird. Wer das nicht lustig findet, dem ist nicht zu helfen.

Im übrigen hast du ein cooler Spruch selbst in deiner Signatur. Sowas gabs in CR nicht.

Genau. Zwischen Connery und Moores Humor zum beispiel liegen Welten. Moore spricht teilweise mit dem Publikum ("Spiels noch einmal Sam") während Connery dies höchstens noch im Moore Prototyp DAF macht. Connery ist sowiso der Darsteller, der sich am meisten verändert bzw. entwickelt.
Und dieses Zitat vom Balkon kann man wohl kaum als einen von Bond angewanten Spruch bezeichnen (im Sinne von Humor), denn er war von ihm bitter ernst gemeint.

Es ist schwer "Bondtypischen" Humor zu definieren, aber man kann so ungefähr schätzen was zu ihm passt. Da wären noch Sprüche wie der "Singel"-Spruch, der in den Stil reinpasst, und überhaupt noch ein paar Sprüche zwischen Vesper und Bond; vieleicht behalte ich ein paar beim nächsten schauen im Gedächtnis.
Es gibt auch Fans, die die Reihe schon seit dem ersten Film miterleben, denen Moore zu "Bonduntypisch" war, da er sich von den Klassikern wie GF zu weit entfernt hatte. Bestes Beispiel ist Manfred Hobsch, der Co-Autor von James Bond XXL.
Moore ging auch in 7 Filmen KEIN Mal die Worte "Shaken, not stired" über die Lippen! Wen intressiert das nun, keinen, aber wenn Craig es in seinem ersten Film nicht tut kommen sie mit Fackeln und Mistgabeln.
Im nachinein haben sich dann viele daran gewöhnt und jetzt würde es niemand wagen Moore als keinen "echten Bond" oder so "anders als die Vorgänger" zu bezeichnen.

Der Charakter ist in JEDER Ära anders und entwickelt sich in den einzelnen Ären teilweise weiter, deshalb ist es UNMÖGLICH Richtlinien in Sachen Humor und dem allgemeinen Verhalten zu setzen.

Martin007 hat geschrieben:Wer das nicht lustig findet, dem ist nicht zu helfen.

Ich hab nicht gesagt, dass der Humor von Connery, Lazenby, Moore, Dalton und Brosnan nicht lustig ist. Ich sagte nur, dass es keinen "Bondhumor" gibt, der sich auf die früheren Darsteller beschränkt. Es gibt zwei Möglichkeiten irgendetwas als "Bondhumor" zu bezeichnen. Entweder man denkt an den Humor aus den Romanen, oder an den Humor in allen Bondfilmen, die von EON produziert wurden. Und damit auch an Casino Royale. Und somit ist der Humor in Casino Royale (ganz unabhängig davon wie man ihn persönlich findet) auch ein Bondhumor. Den "typischen Bondhumor" gibt es allerdings nur in den Romanen, wenn überhaupt.

007James Bond hat geschrieben:
Der Charakter ist in JEDER Ära anders und entwickelt sich in den einzelnen Ären teilweise weiter, deshalb ist es UNMÖGLICH Richtlinien in Sachen Humor und dem allgemeinen Verhalten zu setzen.

Ja. Wobei sich Connery und Lazenby noch sehr ähnlich waren und sich der Stil sogar in den verschiedenen Conneryfilmen änderte. Nach Lazenby ging man schon mit DAF zu einem neuen Slapstick-Stil über, den man im allgemeinen die ganze Moore-Ära beibehielt und Bond in Octopussy sogar in ein Clownkostüm schlüpfen musste. Mit Timothy Dalton wechselte Bond wieder ins ernstere Fach und Brosnan war dann so eine Art Kompromis zwischen diesen beiden Richtungen. Aber ich schweife ab. Wie du schon gesagt hast, kann man in den Bondfilmen einfach keine Richtlinien setzen. Das wäre vielleicht noch bis TB möglich gewesen, aber danach änderte sich die Richtung schlagartig.

Samedi hat geschrieben:Entweder man denkt an den Humor aus den Romanen...

Und der ist praktisch Null.
Wie ich schon oben geschrieben habe: hätte Bond garkeinen Humor in den nächsten Filmen, hätten wir immer noch einen "echten" Bond. Das wird aber sowiso niemals eintreten.
Deshalb ist der Aufschrei über den Restart (der nur den Namen aus Storytechnischen Gründen trägt) und die "große" Veränderungen übertrieben.
Natürlich gab es eine größere Veränderung zu den letzten Vorgänger Filmen, aber die gab es schon mit DAF nach OHMSS, mit TLD nach AVTAK und, ja, teilweise aus FYEO nach MR und nicht zu vergessen GF nach LTK.
Betrachtet man das Gesamtbild (DN-DAD), fällt CR nicht mehr so weit aus dem Rahmen.
Deshalb ist alles halb so Wild. Wir werden uns viele Jahre noch auf inovatieve Bondfilme freuen können und natürlich auf Craigs bzw. Bonds Entwicklung in den nachfolgenden Filmen.
Wir haben einen scheinbar dauerhafteren Gegner bzw. Bösewicht (die Organisation), neue Anzeichen einer Chronologie zwischen den Filmen, inovatieve Ideen und ein vielversprechendes Team (vieleicht bleiben Forster und Haggis uns noch länger erhalten). Warum muss ich aufeinmal an DN und seinen ersteren Nachfolgern denken

Mir gefällt die Idee auch, dass es nun wieder eine grössere Organisation hat, die Bond einige Zeit auf Trab hält. Aber die Filme spielen ja eigentlich noch alle vor DN und das stört mich ein wenig, CR war als "Bond Begins" sehr gut, aber gleich ne ganze Reihe anzutreten?

Martin007 hat geschrieben:Aber die Filme spielen ja eigentlich noch alle vor DN und das stört mich ein wenig, CR war als "Bond Begins" sehr gut, aber gleich ne ganze Reihe anzutreten?

Eben nicht. Sie spielen parallel zu DN und Nachfolger.
Und was spricht gegen eine Reihe?
Die Brosnan Ära hat zum Beispiel keinerlei Kontinuität, das heißt jeder Film könnte ein eigendständiger einmaliger Actionfilm sein, den man irgendwann einmal im Kino gesehen hat.
Ob man jetzt weiter unabhängige Filme dreht, oder die einmalige Chance nutzt, die durch die Story von CR gegeben ist, und uns ein modernes DN + Nachfolger zu zeigen, das sind doch schon bekannte Schemen. Ich erkenne keinerlei Nachteile an einer Reihe die Bezug auf Vorgänger Filme nimmt. Das bringt uns wieder etwas 60ger zurück

Aber CR spielt doch eigentlich vor DN oder nicht?

Martin007 hat geschrieben:Aber CR spielt doch eigentlich vor DN oder nicht?

Der Bond aus CR wird niemals später das erleben was der Bond in und ab DN erlebt.
Ich stell mir das immer am besten so vor: Ein Baum hat eine Wurzel - die Idee bzw. die Romane von Ian Fleming - aber zwei Stämme (wie der Buchstabe: Y ).
An dem einen Stamm sind zwanzig Äste (DN-DAD) und an dem anderen bis jetzt einer (CR).
Diese beiden Reihen haben also nichts miteinander zutuen, außer das sie die gleiche Grundlage haben, die Äste werden sich niemehr treffen. Theoretisch sind es also zwei Reihen, aber in den zwanzig Filmen bis CR ist nur am Anfang und zwischendurch noch Anzeichen von Kontinuität zu finden*. Dazu kommt noch, das man spätestens beim wechsel von Moore auf Dalton nicht mehr von einer Person sprechen kann, denn Brosnan, zum beispiel, wäre in seinen letzteren Filmen dann über 60 Jahre alt. Das Problem löste man dann so, das Daltons Bond einen neuen Lebenslauf bekam - er war also nicht mehr der selbe wie seine Vorgänger - den Brosnan dann auch übernahm und nun passiert dies zum dritten mal (wer Craig/Bonds Lebenslauf sehen will geht, geht hier auf ENTER SITE und dann auf James Bonds Dossier )
Aber zurück zur Kontinuität: *Am Ende waren dann die neueren Filme total unabhängig von den Vorgängern, sodass man im allgemeinem immer noch von der einen von Eon produzierten James Bond Reihe sprechen kann, denn die Charaktere etc. sind ja immernoch die gleichen und der einzige Unterschied befindet sich darin, dass Bond in CR erst zum doppel-null-Agenten befördert wird, was er in DN scheinbar schon länger ist (es wird in DN sogar Bezug auf den FRWL Roman genommen, den man dann ein Jahr später so verfilmt, das Bond dieser Krankenhaus aufentallt am Ende erspart bleibt - man kommt da also schon etwas durcheinander).

Fazit: Im Grunde genommen gibt es sogar mindestens 3 James Bond Reihen. Bei CR ist es durch die Story aber erst offentsichtlich geworden.
Man wird jetzt auf CR aufbauen und wahrscheinlich auch noch in Bond 23, 24 und weiter, darauf aufmerksam machen, dass alles noch mit CR zusammenhängt - wie in der Connery Ära durch gleiche Gegner oder alte Geliebte zum beispiel.

Kinders Kinders Kinders...

Ob der Streifen lustich werden wird, kann ich erst dann sagen, wenn ich mich im Kino bepisse vor Lachen!

Da kann man hier richtig große Posts schreiben, aber ob die Hosen (bzw. bei einigen hier: Windeln ) trocken bleiben, dass steht auf einem anderen Blatt!

MfG
001

Ich weiss zwar nicht ob du auch Beiträge von mir oder 007JamesBond gelöscht hast, ich bin mir aber bewusst dass wir etwas vom Thema abgekommen sind. Trotzdem möchte ich darum bitten, die Beiträge zu lassen, denn immerhin wird hier endlich mal wieder richtig diskutiert!
So und nun zum Thema: Lachen ist gesund und ich hoffe in Bond 22 gibt es viel zu lachen!

Martin007 hat geschrieben:denn immerhin wird hier endlich mal wieder richtig diskutiert!

und weil wir genau das möchten, hat goldeneye leider eingreifen müssen! also bitte nur weiter so...!

und ja, es stimmt schon, wie lustig oder nicht-lustig der film im endeffekt wird, werden wir erst in zirka einem jahr, einem monat und 3 tagen erfahren , trotzdem kann hier jeder seine meinung dazu abgeben, gerne auch in einem etwas längeren post. wer keine lust hat diesen durchzulesen oder über das thema weiterzudiskutieren, der muss das ja nicht tun, oder?

Also ich ohffe, dass der nächste Bond witziger und vor allem besser wird. CR war für mich die Enttäuschung des Jahres witzlos und spannungslos war der Film aus meiner Sicht mit einem blassen Schurken und einem noch blasseren und uncharismatischerern Bond-Girl. Der einzig coole Spruch war. "Seh ich so aus als ob mich das irgendwie interessiert". Aber ansonsten langweillig, langweillig und nochmals langweilig