Samedi hat geschrieben:Ich wüsste niemanden, dem dieser Darstellerwechsel bei Leiter nicht aufgefallen wäre.

Und interessiert hat es ober der enormen inhaltlichen Relevanz Leiters (das war übrigens Ironie) eben niemanden. Selbst heute hört man höchstes von Hardcore-Fans mal eine Bemerkung bezüglich der Figur. Bis auf Lords Verkörperung in DN und Hedisons Auftritten in LALD und LTK gibt es für mich den "Charakter Leiter" gar nicht. Der hätte auch immer anders heißen können und es wäre völlig unerheblich gewesen.

Casino Hille hat geschrieben:Der hätte auch immer anders heißen können und es wäre völlig unerheblich gewesen.

Das hätte man auch machen sollen. Aber wenn es die gleiche Rolle ist, dann sollte man bei gleicher Bond-Besetzung auch den Leiter-Darsteller behalten.

Ist ja ein seltsamer Anspruch. Der Bond-Darsteller darf trotz bestehenden M und Moneypenny Darstellern wechseln, aber Leiter muss beibehalten werden. Dafür ist die Figur nicht wichtig genug.

Casino Hille hat geschrieben:Ist ja ein seltsamer Anspruch. Der Bond-Darsteller darf trotz bestehenden M und Moneypenny Darstellern wechseln, aber Leiter muss beibehalten werden. Dafür ist die Figur nicht wichtig genug.

Wo wurde denn während einem Bonddarsteller Moneypenny ausgewechselt? Hab ich was verpasst???

Und M ist ja kein fester Charakter, sondern nur der Titel.

Bond wurde mehrfach gewechselt währen Maxwell Moneypenny war und Lee M

danielcc hat geschrieben:Bond wurde mehrfach gewechselt währen Maxwell Moneypenny war und Lee M

Danach habe ich aber nicht gefragt. Für mich geht es nur um die Kontinuität innerhalb einer Bond-Ära und die definiert sich eben durch den Bonddarsteller.

Ist aber doch eine sehr seltsame Ansicht und daraus resutlierende Probleme würde ich dann eher meinem eigenen Point of view ankreiden, als der Reihe selbst.

Casino Hille hat geschrieben:Ist aber doch eine sehr seltsame Ansicht und daraus resutlierende Probleme würde ich dann eher meinem eigenen Point of view ankreiden, als der Reihe selbst.

In der Craig-Ära gibt es ja glücklicherweise nichts, was ich ankreiden müsste.

Zurück zum eigentlichen Thema...

Was wir aus dem Teaser-Poster an Referenzen lernten:

- Outfit: LALD
- Waffe offensichtlich mit Handerkennung: SF
- Uhr mit NATO-Armband: diverse frühe Bonds, u.a. GF

Nach der Sichtung des Teaser-Trailers werden sich definitiv noch mehr Referenzen finden lassen.

Und 90 Prozent aller schließlich im Film gefundenen Referenzen werden ohnehin bloß Zufälle sein. Beabsichtigt sind die meisten Sachen da doch nun wirklich nicht.

Casino Hille hat geschrieben:Und 90 Prozent aller schließlich im Film gefundenen Referenzen werden ohnehin bloß Zufälle sein. Beabsichtigt sind die meisten Sachen da doch nun wirklich nicht.

Bei einigen Details mag das zwar zutreffen, aber Mendes baut solche Referenzen schon gezielt ein. Trotzdem kann man als Fan natürlich nur spekulieren, was jetzt Zufall war und was Absicht.

Ach, die wenigsten "Referenzen" in Filmen wie DAD oder SF sind wirklich gewollt. Bond ist nun mal eine Serie mit ähnlichem Aufbau, da doppeln sich halt auch mal Elemente.

Casino Hille hat geschrieben:Ach, die wenigsten "Referenzen" in Filmen wie DAD oder SF sind wirklich gewollt. Bond ist nun mal eine Serie mit ähnlichem Aufbau, da doppeln sich halt auch mal Elemente.

Also gerade in DAD war doch mehr "gewollt" und weniger "gekonnt".

Ehrlich gesagt ist es mir aber ziemlich egal, was jetzt so geplant war oder was Zufall ist. Wenn es nicht erwähnt wird, dann haben wir da ohnehin keinen Einblick.

Das Outfit von Bond auf dem Teaser-Poster ist aber mit Sicherheit kein Zufall.

Die Sache ist, dass es immer schwieriger wird, keine Referenz zu früheren Details einzubauen, je mehr Bondfilme es gibt.

Nicht jede Hubschrauberszene ist automatisch eine Referenz an FRWL, nur weil da zum ersten mal Hubschrauber-Action bei Bond vorkam.

Solange solche Andeutungen (gewollt oder zufällig) nicht groß vom Film ablenken, habe ich kein Problem damit.