Ich mag die alle nur so halb, das sind alles so halbgare Filme. Nikolaus und Alexandra ( aka as Tsar Trek ) und die Hemingway Verfilmung sind allerdings ebenfalls zu lange her, aber zumindest Letzteren würde ich noch mal schauen wenn er im TV liefe, eben wegen George C. Scott, denn den fand ich immer klasse.

Planet der Affen ist ein Kandidat für total überschätzte Klassiker. Mal abgesehen von der etwas absurden Umsetzung des Stoffs (die Affen haben automtische Waffen und operieren am Gehirn, leben aber in Hütten wie Wilde) fand ich den auch relativ schlecht inszeniert. Aber das Schlußbild bleibt natürlich ikonisch.

Jedoch trotz der Bekanntheit seiner 3 Hits, und des Regie Oscars, scheint er mir ein Regisseur zu sein, für den sich niemand mehr so richtig interessiert. Aber die 3 Filme bleiben.

AnatolGogol hat geschrieben: 3. Dezember 2024 13:36 . Bei Schaffner sind Der Kandidat und Die Normannen kommen dann wiederum die Filme, die mir eher nicht so gefallen haben.

Ja, gut möglich daß die mir heute auch nicht mehr gefallen würden. Damals waren sie zumindest unterhaltsam.

Maibaum hat geschrieben: 3. Dezember 2024 14:17 Jedoch trotz der Bekanntheit seiner 3 Hits, und des Regie Oscars, scheint er mir ein Regisseur zu sein, für den sich niemand mehr so richtig interessiert. Aber die 3 Filme bleiben.

Stimmt absolut. Er hat zwar mehrere Klassiker gedreht, aber sein Name taucht eigentlich nirgendwo mehr auf.

Das mag aber auch daran liegen, dass Schaffner nie so eine schillernde und sich selbst immer gut in Szene setzende Persönlichkeit war wie diverse andere seiner Berufskollegen, zB Peter Bogdanovich. Gemessen am Status ihrer Filme sollten die beiden eigentlich nicht gravierend unterschiedlich in der historischen Betrachtung wahrgenommen werden und trotzdem ist Schaffner weitgehend vergessen und Bogdanovich wird immer noch sofort genannt, wenn es um die wichtigsten Regisseure seiner Zeit geht (warum auch immer ). Aber wie Maibaum schon schrieb: die Filme bleiben - nicht zuletzt auch als Zeugnis der Qualität ihrer Regisseure.

Nun ja, aber Bogdanovich ist weitaus interessanter. Er hat hoch angefangen, aber seine frühen Filme sind nach wie vor sehr stark.
Er ist zwar dann auch gewaltig abgestürzt, aber er hat auch später noch interessante Sachen gemacht, während ich Schaffners spätere Filme als komplett vergessenswert einstufe.

Konnte mit Bogdanovich nie was anfangen. Last Picture Show war mir zu langweilig, Is was Doc zu albern, Paper Moon zu sentimental. Darüberhinaus hab ich auch nur wenig von ihm gesehen, wobei mir Texasville warum auch immer immerhin besser (aber eben auch nicht gut) gefiel als Last Picture Show. Halt, Die Maske fand ich sogar ganz gut, der fühlte sich aber irgendwie auch gar nicht nach Bogdanovich an, vermutlich vergesse ich den deshalb immer wenn ich an Bogdanovich denke. Aber insgesamt für mich ein eher uninteressanter Regisseur mit uninteressanten Filmen. Als ich mich Ende der 80er/Anfang der 90er intensiver mit Filmen befasst habe war der irgendwie schon so was wie ein Regie-Zombie. Jemand, der zwar ab und zu noch drehte, der aber eigentlich künstlerisch schon seit Jahren nicht mehr wirklich am Leben war und nur noch von seinem Ruf lebte. So ähnlich wie Coppola.

What's Up Doc habe ich letztes Jahr noch mal geschaut, und das war eine tolle Komödie mit starken Running Gags und einer herrlichen Handlungsentwicklung. Sehr komisch, ich fand ihn sogar besser als die Hawks Filme, auf die er sich klauend bezieht. (9/10)
Überraschenderweise hatte sein letzter Film Broadway Therapy (She’s Funny That Way, 2014) noch mal so einiges von diesen Screwball Qualitäten. Der hat mir jedenfalls auch viel Spaß gemacht. (8/10)

The Last Picture Show finde ich nach wie vor noch sehr gelungen (8/10), dagegen ist Die Maske passenderweise eher uninteressant, und ja, nicht typisch für ihn, eher so ein Hollywood Mainstream Produkt, soweit ich das erinnere. Wundert mich daß dir der gefällt.

Insgesamt kenne ich längst nicht alle seiner Filme, er war nie ein Regisseur dessen Filme ich gesucht habe, und bis auf die 3 obengenannten habe ich an die anderen kaum noch Erinnerungen. Auch Paper Moon ist schon ewig her. Sein Debut Targets (6,5/10) ist noch ganz ok, wenn auch etwas angestrengt, zumindest noch ein interessantes Werk.

Zwei Filme von Jacques Becker.

Goupi Mains Rouges (1943) ist ein verschachtelter Gesellschaftskrimi innerhalb einer vielköpfigen Bauernsippe, deren Leben weitgehend in der eigenen Gemeinschaft stattfindet. Falbalas (1945) handelt von den amourösen Abenteuern eines prätentiösen Modedesigners mit beachtlichem Frauenverschleiss, und wird schleichend zur Besessenheitstragödie. 8/10 für beide.

Becker war als Regisseur irgendwo zwischen zwei Generationen französischer Filmemacher aktiv, und wird daher häufig vergessen. Er besass jedoch enormes visuelles Talent, das seine Filme genauso frisch wie klassisch erscheinen lässt. Mit 53 Jahren ist er gestorben, es wäre spannend gewesen, wozu er in den goldenen 1960ern in der Lage gewesen wäre.

Schließe mich mal an. Habe vor wenigen Tagen im Kino als Double Feature eine Roland-Klick-Retrospektive gesehen. Ein deutscher Regisseur, mit dem ich mich vorher so gar nicht beschäftigt habe. Gezeigt wurden "Supermarkt" (1974) und "Deadlock" (1970).

Meine Begleiter hatten im Vorfeld schon von Klick geschwärmt, ich konnte leider nach beiden Filmen nicht so richtig in die Lobhudelei einstimmen. "Supermarkt" ist ein ganz interessanter "Christiane F."-Vorläufer, und es fällt auf, dass die Kamera sehr viel bewegter unterwegs ist, als ich das aus deutschen Filmen der Zeit kenne - und siehe da, Jost Vacano ("Das Boot", "Starship Troopers") war als Kameramann zuständig! Wenn ich "Supermarkt" einen "Christiane F."-Vorläufer nenne, meine ich damit vor allem, wie authentisch und dreckig das Straßenleben hier gezeigt wird. Hamburg kommt richtig schäbig rüber, die Sozialwohnungen sind ranzig, die Anwohner ebenso. Der Protagonist klaut gleich zu Beginn einer Toilettenfrau erstmal die paar Groschen vom Teller. Atmosphärisch geht das auf.

Didaktisches Betroffenheitskino will Klick allerdings nicht erzählen. Ähnlich einem "Außer Atem" soll zugleich auch eine Genre-Geschichte stattfinden. Hauptfigur Willi verliebt sich in eine Hure, wird zum Mörder, und schafft den Absprung nicht. Da ließ der Film mich kalt. Ich kaufte Hauptdarsteller Charly Wierzejewski den Willi nicht so richtig ab. Psychologisch blieb das Skript für meinen Geschmack sehr kalt und plakativ. Hans-Michael Rehberg als Homosexueller blieb beispielsweise nur ein Abziehbild eines Schwulen, auch Eva Mattes blieb als Prostituierte eine sehr schwache Figur. Ich kann durchaus nachvollziehen, warum das für das deutsche Kino seinerzeit etwas Besonderes war, aber schaue ich, was im vergleichbaren "Genre" zur gleichen Zeit in Frankreich oder den USA veranstaltet wurde, ist "Supermarkt" für mich nur ein Echo dieser Filme. 5/10

Bei "Deadlock" hatte ich dann immerhin schon mal etwas mehr Spaß. Ein (postapokalyptischer?) Neo-Western mit Mario Adorf als naiver Bauern-Tölpel und Anthony Dawson als ruchloser Killer; sowas klingt doch erst einmal nach Spaß. Bemerkenswert ist an "Deadlock", dass er sich nie so richtig auf eine Gattung Film festlegen kann. Mal ist das eine seltsame Charakterstudie mitten im Dreck, mal tatsächlich eine Art Italowestern-Hommage, dann wieder eine durch schräge Musik unterlegte Variation des absurden Theaters. Das hat seinen Reiz und die Geschichte um einen Koffer voller Geld wird durchaus interessant vorangetrieben, wobei das Auftreten von Dawson dann der Handlung im richtigen Moment neue Impulse verleiht. Adorf spielt zudem natürlich super - ich weiß, überrascht jetzt keinen so richtig, aber ist nichts desto trotz ein erwartbarer Pluspunkt.

Der Handlung fehlt es für meinen Geschmack aber dann doch an Raffinesse. Zwar ist durchaus logisch, warum die drei zentralen Männer-Figuren (ansonsten gibt es nur noch einen Kurierfahrer, der zweimal auftaucht, und eine alte Hure, die jedem ungefragt ihre Hupen zeigt und sich um ihre geistig behinderte Tochter kümmert, die - na klar, die Herren freuen sich! - nymphomanisch veranlagt zu sein scheint) sich verhalten, wie sie es jeweils tun, aber das Hin und Her des Koffers gestaltet sich dennoch nicht besonders einfallsreich, und das große Finale fand ich dann ein wenig jämmerlich. Da hat Klick keine tollen Bilder mehr anzubieten und macht halt, was Western am Ende so machen. Ihr wisst schon: mano a mano ... 6/10

Mein obligatorischer Silvesterklassiker war dieses Jahr Murnaus Sunrise: A Song of Two Humans (1927), soweit ich weiss einer der berühmtesten Stummfilme. Eine Geschichte vom Verlust und der Wiederentdeckung der Liebe, oder so ähnlich, die wirklich Spass macht und voll ist mit beeindruckenden Kameratricks und Stilmitteln. Nicht nur über weite Strecken lustiger und inszenatorisch ausgefeilter als erwartet, auch das Ende hat mich überrascht, denn das geht zu Herzen und rundet diesen fast hundert Jahre alten Film schön ab. 8 / 10

Mein obligatorischer Neujahrsfilm... Ihr wisst schon. 12 / 10

GoldenProjectile hat geschrieben: 23. Oktober 2022 22:45 Nosferatu - Eine Symphonie des Grauens (F.W. Murnau, 1922)
Heute ging es los mit dem hundertjährigen Stummfilmklassiker nach Bram Stokers Dracula, einem Roman den ich aus irgendwelchen Gründen immer noch nicht gelesen habe. Vorab: Ich bin kein riesiger Fan von Stummfilmen (habe aber auch nur vergleichsweise wenige gesehen, und es gibt auch solche die mir gefallen), weil sie auch abgesehen vom Tonverzicht um einiges älter und auch einfach irgendwie anders wirken als die Filme der 1930er und Fortfolgende. Murnau gelingt es in seiner Vampirmär durch Verknüpfung von Bildmontage, Musik und Dramaturgie, Stimmung zu schaffen und die Geschichte der Reise nach Transsylvanien und ins Spukschloss einvernehmlich zu schildern und das betörende Design des Grafen Orlok (bestimmt ein Vorfahre von General Orlov) weiss nach wie vor zu überzeugen, auch wenn er etwas zu oft debil glotzend rumsteht. Pünktlich zur Halbzeit lässt der Film aber mehr und mehr nach. Die Schiffsreise des Grafen und die "Belagerung" der Stadt durch die hereinfallende Pest sind einfach nicht mehr so interessant, und die starke Prämisse bietet nicht mehr viel Neues. Hier zieht sich der Film dann trotz nur 90 Minuten Laufzeit etwas. Für mich gerade noch so 6 Punkte wegen dem vielversprechenden Auftakt und der ordentlichen ersten Hälfte.

Nosferatu - Phantom der Nacht (Werner Herzog, 1979)
Im Anschluss dann auch gleich noch das Remake (oder wie Herzog es nennt: die Hommage) und der 1979er, der inhaltlich sehr dicht bei Murnaus Stummfilm bleibt, hat den Vorteil, naturgemäss um Einiges moderner und zugänglicher sein zu dürfen. Herzogs Inszenierung ist dabei durchaus etwas spröde und spartanisch, aber auch fast durchgehend filmisch genug. Herzog hat den Vorteil zeitloserer filmischer Erzähltechniken und die Zeit und Musse für atmosphärische Schilderungen und symbolische Zwischenbilder, so wie der sogleich fesselnde und verstörende Vorspann mit den mumifizierten Leichen, Harkers atmosphärische Anreise durch die engen Bergtäler oder einige sehr schöne Szenen die im Wasser gespiegelt werden. Einzig das zwei- oder dreimal wiederkehrende Traumbild (?) eines Kindes mit Geige regt eher zum Lachen an (nicht zuletzt weil mich der Dreikäsehoch mit seinen dürftigen Geigenkünsten immer an den obligatorischen, alljährlichen Musikauftritt meines jüngsten Cousins am Weihnachtsfest erinnert).

Darstellerisch tritt Isabelle Adjani ziemlich hölzern und theaterhaft auf, und Bruno Ganz verrichtet eher Dienst nach Vorschrift, von dem bin ich deutlich besseres gewohnt. Den besten Auftritt hat Kinski, der den betörenden Grafenlook aus dem Murnau-Film zur Schau stellen, dabei aber verglichen mit seinem Vorgänger Max Schreck auch viel mehr schauspielern und zwischendurch sogar die verletzlichen Seiten des Schreckgespenstes aufzeigen darf. In der zweiten Hälfte bestätigt der Film dann, dass das Problem wohl beim Stoff liegen muss, denn auch Herzogs "Hommage" verliert mit der Schiffsreise und der Rückkehr nach *Name der Stadt einfügen* zumindest teilweise mein Interesse - hier kann ich wiederholen, was schon weiter oben steht: Es zieht sich alles ein bisschen und die spannende Prämisse der vom Vampirfluch heimgesuchten und dahinsiechenden Stadt kann die zweite Hälfte einer Geschichte nicht mehr ganz tragen. Da ist die erste Hälfte auf dem Schloss des Grafen, mit einvernehmender Gruselatmosphäre und einem sinistren, dem Wolfsgeheul lauschenden Kinski einfach die bessere. Herzog darf heute aber 6,5 Punkte von mir mitnehmen.

Hab den dritten Nosferatu-Anlauf nun auch noch gesehen, und wenn es in dieser Frequenz weitergeht, muss ich den vierten in 50 Jahren nicht auch noch haben. Obwohl die Filme zeitlich so weit auseinanderliegen ist es dann irgendwie doch immer das Gleiche, und qualitativ hebt sich für mich keiner sonderlich von den anderen beiden ab. Wenn Eggers' Nosferatu mal Neuerungen hat, empfand ich die eher als überladen, in dieser Hinsicht erinnert er mich etwas an das Suspiria-Remake: Im Zweifelsfall einfach noch (mehr) heidnische Ikonographie, Leichenschändung und Besessenheit einbauen, wenn sonst gerade nichts passiert. Ach ja, Count Orlok ist diesmal ein merkwürdiger Verschnitt aus einem sibirischen Holzfäller und Rasputin, und wenn er atmet hört sich das an wie eine Kreuzung aus Darth Vader und einem schnurrenden Kater. Wenn man das mit Bills eigener Performance als Pennywise in It vergleicht und noch Papa Stellan in Pirates und Dune dazu nimmt komme ich zum Schluss, dass die Skarsgård-Sippe in solchen Gruselrollen einfach nicht wirklich funktioniert.

Nicholas Hoult ist mal wieder stark, Willem Dafoe ist eh immer ein Genuss, die Bilder sind schön und überhaupt ist das alles ganz passabel und atmosphärisch, aber wie gesagt, nicht genug um sich von den vorherigen Nosferatus abzugrenzen.

Wertung: 6 / 10

Hat jemand im Ausland schon den Film Babygirl gesehen? Fand den Trailer interessant, vor allem weil ich letztens noch mit einem Freund darüber geredet habe, dass es sowas wie Basic Instinct ja nicht mehr gebe im Kino

Mit "Basic Instinct" hat "Babygirl" wenig zu tun. Geht eher in Richtung "Fifty Shades of Grey", nur nicht ansatzweise so primitiv, und "Secretary", nur deutlich ernsthafter.

Ich dachte, ist mehr wie "Eine verhängnisvolle Affäre."

Kommt alles drauf an, was man überhaupt vergleicht. Inhalt, Stil, Ausrichtung, Genre, oder - was ich meinte - die Tatsache, dass überhaupt mal (wieder) namhafte Stars (hier: Kidman) in einer freizügigen und ungewohnten Rolle spielt