Ist natürlich Geschmackssache, aber sie waren auf jeden Fall besser als dieser Trailer hier.GoldenProjectile hat geschrieben:Die Vorgänger sind aber auch nicht so toll.
Die Vorgänger waren durchaus unterhaltsame Filme. Die Bücher kenne ich nicht und sonderlich interessieren tun sie mich auch nicht. Naja.. Film und Trailer vergleichen.. Gott. Diese Diskussion führe ich nicht weiter 
Nochmal:Agent 009 hat geschrieben:Man kann doch nicht ernsthaft Filme und Trailer vergleichen.
Wieso nicht? Die sind höllisch clever und spannend.Agent 009 hat geschrieben:Die Bücher kenne ich nicht und sonderlich interessieren tun sie mich auch nicht.
Wie definierst du Optik in diesem Zusammenhang und wo siehst du die Unterschiede zu den Vorgängern? Der Trailer sieht doch genau nach demselben Kram aus wie die anderen beiden.Samedi hat geschrieben:Die Optik kann man aber eben durchaus beurteilen und die war in den Vorgängern deutlich besser.
Find ich auch. Mein Lieblingsroman von ihm ist das verlorene Symbol. Da freu ich mich auch schon auf die Verfilmung!GoldenProjectile hat geschrieben:Die sind höllisch clever und spannend.
Kann ich schlecht beschreiben, aber der Trailer sieht optisch genau so billig aus wie "London Has Fallen". Die Vorgänger waren dagegen optisch mehr wie CR.GoldenProjectile hat geschrieben: Wie definierst du Optik in diesem Zusammenhang und wo siehst du die Unterschiede zu den Vorgängern? Der Trailer sieht doch genau nach demselben Kram aus wie die anderen beiden.
Nicht wirklich.Samedi hat geschrieben:Ich beziehe mich hier aber nicht auf die Story, sondern auf die Optik und die kann man anhand des Trailers schon beurteilen.
Warum nicht? Bei SP war die Optik in Trailer und Film auch identisch.Casino Hille hat geschrieben:Nicht wirklich.Samedi hat geschrieben:Ich beziehe mich hier aber nicht auf die Story, sondern auf die Optik und die kann man anhand des Trailers schon beurteilen.
Es gibt da eben bestimmte Unterschiede, vor allem zwischen Kinofilmen und TV-Produktionen. Dieser Trailer wirkt (genau wie "London Has Fallen") eher wie eine TV-Produktion.Casino Hille hat geschrieben:Es kommt schon etwas drauf an, was du mit Optik meinst, aber bei keiner möglichen Definition, die mir einfiele, wäre eine solche Aussage möglich.
Seit "Twin Peaks" gibt es natürlich auch TV-Produktionen auf Kino-Niveau und leider gibt es eben auch Kino-Produktionen auf TV-Niveau. Das genauer zu beschreiben, würde jetzt zu weit führen, aber es hängt auch viel mit einer falschen Ausleuchtung zusammen.Casino Hille hat geschrieben:Okay, woran machst du das fest? Bitte möglichst konkrete Beispiele.
Und was soll "TV-Produktion" eigentlich heißen? The Walking Dead, The Night Manager, Game of Thrones, Mad Men, Sherlock, Masters of Sex und Co. sind auf keiner handwerklichen oder künstlerischen Ebene in irgendeiner Form unter der Norm des Kinos einzuschätzen, inhaltlich sollte man bei vielem (nicht allem genannten) eher vom Gegenteil ausgehen.
Ob es jetzt die "allermeisten" sind, vermag ich nicht zu beurteilen, aber es gibt auf jeden Fall eine starke Tendenz dazu.Casino Hille hat geschrieben:Also haben die allermeisten TV-Produktionen eine falsche Ausleuchtung?
Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“
