001 hat geschrieben:Nunja, der jeniger, der das Buch gelesen hat weiß, dass Q in CR keine Rolle gespielt hat....!

MfG
001

du musst aber bedenken, dass alle neuen filmen nicht nur bondfans schauen sondern sehr viele "action-film-schauen-bond-ist-cool-leute", von denen keiner weiß dass es schon 20 bonfilme gibt, bze. keiner was über die bücher weiß, bzw. schon jemals eins gelesen hat!

00F hat geschrieben:

001 hat geschrieben:Nunja, der jeniger, der das Buch gelesen hat weiß, dass Q in CR keine Rolle gespielt hat....!

MfG
001

du musst aber bedenken, dass alle neuen filmen nicht nur bondfans schauen sondern sehr viele "action-film-schauen-bond-ist-cool-leute", von denen keiner weiß dass es schon 20 bonfilme gibt, bze. keiner was über die bücher weiß, bzw. schon jemals eins gelesen hat!

Stimmt-da gebe ich dir Recht. Nur ist das ein Fakt.

Aber CR wird ja nicht 1 zu 1 verfilmt...! Vielleicht gibt es es ja für Q noch eine Chance...

MfG
001

Ich würde schon hoffen das Q in Casino Royal auch wieder mit von der Partie sein wird.
Ich hab mich schon so an ihn gewöhnt.

Ich glaube nicht, dass CR wirklich 1 zu 1 verfilmt wird.
ich finde es allerdings nicht schlecht, dass man diesen Originaltitel noch verwendet.
Er ist bondig und nobel, und die beiden anderen Verfilmungen kann man ja getrost vernachlässigen. 54er Verfilmung war fürs amerikanische Fernsehen und ist nahezu unbekannt -selbst bei Bondfans- und die 67er Verfilmung war eine Parodie.

Wenn man die Aussagen von Campbell, Purvis & wade richtig liest handelt es sich um Bond`s ersten Auftrag beim MI6 und deswegen kann es ruhig Q geben und es spielt ergo vor Dr. No, allerdings soll der Film in der Jetzt-Zeit spielen.
d.h. man beginnt die Serie aufs Neue und schmeißt die letzten 40 Jahre auf den Müll und das finde ich absolut ätzend.
Was man daraus macht, wird man sehen...

ich finds prizipiell schade, dass der neue streifen so "ernst" sein soll. Hoffentlich müssen wir nicht auf die typischen Bond-witze und Kommentare verzichten. Die sind doch Kult. Und die hat er sicherlich auch vor seiner Zeit beim MI6 gemacht

also ich würde das ganze mit sehr viel vorsicht genießen. purvis & wade haben schon sehr oft sehr viel vor sehr vielen =) filmen geredet, und um endeffekt wars dann halb so schlimm bzw. vieeel schlimmer als erwartet =) auch vor DAD quasselten sie von einem bodenständigeren, düsteren bond mit endlich mal wieder ner handlung etc. auf die erste dreiviertel stunde des films passt das ja, aber sonst? was mir da gerade noch einfällt, will man bond nach TWINE und DAD nochmals in CR foltern? auf diese szene seien sie ja so besonders stolz. aber ok, eigentlich wäre es ja die erste folterung von 007

an und für sich wäre ja ein richtiger agentenfilm ala FRWL etc. super, aber mal ehrlich, wie oft hat man denn bei FRWL gelacht? ich würde da eher einen bondfilm ala THUNDERBALL vorschlagen, da hat connery vor ironie nur so geschäumt, das war ein genuss für jeden, der mit dieser art von humor nur halbwegs was anfangen konnte. andererseits werden die fleming-liebhaber wieder sagen, ob man denn überhaupt lachen muss?!

dass man keinen q mehr bringt, kann ich mir bei bestem willen nicht vorstellen. einerseits hat john cleese seine sache super gemacht und ist ME ein tadelloser nachfolger von llewelyn, andererseits möchte ihn die masse einfach sehen. und wie kristatos schon geschrieben hat, auch vor Dr.Nos zeiten gab es ihn schon. nur dürften sie ihn, wenn sie es dann doch wieder chronologisch betrachten, nicht Q sondern major boothroyd nennen. andererseits kommt ja Q von Quartermaster und der is er ja dann doch wieder... hmm...

hier steckt glaub ich der hund drinnen, in CR. wie schon oft angedeutet, die ganze chronologie der serie jetzt mit einem einzigen film auf den mist werfen? aber mir fällt da keine ordentliche lösung ein, wie man dieses chronologische problem sonst lösen könnte. CR spielt vor Dr.No, aber trotzdem in unserer zeit? was ist dann mit BOND 22? spielt dieser dann wieder nach DAD oder nach Dr.No? oder ist ihnen das alles von vorneherein egal? können sie das dem zuschauer wirklich glaubhauft rüberbringen? immerhin hat die serie ja auch fehler ala OHMSS (wo blofeld bond plötzlich nicht mehr kannte) etc. verkraftet. die jüngeren zusehen wird es sicher nicht stören, aber die erfahrenen unter uns?

ich bin jedenfalls gespannt wie sie das lösen... wenn es wirklich mal ein guter bondfilm mit handlung, der richtigen portion action und humor/ironie wird, dann könnte ich auch mal ein auge zudrücken... nur wie gesagt, mit campbell & co. bin ich da etwas skeptisch, lasse mich aber gerne vom gegenteil überzeugen!

Gernot hat geschrieben:ich würde da eher einen bondfilm ala THUNDERBALL vorschlagen

Ich persönlich würde eher ein Bondfilm à la FYEO vorschlagen: Mit dem richtigen Tempo, aufwändigen Stunts (ohne die doofe Computeranimation), sowie guter, bodenständiger Story und einiges an Humor.

Nun es würde mich nicht wundern, wenn man das "Q-Problem" so lösen würde wie in GE...

Da geht dann Bond zu Q. Dieser gibt ihm dann ein paar Dinge (wie z.b. das Auto) und dann ist gut. Wärend des Auftrages spielen diese Dinge keine große Rolle (Z3 in GE) und gut ist.

Dies hätte zum Vorteil, dass die Menge ihren Q bekommt und das er und seine Gadgets keine große Rolle wärend des Filmes erhalten. So wie im Buch. Damit sollten dann die Puristen befriedigt sein...

Sind dann nicht alle glücklich...

MfG
001

also wenn das auto so wie in GE absolut keine bedeutung hätte, dann können sie Q auch gleich weglassen, sowas brauch ich kein zweites mal mehr nach GE!

es muss ja nicht unsichtbar werden, aber wenigsten ein paar realistische tricks und kniffe, die dann auch benutzt werden müssen einfach sein!

Stimmt, das war wirklich ein Flop mit dem Z3. Naja ok da war ja noch der Stift

okay...im Buch CR wird Q nicht erwähnt, aber in DN schon !
Ich denke die kommen nicht drumherum Q einzusetzten !!!
Der muss zeitlich gesehen vor DN ja irgendwo schon rumgekrochen sein !
Bond ohne Q !! Gibts doch nicht !!!
Das gibt doch Kinokasseneinnahmenverluste in Millionenhöhe !!!
Aber wer soll Q spielen, wenn dann irgendjemand der Major Bouthright in DN ähnlich sieht ! Mein Gott Im vorletzten Bond hatten wir noch 1 Q-Darsteller, jetzt brauchen wir noch einen, und dann noch der aus DAD !!!
Ogottogott, woll soll es mit dieser Bondwelt noch hingehen
*ohnmacht*

die könnten doch auch bücher von dem flemming nachfolger verfilmen der hat auch gute geschrfieben hab letztes eins glesen gefahr auf zypern oder so ähnlich

bigboss89 hat geschrieben:die könnten doch auch bücher von dem flemming nachfolger verfilmen der hat auch gute geschrfieben hab letztes eins glesen gefahr auf zypern oder so ähnlich

Hallo bigboss89!

EON Productions könnte die Bücher von Gardnder, Benson und Amis verfilmen - aber sie tun es nicht. Das wurde damals, nachdem Fleming gestorben war, so festgelegt, und daran wird sich auch nie etwas ändern, glaube ich. Völlig unabhängig davon, ob die Bücher gut oder schlecht geschrieben sind, wird es nicht gemacht. Der literarische Bond hatte sich ja mit der Zeit auch immer weiter von dem der Leinwand wegbewegt (v.a. in der Gardner-Zeit). Wenn ich mich nicht irre, verwandt Benson allerdings für seine Bücher, die im Zeitraum von 1997 bis 2002 erschienen, Elemente der Brosnan-Ära (weiblicher M, Q usw.).
Das war natürlich eine Annäherung und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Benson sich geehrt fühlen würde, wenn eins seiner Bücher als Grundlage eines neuen Films genommen würde. Obwohl wahrscheinlich - so denke ich es mir - auf EON-Seite genauso wenig wie bei Ian Fleming Productions nie ernsthaft darüber nachgedacht wurde, die Bücher und Filme zu verknüpfen, war das schonmal als Gerücht im Internet am herumgeistern: Jemand hatte auf IMDb.com den angeblichen Arbeitstitel The Man with the Red Tatoo für den 21. Bondfilm online gestellt. Entpuppte sich aber nur als Ente.
Es wird wohl nie geschehen, dass man einen der Nachfolgeromane verfilmt auf der Leinwand sieht - jedenfalls nicht als offiziellen EON-Film. Und andere haben keine Bond-Rechte!

ernst stavro b.

P.S.: Das Buch, das du gelesen hattest, war Tod auf Zypern (Originaltitel: The Facts of Death) von Raymond Benson.
Und nur einen Fleming-Nachfolger gab es nicht: Kingsley Amis (Pseudonym Robert Markham), John Gardner und Raymond Benson schrieben im Auftrage von Ian Fleming Productions Bond-Romane.

Kristatos hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass CR wirklich 1 zu 1 verfilmt wird. Damit düftest du wohl recht haben.ich finde es allerdings nicht schlecht, dass man diesen Originaltitel noch verwendet.
Er ist bondig und nobel, und die beiden anderen Verfilmungen kann man ja getrost vernachlässigen. 54er Verfilmung war fürs amerikanische Fernsehen und ist nahezu unbekannt -selbst bei Bondfans- und die 67er Verfilmung war eine Parodie.
Ich muss sagen, dass mir diese sehr gut gefällt, obwohl ich als Bondfan sogenannte "Bond-Verarschungen" nicht sonderlich schätze.

Ich denke auch, dass ein moderner Bondfilm ohne Q kaum denkbar wäre, macht er mit seinem technischen Schnickschnack doch einen großen Anteil des Reizes der neuen Bonds aus.